ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14880/23-34-92

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "АКТИВ"

к ООО "СБК УРАН"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБК УРАН" о взыскании  427 184 руб. 69 коп. неосновательного обогащения. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-17122/2018 в отношении ООО "АКТИВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением арбитражного суда от 19.07.2019 ООО "АКТИВ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определением от 21.06.2021 конкурсным управляющим ООО "АКТИВ" утвержден ФИО3 (запись ГРН 2215900444637 от 25.06.2021).

В обоснование заявленного иска конкурсный управляющий ООО "АКТИВ" ФИО3 указал, что ФИО2 распределил денежные средства при наличии запрета в нарушение интересов кредитора в размере 427 184 руб. 69 коп., в связи с чем им в рамках дела о банкротстве подано заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки - платежа в размере 7 950 443 руб. 60 коп. от 03.06.2021 в пользу ООО "СБК УРАН" в части спорной суммы.

Протокольным определением суда от 17.04.2023 отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления к ООО "СБК УРАН" в рамках дела о банкротстве.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.

С учетом особенностей заявленного истцом требования, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Такие основания могут быть установлены при рассмотрении соответствующего заявления в деле о банкротстве. При рассмотрении настоящего искового заявления ответчик, возражая относительно заявленного иска, указал, что основания получения спорных денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим, имелись.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, МИФНС РОССИИ № 21 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку не усматривается каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку институт исковой давности может быть применен только к правомерно заявленным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" (618900, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ЛЫСЬВА ГОРОД, ЧУСОВСКАЯ УЛИЦА, 8Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 544 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.