АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-33101/2020

г. Казань

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по делу № А55-33101/2020

по заявлениям ФИО2, ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайству финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – положение о порядке реализации имущества) в отношении имущества должника, а именно:

– земельного участка площадью 21 кв. м с кадастровым номером 63:01:0613002:84, адрес: 

<

...> ГСК-628, гараж 78 (далее – земельный участок на улице Лейтенанта Шмидта);

– гаража площадью 18,7 кв. м с кадастровым номером 63:01:0613002:1211, адрес: 

<

...> ГСК-628, гараж 78 (далее – гараж);

– земельного участка площадью 1195 кв. м с кадастровым номером 63:26:2203015:262, адрес: Самарская область, поселок городского типа Новосемейкино, улица Олимпийская, 8 (далее – земельный участок на улице Олимпийской);

– жилого дома площадью 130,2 кв. м с кадастровым номером 63:26:2203015:782, адрес: Самарская область, поселок городского типа Новосемейкино, улица Олимпийская, 8 (далее – жилой дом);

– помещения площадью 16,60 кв. м с кадастровым номером 63:01:0613002:602, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Ново-Садовая/улица Лейтенанта Шмидта (дом б/н), помещение 5 (далее – помещение).

В свою очередь, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка по улице Олимпийской и расположенного на нем жилого дома.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

– земельного участка для ведения садоводства и огородничества площадью 620,00 кв. м с кадастровым номером 63:26:1908005:5963, находящегося по адресу: Самарская область, Красноярский район, поселок городского типа Новосемейкино, СНТ «Водинка-2», участок 351 (далее – земельный участок в СНТ «Водинка-2»);

– жилого дома площадью 60 кв. м с кадастровым номером 63:26:1908005:5591, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, СНТ «Водинка-2», участок 351 (далее – жилой дом в СНТ «Водинка-2»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 заявление ФИО1 и ходатайство должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства администрации Красноярского муниципального района Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке проведения торгов, ходатайство ФИО1 и ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 отказ ФИО1 от заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника принят, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано, положение о порядке реализации имущества утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, с установлением начальной цены реализации имущества должника:

лот № 1 – земельный участок на улице Лейтенанта Шмидта и гараж – 350 000 рублей;

лот № 2 – земельный участок на улице Олимпийской и жилой дом – 4 300 000 рублей;

лот № 3 – помещение – 500 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2024 в части отказа в исключении из конкурсной массы должника земельного участка на улице Олимпийской и жилого дома отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, указанное имущество исключено из конкурсной массы должника. Из положения о порядке реализации исключен лот № 2.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда в части исключения имущества из конкурсной массы и лота № 2 из положения о порядке реализации имущества. Относительно остальной части обжалуемого судебного акта кассационная жалоба ФИО1 доводов не содержит.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется только в части исключения имущества из конкурсной массы и лота № 2 из положения о порядке реализации имущества, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за должником было зарегистрировано следующее имущество:

– квартира общей площадью 134,30 кв. м с кадастровым номером 63:01:0613002:961, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – квартира по улице Ново-Садовой);

– земельный участок и гараж на улице Лейтенанта Шмидта;

– земельный участок и жилой дом в СНТ «Водинка-2»;

– земельный участок и жилой дом на улице Олимпийской;

– 1/3 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 46 кв. м с кадастровым номером 63:01:0615002:1156, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира по улице Николая Панова);

– помещение.

Указывая на то, что жилой дом и земельный участок на улице Олимпийской являются единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в исключении названных земельного участка и жилого дома из конкурсной массы, суд первой инстанции, учитывая, что должник зарегистрировался в спорном жилом доме 29.06.2022 по прошествии девяти месяцев после введения в отношении него процедуры банкротства, а также то, что иные проживающие в нем лица зарегистрированы после февраля 2023 года, при этом должником не раскрыта целесообразность таких действий, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившихся в попытке вывести из конкурсной массы наиболее ликвидное имущество по сравнению с имеющейся в его собственности долей в праве на квартиру по улице Николая Панова. 

Отменяя определение суда первой инстанции и исключая спорные жилой дом и земельный участок из конкурсной массы и лот № 2 из положения о порядке реализации имущества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия по регистрации должника и членов его семьи в спорном жилом доме вызваны реализацией в ходе процедуры банкротства квартиры по улице Ново-Садовой, являвшейся предметом залога, при этом суд учел, что в квартире по улице Николая Панова проживает бывшая супруга должника, представившая пояснения, согласно которым ее совместное проживание с должником невозможно ввиду неприязненных отношений. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание жилому дому статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения, не усматривается.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 указывает на то, что должник и члены его семьи зарегистрировались в спорных жилом доме в лишь ходе процедуры банкротства, при этом какая-либо объективная причина такой регистрации отсутствовала.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы обособленного спора доказательства свидетельствуют о том, что сын должника обучается в школе, расположенной в 70 км от места их проживания.

Кассатор указывает на то, что в действительности площадь спорного жилого дома составляет 130 кв. м, что превышает необходимую для нормального проживания площадь.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что ФИО4, с которой у должника брак не зарегистрирован, не является членом его семьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с положениями абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 – 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по улице Николая Панова должнику принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности, при этом 1/3 доли принадлежит ФИО5 (бывшая супруга должника), 1/3 - ФИО6, на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от 12.11.2003.

Брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут 17.05.2001.

Факт прекращения между Г-выми брачных отношений не оспаривался лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленного ходатайства должник представил справку от 22.02.2023 № 761 (выписка из поквартирной карточки), выданную администрацией городского поселения «Новосемейкино» Красноярского муниципального района Самарской области, свидетельствующую о том, что в доме по улице Олимпийской проживают следующие лица: ФИО2 – с 29.06.2022, ФИО7 – с 09.02.2023, ФИО7 – с 21.02.2023, ФИО4 – временно с 09.02.2023 по 05.02.2028.

Ранее ФИО2 и ФИО4, брак с которой не зарегистрирован, несовершеннолетний ребенок – ФИО7 (совместный ребенок с ФИО4), ФИО7 (сын)) проживали в квартире по улице Ново-Садовой, площадью 134,3 кв. м, находившейся в залоге АО «ЮниКредит банк».

Финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых квартира по улице Ново-Садовой реализована по цене 9 684 000 рублей (сообщение в ЕФРСБ от 17.12.2021 № 7893739).

Указанные обстоятельства послужили основанием для должника, ФИО4, ФИО7 и ФИО7 зарегистрироваться в жилом доме по улице Олимпийской.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в праве собственности в квартире по улице Николая Панова площадью 46 кв. м должнику принадлежит доля в размере 1/3, при этом в настоящее время в указанной квартире проживает бывшая супруга должника ФИО5 с сыном.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения, представленные ФИО5, согласно которым между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию.

В этой связи апелляционный суд отметил, что в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации бывшая супруга не относится к членам семьи. 

То обстоятельство, что за должником зарегистрирована доля в размере 1/3 в праве собственности на квартиру по улице Николая Панова, само по себе не может являться безусловным основанием для вселения должника и членов его действующей семьи в указанное жилое помещение.

Апелляционный суд также подчеркнул, что реализация имущества в банкротстве физических лиц подчиняется не только экономическим интересам, но и социальным принципам принятых законодателем в качестве основополагающих, особенно при регулировании хозяйственной деятельности граждан-потребителей, не занимающихся предпринимательской деятельностью. Соответственно, как применение в конкретном обособленном споре формальных норм законодательства о банкротстве без учета целей таких нормы, так и выводы суда, основывающиеся при разрешении конкретного спора только на экономической целесообразности, не могут быть признаны соответствующими принципам потребительского банкротства.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для конкретного гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что анализ технических характеристик спорного жилого дома с учетом положений Закона Самарской области от 11.06.2006 № 87-ГД «Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан» и постановления Главы городского округа «Самара» от 11.11.2008 № 988 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения для отдельных категорий граждан» не позволяет признать его роскошным, превышающим разумные потребности, поскольку жилая площадь помещения составляет 56 кв. м (согласно техническому паспорту). При этом сохранение статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, за долей в размере 1/3 в праве собственности на квартиру общей площадью 46 кв. м по улице Николая Панова приведет к нарушению конституционных прав последних, поскольку право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 – 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Отклоняя довод финансового управляющего о длительной регистрации должника в квартире по улице Николая Панова и регистрации в спорном жилом помещении в процедуре банкротства, апелляционный суд отметил, что согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

 Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. При этом в материалы дела представлены доказательства проживания и пользования жилым домом и земельным участком на улице Олимпийской, а также обстоятельств регистрации в указанном доме, связанные с реализацией в процедуре банкротства квартиры, являвшейся предметом залога.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что регистрация должника в спорном жилом доме обусловлена реализацией в ходе процедуры банкротства квартиры по улице Ново-Садовой, в которой ранее должник проживал, принимая во внимание доказательства фактического проживания должника и членов его семьи в спорном жилом доме, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание жилому дому и земельному участку по улице Олимпийской статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения, в связи с чем правомерно исключил спорные жилой дом и земельный участок из конкурсной массы должника, исключив соответствующий лот из положения о порядке реализации имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А55-33101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     Е.В. Богданова