816/2017-81898(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9908/2017

город Самара

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель  Гречко В.В., доверенность от 01.01.2017, от ответчика – представитель ФИО2,  доверенность от 01.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 (судья Ястремский Л.Л.) о  приостановлении производства по делу № А55-9908/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Паркнефть" к акционерному обществу "Сызранский  нефтеперерабатывающий завод" о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ООО  «Паркнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее – АО  "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании 25 757 959 руб. 60  коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований).  

Ответчик обратился в Арбитражный суда Самарской области с ходатайством о  назначении экспертизы.  

Ходатайство мотивированно необходимостью разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2017 назначена  экспертиза и приостановлено производство по делу.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской  области от 31.07.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального  права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой  инстанции, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК  РФ).  

В случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу до  истечения срока, установленного судом (пункт 1 статьи 144, пункт 4 статьи 145 АПК РФ).  

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе").  

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о качестве и объеме  работ, выполненных по договору, требуются специальные знания, поэтому суд первой  инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначил  экспертизу и в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 АПК РФ приостановил  производство по делу в связи с назначением экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по  делу.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы,  которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.  7 ст. 268 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения  или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2017 года по делу  

 № .А55-9908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин