Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10555/2021

02 июня 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НЕТЕКС-СЕРВИС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компресорофф» 

о взыскании задолженности в размере 170 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  директор ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 06.08.2020№16;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «НЕТЕКС-СЕРВИС» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нетекс-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПРЕСОРОФФ» (далее – ОООО «КОМПРЕССОРОФФ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №IT-128/195 от 21.03.2018 в размере 170 400 руб. 00 коп. 

Определением от 06.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 24.05.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде направил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела. Заверенные копии части указанных документов были представлены истцом в судебном заседании и также приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела представил: отзыв на исковое заявление от 17.12.2021 (том 1, л.д. 90-93), письменную позицию от 08.04.2022.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 между ООО «Компрессорофф» (заказчик) и ООО «Нетекс-Сервис» (исполнитель) был заключен договор №IT-128/18S (том 1, л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора. Все обязательства сторон по оказанию конкретных услуг, а также по их оплате возникают после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Заказчик обязуется обеспечить условия и предоставить информацию, необходимые для выполнения Исполнителем его обязательств, принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в рублях и определяется Дополнительными соглашениями к нему. НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.2 НК РФ. 

В силу пункта 4.1 договора Сроки оказания услуг оговариваются сторонами в Дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 4.3 договора установлено, что, если иное не предусмотрено в Дополнительном соглашении к договору, либо при досрочном расторжении договора (пункт 7.5) Исполнитель направляет Заказчику Акт приемки оказанных услуг. Заказчик в течение трех рабочих дней после получения подписывает Акт и возвращает один экземпляр акта Исполнителю. Если Заказчик в течение указанного времени не подписывает Акт и не предъявляет Исполнителю никаких претензий по исполнению Договора, то Акт считается акцептованным Заказчиком и подписывается Исполнителем в одностороннем порядке.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности достижения согласия путем переговоров, споры решаются в судебном порядке в Арбитражном суде Курской области.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что признают переписку по электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота равной юридической силе документов на бумажном носителе.

21.03.2018 между ООО «Компрессорофф» (заказчик) и ООО «Нетекс-Сервис» (исполнитель) было подписано дополнительное соглашение №1 на обслуживание сайта Заказчика – http://compressorgroup.ru/ (том 1, л.д. 18).

27.04.2018 ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) по электронной почте направил ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) материалы по новому сайту (новый дизайн и верстку), а также техническое задание на переработку сайта www.compressorgroup.ru (том 2, стр. 167, стр. 165-166).

10.05.2018 ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) сообщила ФИО5 (a.kurilenko@netex.pro) о том, что присланная верстку просмотрена, оценены работы по ее завершению для дальнейшей разработки, поставлен ряд вопросов по переработке сайта (том 2, л.д. 164).

15.05.2018 ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) направил ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) ответы по поставленным вопросам (том 2, л.д. 162).

17.05.2018 ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) направила ФИО5 (a.kurilenko@netex.pro) протокол скайп-колла от 15.05.2018 (том 2, л.д. 161).

13.06.2018 ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) направил ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) ответы по ранее поставленным вопросам (том 2, л.д. 158).

19.06.2018 ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) направил ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) ответы вопросам, направленным ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) 18.06.2018 (том 2, л.д. 156-157).

29.06.2018 ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) направила ФИО5 (rf@compressorgroup.ruo) дополнительную информацию, на которую 03.07.2018 ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) направил дополнительное ТЗ, не вошедшее в прошлый список (том 2, л.д. 154-155).

09.07.2018 ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) направил ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) ответы вопросам, направленным ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) 05.07.2018 (том 2, л.д. 153-154).

18.07.2018 ФИО2 (vadim@netex.pro) направил ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) пакет документов (вложенные файлы), включающий дополнительное соглашение по разработке, которое просил подписать и прислать подписанные сканы, а также счет на оплату по разработке на сумму 96 000 руб., который просил оплатить до 20.07.2018 (том 2, л.д. 122).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.07.2018 №2 на разработку веб-сайта заказчика, подписанное ООО «Нетекс-Сервис» и ООО «Компрессорофф» в двустороннем порядке (приложено к отзыву ответчика от 17.12.2021, том 1, стр. 97).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения Исполнитель обязуется оказать услуги, согласованные  сторонами в техническом задании в Приложении №2 к дополнительному соглашению.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг, оказываемых в рамках дополнительного соглашения, определяется на основании Сметы в Приложении №1 и составляет 271 000 руб. 00 коп.

В пункте 4 стороны согласовали следующие сроки оплаты: 96 000 руб. 00 коп. до 20.06.2018, 96 000 руб. до 31.08.2018, 79 200 руб. 00 коп. до 30.09.2018 (подпункты 4.1-4.3).

В пункте 5 стороны согласовали сроки оказания услуг: начало – 18.07.2018, окончание - 30.09.2018 (подпункты 5.1, 5.2).

Стороны обязуются соблюдать следующие этапы оказания и согласования услуг: до 07.09.2018 – выполнение Исполнителем всего объема работ, предоставление результатов Заказчику на тестовой площадке Исполнителя, до 17.09.2018 – приемка результатов работы Заказчиком, предоставление перечня правок, до 30.09.2018 – внесение Исполнителем корректировок в соответствии с перечнем правок, выкладка проекта в рабочее окружение (подпункты 6.1-6.3).

В пункте 7 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что признают переписку в рамках портала Исполнителя, а также силу документов, полученных в рамках электронного документооборота, равной юридической силе документов на бумажном носителе.

В пункте 8 дополнительного соглашения заказчик назначил ответственных сотрудников, которые уполномочены инициировать, утверждать в работу, контролировать, производить приемку оказанных услуг от лица Заказчика: ФИО5 (rf@compressorgroup.ru).

В пункте 9 дополнительного соглашения заказчик назначил ответственных сотрудников, которые уполномочены принимать заявки, производить предварительную оценку трудозатрат и сроков выполнения, передавать результаты Заказчику:  ФИО2 (vadim@netex.pro).

В материалы дела также представлено Приложение № 1 к дополнительному соглашению - Смета, включающая описание работ, соответствующий пункт ТЗ, размер трудозатрат (37 позиций) с общим количеством сметных часов – 226, ставкой часа – 1200,00 руб., общей стоимостью – 271 200,00 руб., подписанная ООО «Нетекс-Сервис» и ООО «Компрессорофф» в двустороннем порядке (приложено к отзыву ответчика от 17.12.2021, том 1, стр. 97, обратная сторона).

Кроме того, в материалы дела представлено Приложение №2 к дополнительному соглашению - Техническое задание на разработку сайта compressorgroup.ru (подписано Исполнителем в одностороннем порядке, том 2, стр. 29-152).

Во исполнение условий дополнительного соглашения  ООО «Нетекс-Сервис» выставило ООО «Компрессорофф» счет от 18.07.2018 №933 на оплату разработки веб-сайта на сумму 96 000 руб. (том 2, л.д. 124)

 По платежному поручению от 23.07.2018 №1441 ООО «Компрессорофф» перечислило ООО «Нетекс-Сервис» оплату по счету в размере 96 000 руб. 00 коп. (том 1, стр. 98).

30.08.2018 ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) направила ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) дополнительные вопросы по разработке (том 2, л.д. 119-120), на которые 05.09.2018 ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) направил соответствующие ответы (том 2, л.д. 117-118). 

21.09.2018 ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) направила ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) ссылку на просмотр разрабатываемого продукта (http://new-compressorgroup.netex-lab.ru), указав на необходимость доделки в листинге, необходимость картинок для свойств-иконок  (просила представить соответствующий файл), а также поставила дополнительные вопросы по разработке (том 2, л.д. 116-117).

01.10.2018 ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) направил ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) список правок по новому сайту путем направления ссылки (том 2, л.д. 113), текст правок представлен в материалы дела (том 2, л.д. 111-112).

05.10.2018 ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) сообщила ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) о том, что найденное было поправлено, и поставила дополнительные вопросы по разработке, на которые 09.10.2018 ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) дал соответствующие ответы (том 2, люд. 108-109).

15.10.2018 ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) направил ФИО2 (vadim@netex.pro) список исправлений путем направления ссылки, попросив указать время на их исполнение, в первую очередь критических (том 2, л.д. 107), текст исправлений представлен в материалы дела (том 2, л.д. 105-106).

 15.10.2018 между ФИО2 (vadim@netex.pro) и ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) шла электронная переписка о возможности запуска проекта в ткущем состоянии (после реализации критических ошибок) и обсуждался вопрос о возможном гарантийном периоде (том 2, л.д. 102-104).

15.10.2018 ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) спросил у ФИО2 (vadim@netex.pro) о сроке исправления приоритетных задач.

30.10.2018 ФИО2 (vadim@netex.pro) направил ФИО7 (la.compressorgroup.ru) предложение по бесплатному решению замечаний, которые были озвучены сверх ТЗ, в течение ноября; вместо стандартных двух недель на приемку и баг-фикс – до конца года; в качестве финансовой компенсации бесплатную техподдержку в течение 4 месяцев (консультации, рефакторинг, оптимизация, багфикс), бесплатное системное административное на 4 месяца (мониторинг, производительность, отказоустройчивость), бесплатный VPS-хостинг на 4 месяца (том 1, л.д. 47).

В ответ 30.10.2018 ФИО7 (la.compressorgroup.ru) сообщил о принятии решения «вешать» на свой хостинг (том 1, л.д. 47).

29.10.2018 А. ФИО12 (nefelov@gmail.com) запросил у ФИО2 (vadim@netex.pro) доступ к документу «Техническое задание на разработку - Тестирование» (том 2, л.д. 10).

Был составлен документ «Компрессоры – список багов», текст которого приведен в материалах дела (том 2, л.д. 21-24), переписка относительно указанного документа велась между ФИО12 (nefelov@gmail.com) и ФИО2 (vadim@netex.pro) 30.10.2018, 02.11.2028.

06.11.2018 Александр ФИО12 (nefelov@gmail.com) предоставил ФИО2 (vadim@netex.pro) доступ к документу Замечания к ТЗ (том 2, л.д. 14), текст приведен в материалах дела (том 2, л.д. 15-20).

15.11.2018 ФИО8 (vadim@netex.pro) направил ФИО7 (la.compressorgroup.ru) пакет документов (в виде вложенных файлов) по «закрытию сайта», в том числе акт и отчет на сумму выполненных работ по ТЗ за вычетом 4 ч. на перевод в «боевой» режим (перенос на «боевую» базу) и выкладки на хостинг, а также приложение к дополнительному соглашению с указанием изменений сроков и предоставления обещанных бесплатных услуг (хостинг, техподдержка, мониторинг); просил оплатить счет №1107 и указывал, что после этого и «отмашки» заказчика, можно переносить на «боевую» базу (том 2, л.д. 99).

В материалы дела представлен акт от 15.11.2018 №215 об оказании услуг по разработке веб-сайта в количестве 222 ч на сумму 266 400 руб. 00 коп., подписанный ООО «Нетекс-Сервис» в одностороннем порядке (том 2, л.д. 98).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о трудозатратах от 15.11.2018, включающий описание работ, соответствующий пункт ТЗ, размер трудозатрат (36 позиций), объем работ – 222 ч., общую стоимость работ – 266 4000 руб., подписанный ООО «Нетекс-Сервис» в одностороннем порядке (том 2, л.д. 97).

Также в материалы дела ответчиком представлено Приложение №3 к дополнительному соглашению от 17.07.2018 №2 - Изменение состава услуг от 30.09.2018 (подписано Исполнителем в одностороннем порядке), в соответствии с которым изменены сроки оказания услуг: внесение Исполнителем корректировок в соответствии с перечнем правок – до 15.11.2018, перенос проекта на рабочее окружение и домен compressorgroup.ru – в течение 3 рабочих дней, после оплаты пункта 1.1 приложения, и предоставления доступа к рабочему окружению (хостингу Заказчика в соответствии с согласованными в ТЗ техническими требованиями, либо при использовании хостинга Исполнителя) (подпункты 2.1, 2.2, том 1, л.д. 99) .

Письмом от 07.12.2018 №07/122018 ООО «Компрессорофф» сообщило ООО «Нетекс-Сервис» о получении по почте документов, а также не приняло акт об оказании услуг от 15.11.2018 №215 со ссылкой на отсутствие между организациями подписанного договора и доп.соглашений на оказание данных услуг, невыполнение указанных в акте услуг (том 1, л.д. 49). 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 12.03.2018 №IT-128/18S в размере 170 400 руб. 00 коп., ООО «Нетекс-Сервис» направило в адрес ООО «Компрессорофф» претензию от 14.12.2018, в которой просило перечислить сумму задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии (том 1, л.д. 50). Указанная претензия была получена адресатом 27.12.2018 (том 1, л.д. 51-52).

Письмом от 09.01.2019 №0901-01/19 ООО «Компрессорофф» сообщило ООО «Нетекс-Сервис» о  том, что услуги не были оказаны в установленный срок, какой-либо материальный результат услуг в виде программного продукта, заказчику представлен не был, приложение об изменении сроков оказания услуг заказчик не подписывал, в связи с чем полагал требования ООО «Нетекс-Сервис» необоснованными и  не подлежащими удовлетворению, уведомил об одностороннем расторжении заключенного договора от 21.03.2018 №IT-128/18S и предложило произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 96 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 102-103). К письму прилагалось уведомление от 09.01.2019 №0901-02/19 о расторжении договора от 21.03.2018 №IT-128/18S в одностороннем порядке (том 1, л.д. 104).

Письмом от 16.07.2019 №б/н ООО «Нетекс-Сервис» повторно направило в адрес ООО «Компрессорофф» акт выполненных работ от 15.11.2018 №215 на сумму 266 400 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 53). Указанное письмо получено адресатом 29.07.2019 (том 1, л.д. 54-55).

Ссылаясь на неоплату до настоящего времени ответчиком оказанных ему истцом услуг, ООО «Нетекс-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Компрессорофф» как заказчиком и ООО «Нетекс-Сервис» как исполнителем был заключен договор от 21.03.2018 №IT-128/18S, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора, а Заказчик обязуется обеспечить условия и предоставить информацию, необходимые для выполнения Исполнителем его обязательств, принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги (том 1, л.д. 15-17).

Во исполнение условий договора между ООО «Компрессорофф» как заказчиком и ООО «Нетекс-Сервис» как исполнителем было подписано дополнительное соглашение от 17.07.2018 №2 на разработку веб-сайта заказчика, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги, согласованные  сторонами в техническом задании в Приложении №2 к дополнительному соглашению (том 1, л.д. 97).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны согласовали Смету, включающую описание работ (37 позиций), соответствующий пункт ТЗ, размер трудозатрат, согласовав общее количество сметных часов – 226, ставку часа – 1200,00 руб., общую стоимость – 271 200,00 руб. (том 1, л.д. 97, обратная сторона).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу названной нормы закона предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, вследствие чего исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: факт оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

При этом согласно статье статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4.3 договора установлено, что, если иное не предусмотрено в Дополнительном соглашении к договору, либо при досрочном расторжении договора (пункт 7.5) Исполнитель направляет Заказчику Акт приемки оказанных услуг. Заказчик в течение трех рабочих дней после получения подписывает Акт и возвращает один экземпляр акта Исполнителю. Если Заказчик в течение указанного времени не подписывает Акт и не предъявляет Исполнителю никаких претензий по исполнению Договора, то Акт считается акцептованным Заказчиком и подписывается Исполнителем в одностороннем порядке.

15.11.2018 ФИО8 (vadim@netex.pro) направил ФИО7 (la.compressorgroup.ru) пакет документов (в виде вложенных файлов) по «закрытию сайта», в том числе акт и отчет на сумму выполненных работ по ТЗ за вычетом 4 ч. на перевод в «боевой» режим (перенос на «боевую» базу) и выкладки на хостинг (том 2, л.д. 99).

В материалы дела представлен акт от 15.11.2018 №215 об оказании услуг по разработке веб-сайта в количестве 222 ч на сумму 266 400 руб. 00 коп., подписанный ООО «Нетекс-Сервис» в одностороннем порядке (том 2, л.д. 98).

Кроме того, в материалы дела представлен отчет о трудозатратах от 15.11.2018, включающий описание работ, соответствующий пункт ТЗ, размер трудозатрат (36 позиций), объем работ – 222 ч., общую стоимость работ – 266 400 руб., подписанный ООО «Нетекс-Сервис» в одностороннем порядке (том 2, л.д. 97).

Письмом от 07.12.2018 №07/122018 ООО «Компрессорофф» сообщило ООО «Нетекс-Сервис» о получении по почте документов, а также не приняло акт об оказании услуг от 15.11.2018 №215 со ссылкой на отсутствие между организациями подписанного договора и доп.соглашений на оказание данных услуг, а также невыполнение указанных в акте услуг (том 1, л.д. 49). 

В ответе от 09.01.2019 №0901-01/19 на претензию ООО «Компрессорофф» также указывало, что услуги по дополнительному соглашению от 18.07.2018 №2 исполнителем оказаны не были. В обоснование указанных доводов ответчик указал, что сайт находится на VPS-сервере заказчика, к которому исполнитель не имеет свободного обращения и доступа, административный доступ также ограничен; исполнитель ни до, ни после заключения соглашения не обращался к заказчику по поводу получения доступа к указанному сайту (том 1, л.д. 102-103). В отзыве на исковое заявление от 17.12.2021 ответчик также полагал, что ввиду нахождения веб-сайта на VPS-сервере ответчика истец не имел возможности разрабатывать сайт без доступа к административной части сайта (том 1, л.д. 92).

Как усматривается из материалов дела, в подпунктах 6.1-6.3 дополнительного соглашения от 18.07.2018 №2 (том 1, л.д. 95, обратная сторона) стороны обязались соблюдать следующие этапы оказания и согласования услуг: до 07.09.2018 – выполнение Исполнителем всего объема работ, предоставление результатов Заказчику на тестовой площадке Исполнителя; до 17.09.2018 – приемка результатов работы Заказчиком, предоставление перечня правок; до 30.09.2018 – внесение Исполнителем корректировок в соответствии с перечнем правок, выкладка проекта в рабочее окружение.

Согласно пункту 4.1.1 технического задания на разработку сайта compressorgroup.ru (Приложение №2 к дополнительному соглашению) заказчик предоставляет готовую верстку для внедрения в публичную часть проекта; исполнитель использует предоставленную верстку «как есть», за исключением доработок, указанных в разделе 4.1.2 технического задания.

В пункте 3.3 технического задания предусмотрено, что в процессе работы на проектом используется несколько изолированных окружений для каждого из этапов интеграции от разработки до выкладывания приложения в публичный доступ: окружение разработки, код dev – для локальных установок разработчиков для интеграции новых функциональных возможностей, окружение тестирования, код test – для ручного тестирования и приемки отдельных задач, окружение приемки – для полного итогового тестирования новой версии приложения перед публикацией на Рабочее окружение (пункт 3.3). При этом в пункте 3.3.1 технического задания прямо предусмотрено, что  окружения dev, test, stage, а также необходимые для процесса разработки приложения располагаются на серверах Исполнителя.

В возражениях на отзыв от 16.01.2022 истец пояснил, что истец вел разработку в тестовом окружении согласно техническому заданию; новый сайт делался на новой сборке в окружении разработки, на своей собственной, «отдельной» от ответчика инфраструктуре, которой не требовался доступ к VPS-серверу ответчика (копия сайта на компьютере разработчика); доступ к VPS-серверу истец имел изначально, сделал резервную копию и разместил у себя на хостинге самостоятельно; доступ к  VPS-серверу предоставлялся в рамках работ по поддержке текущего сайта на основании пункта 2.2 дополнительного соглашения №1 от 21.03.2018 (том 1, л.д. 132). 

В подтверждение заявленных исковых требований истец указал, что результаты работ были продемонстрированы ответчику на тестовом окружении в соответствии с техническим заданием (окружение приемки по адресу http://new-compressorgroup.netex-lab.ru, размещенное на серверах истца) (том 1, л.д. 132); ответчик произвел приемку результатов работы и представил истцу перечень правок в соответствии с этапом оказания и согласования услуг, что подтверждается электронными письмами от 01.10.2018, 09.10.2018, 15.10.2019, 22.10.2018; переписка длилась до 15.11.2018; истец внес корректировки в соответствии с перечнем правок ответчика в рамках этапа оказания и согласования услуг, что зафиксировано в документе «Компрессоры- список багов»; по итогу корректировок истец направил акт выполненных работ и отчет ответчику (том 2, л.д. 88).

Так, из материалов дела усматривается, что 21.09.2018 ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) направила ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) ссылку на просмотр разрабатываемого продукта (http://new-compressorgroup.netex-lab.ru), указав на необходимость доделки в листинге, необходимость картинок для свойств-иконок  (просила представить соответствующий файл), а также поставила дополнительные вопросы по разработке (том 2, л.д. 116-117).

01.10.2018 ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) направил ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) список правок по новому сайту путем направления ссылки (том 2, л.д. 113), текст правок представлен в материалы дела (том 2, л.д. 111-112).

05.10.2018 ФИО6 (a.kurilenko@netex.pro) сообщила ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) о том, что найденное было поправлено, и поставила дополнительные вопросы по разработке, на которые 09.10.2018 ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) дал соответствующие ответы (том 2, люд. 108-109).

15.10.2018 ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) направил ФИО2 (vadim@netex.pro) список исправлений путем направления ссылки, попросив указать время на их исполнение, в первую очередь критических (том 2, л.д. 107), текст исправлений представлен в материалы дела (том 2, л.д. 105-106).

 15.10.2018 между ФИО2 (vadim@netex.pro) и ФИО5 (rf@compressorgroup.ru) шла электронная переписка о возможности запуска проекта в ткущем состоянии (после реализации критических ошибок) и обсуждался вопрос о возможном гарантийном периоде (том 2, л.д. 102-104).

29.10.2018 А. ФИО12 (nefelov@gmail.com) запросил у ФИО9 (vadim@netex.pro) доступ к документу «Техническое задание на разработку - Тестирование» (том 2, л.д. 10).

Был составлен документ «Компрессоры – список багов», текст которого приведен в материалах дела (том 2, л.д. 93-96), переписка относительно указанного документа велась между ФИО12 (nefelov@gmail.com) и ФИО2 (vadim@netex.pro) 30.10.2018, 02.11.2028.

06.11.2018 Александр ФИО12 (nefelov@gmail.com) предоставил ФИО2 (vadim@netex.pro) доступ к документу Замечания к ТЗ (том 2, л.д. 14), текст приведен в материалах дела (том 2, л.д. 79-92).

15.11.2018 ФИО8 (vadim@netex.pro) направил ФИО7 (la.compressorgroup.ru) пакет документов (в виде вложенных файлов) по «закрытию сайта» и просил оплатить счет №1107, указывав, что после этого и «отмашки» заказчика, можно переносить на «боевую» базу (том 2, л.д. 99).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по разработке сайта истец указал, что исполнитель в рамках выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 технического задания фиксировал все изменения кода в согласованной системе управления версиями Git. Центральный репозиторий на сервере исполнителя по адресу: https://git.netex.pro/docker/compressorgroup.ru (том 2, л.д. 189) и представил Историю изменения кода с указанием даты и комментарии разработчиков о содержании внесенных изменений, которые произвели сотрудники истца в ходе выполнения работ по согласованному ТЗ, из которой усматривается, что характер кода соответствует условиям задания на разработку и перечню корректировок, полученных от ответчика,  последние изменения  сотрудниками истца - 13.11.2018 (том 2, л.д. 197-205).

Кроме того, истцом был представлен протокол нотариального осмотра от 06.04.2022 доказательств в виде интернет-сайта archive.org, в котором зафиксированы история изменений веб-сайта  compressorgroup.ru (том 2, л.д. 65-84, оригинал обозрен судом в судебном заседании).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком услуг по разработке веб-сайта, его демонстрации заказчику в тестовом режиме, исправлении корректировок.

В письменной позиции от 08.04.2022 ответчик подтвердил, что ООО «Компрессорофф» посмотрело тестовую (демонстрационную) версию, однако не было удовлетворено тем, что продемонстрировали представители истца; полный доступ к своему продукту (административный доступ)  исполнитель не давал, заказчик видел только демонстрационную версию без полного доступа (том 2, л.д. 169-170).

Возражая против факта приемки оказанных услуг ответчик также полагал, что итоговым результатом услуг должен был явиться программный продукт, используемый заказчиком в целях своей хозяйственной деятельности; вместе с тем, какой-либо материальный результат услуг в виде программного продукта заказчику представлен не был (том 1, л.д. 102-103). В подтверждение своих доводов  ответчиком было представлено заключение от 08.04.2022 №08/04-1 специалиста ООО «Экспертно-Правовой Центр» ФИО10, имеющего диплом по направлению «Информатика и вычислительная техника», согласно которому с технической точки зрения передача готового программного продукта осуществляется следующим образом: заказчик предоставляет исполнителю административный доступ к своему VPS-серверу; стороны согласуют порядок и сроки работ на  VPS-сервере заказчика; исполнитель переносит файлы и базу данных со своего VPS на VPS заказчика; исполнитель осуществляет ввод сайта в эксплуатацию путем адаптации перенесенных данных под техническое окружение заказчика (том 2, л.д. 175). При этом ответчик указал, что исполнителем (ООО «Нетекс-Сервис») указанные действия выполнены не были (том 2, л.д. 169, обратная сторона).  

Пунктом 6.3 дополнительного соглашения от 18.07.2018 №2 действительно предусматривалась выкладка проекта в рабочее окружение (после предыдущих этапов – приемки результатов работ, предоставления перечня правок, внесения исполнителем корректировок в соответствии с перечнем правок) (том 1, л.д. 97). Перенос проекта на рабочее окружение заказчика предусматривалось пунктом 3 (том 1, л.д. 97) сметы и пунктом 3.5 технического задания  (том 1, л.д. 33).

В возражениях от 26.01.2022 истец подтвердил, что договором предусматривалась «выкладка» готового продукта на сервер ответчика; эту часть работ истец действительно не сделал; в акте истец убрал указанные работы и не выставлял их к оплате (том 1, л.д. 132).

Между тем, согласно части 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (часть 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется обеспечить условия и предоставить информацию, необходимую для исполнения исполнителем его обязательств.

В представленном ответчиком заключении от 08.04.2022 №08/04-1 специалиста ООО «Экспертно-Правовой Центр» ФИО10 также разъяснено, что передача готового программного продукта осуществляется, прежде всего, путем предоставления заказчиком административного доступ исполнителю к своему VPS-серверу (том 2, л.д. 175). Тогда как в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно пояснял, что не предоставлял истцу доступ к своему VPS-серверу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что услуги по разработке сайта не были оказаны исполнителем в установленный срок (том 1, л.д. 102, обратная сторона); истцом в одностороннем порядке были изменены сроки оказания услуг и их завершения 15.11.2018, а не до 30.09.2018, как было указано в дополнительном соглашении (том 1, л.д. 91). 

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в силу части 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в части 2 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости.

Из изложенного следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия  исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

В возражениях от 26.01.2022 истец подтвердил допущенную просрочку (фактически работа была сдана 15.11.2018, в том время как должна была быть сдана по договору 13.09.2018), однако со стороны ответчика никаких претензий или требований о возврате предоплаты не заявлялось; переписка между сторонами по разработке сайта велась  до 15.11.2018 (истец отвечал на вопросы ответчика и работал над устранением недостатков совместно  с заказчиком);  в этот срок ответчик принимал непосредственное участие в работе над проектом, производил тестирование, присылал истцу списки замечаний, обсуждал возникшие вопросы, давал свои комментарии, никаких уведомлений, требований и прочих обращений, которые могли бы свидетельствовать о намерениях отказаться от договора не проявлял. 

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае об отказе от приемки оказанных услуг по разработке веб-сайта и нарушении сроков их оказания заказчиком было заявлено только после получения от исполнителя акта оказанных услуг от 15.11.2018 № 215, то есть после фактической сдачи работ и получения претензии от 14.12.2018; тогда как после истечения срока выполнения работ и до указанного момента заказчик не обращался к подрядчику с требованиями о понуждении исполнителя к выполнению работ, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае нормы части 2 статьи 708 ГК РФ, части 2 статьи 405 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг,  письмом от 09.01.2019 №0901-01/19 ООО «Компрессорофф» сообщило ООО «Нетекс-Сервис» об одностороннем расторжении заключенного договора от 21.03.2018 №IT-128/18S на основании части 2 статьи 715 ГК РФ и предложило произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 96 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 102-103). К письму прилагалось уведомление от 09.01.2019 №0901-02/19 о расторжении договора от 21.03.2018 №IT-128/18S в одностороннем порядке (том 1, л.д. 104).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что в случае отказа от договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возражая против того, что спорные услуги были приняты и представляют потребительскую ценность, ответчик указал, что в результате невыполнения работ истцом, ответчик был вынужден нанять сотрудников по трудовому договору для решения данных задач (том 2, л.д. 2). В подтверждение чего представил приказ  ООО «Компроссорофф» от 20.02.2019 №10/вн, согласно которому руководителю маркетинга и веб-разработки ФИО11 совместно с веб-программистом ФИО12 было поручено провести комплексную доработку сайта компании на актуальной технологической платформе, а именно использовать актуальную версию платформы 1С-битрикс (приобрести лицензию), сохранить весь контент и структуру действующего сайта, разработать визуальный шаблон сайта на базе нового дизайн-макета, разработать и внедрить новый функционал в соответствии с текущими требованиями отдела продаж, повысив общий уровень SEO оптимизации сайта, выполнить интеграцию данных с поисковыми и рекламными сервисами, подобрать и настроить подходящий хостинг с надежной системой резервного копирования (том 2, л.д. 5), а также трудовые договоры от 09.01.2018 №5 с ФИО12 и от 18.02.2019 №6 с ФИО11 (том 2, лд.д. 6-9).

Между тем, суд не может согласиться с изложенными доводами ответчика, поскольку в пункте 4 названного приказа прямо указано, что в работе можно использовать ранее созданные наработки, полученные от ООО «Нетекс-Сервис», с указанием на наличие соответствующего архива (том 2, л.д. 5).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по разработке сайта и отсутствуют основания для освобождения ответчика от их оплаты, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компресорофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕТЕКС-СЕРВИС»  денежные средства в размере 170 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6112  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                    Н.Н. Белых