АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 7827/2022

г. Ижевск

26 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Глазовские теплосети» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 228 217 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Глазовские теплосети» муниципального образования «Город Глазов» (далее – МУП «Глазовские теплосети») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 228 217 руб. 23 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

22, 29 июня, 21, 28 июля 2022 года от истца в суд поступили дополнительные документы, возражение на отзыв, а также ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 232 443 руб. 39 коп. процентов, до 231 783 руб. 31 коп. процентов.

Ходатайства истца судом рассмотрены и в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворены. Цена иска составила 231 783 руб. 31 коп. процентов.

27 июня 2022 года от ответчика поступил отзыв на иск.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

29 июля 2022 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 231 783 руб. 31 коп. процентов (период: 27.04.2019 – 26.11.2021); а также 7 564 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 30.07.2022.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 04, 18 августа 2022 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлениями об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 года между МУП «Глазовские Теплосети» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 01-15/14, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Центр контроля» 1 526 131 руб. 48 коп. (пункт 1.1).

Наличие задолженности ООО «Центр контроля» перед МУП «Глазовские теплосети» в указанном размере подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 по делу № А71-16687/2016, исполнительным листом серии ФС 014263533 от 11.04.2017, а также Постановлением о возбуждении исполнительного производства № 18028/17/112865 от 04.05.2017.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 526 131 руб. 48 коп., которая подлежит оплате цессионарием цеденту не позднее 24.04.2019.

Между тем оплата денежных средств ответчиком истцу в установленный в договоре срок не произведена.

Решением Арбитражного суда от 16.08.2021 по делу № А71-7819/2021 с ответчика в пользу истца по договору цессии взыскано 1 526 131 руб. 48 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 261 руб. 31 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021  апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В кассационном порядке решение не обжаловалось и в силу статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

В связи с тем, что решение суда ИП ФИО1 добровольно не исполнил, взыскание произведено в принудительном порядке 26.11.2021 по исполнительному листу  ФС № 034006181 от 22.09.2021, исполнительное производство окончено 29.11.2021.

С учетом изложенного истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 27.04.2019 по 26.11.2021 на сумму 231 783 руб. 31 коп.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо представлено в материалы электронного дела).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, условиям договора, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 № 474.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в том числе за период начисления процентов с 25.04.2019 по 30.05.2019.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъективное право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец направил претензию в адрес истца 13.12.2021. Ответ на претензию истцом не получен. Таким образом, на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию, согласно законодательству Российской Федерации приостанавливался на период с момента направления претензии  на 30 календарных дней.

Согласно информации о документе дела МУП «Глазовские теплосети» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 27.05.2022.

Таким образом, в отношении требований, срок уплаты которых наступил ранее 27 апреля 2019 года, подлежит применению исковая давность (с учетом периода приостановления течения срока исковой давности).

Возражения ответчика о применении срока исковой давности начисления процентов за период с 25.04.2019 по 26.04.2019 истцом учтены, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

По требованиям с 27.04.2019 срок исковой давности не истек, возражения ответчика в этой части судом отклонены.

Контррасчет ответчика судом проверен и отклонен в связи с тем, что, ответчиком неверно определен срок окончания начисления процентов (16.11.2021). Оплата задолженности в полном объеме произведена на основании платежного поручения от 25.11.2021 № 3373, денежные средства поступили на счет истца 26.11.2021.

Момент окончания периода начисления процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 316 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует считать срок поступления денежных средств на расчетный счет МУП «Глазовские теплосети», то есть 26.11.2021.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 231 783 руб. 31 коп.   является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 231 783 руб. 31 коп.  является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 7 564 руб. 34 коп., в доход федерального бюджета в сумме 72 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Муниципального унитарного предприятия  Глазовские теплосети» муниципального образования «Город Глазов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 231 783 рубля 31 копейку процентов (период: 27.04.2019 – 26.11.2021); а также 7 564 рубля 34 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

в доход федерального бюджета 72 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева