ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59859/2018

Дело № А40-15866/11

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу №А40-15866/11, принятое судьей Беловой И.А. по заявлению ООО «ЮГСТРОЙ» о признании недействительными платежей совершенных ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» в пользу ФИО2 на общую сумму 29 500 000 руб. и применения последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОК «ОЛИМП»  

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4, по дов. от 27.10.2017 г.

от ООО «ЮГСТРОЙ» - ФИО5, по дов. от 21.12.2017 г.

от внешнего управляющего ООО «ФОК «ОЛИМП» - ФИО6, по дов. от 16.04.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года принято к производству заявление ФИО7 о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника - ООО «ФОК «ОЛИМП» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО6 

Определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено. 

Определением суда от 11.09.2017г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО8, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014г. Возобновлено производство по делу № А 40-15866/11- 101(123)-80 о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП». В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017г. внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО10, 40, а/я 5).

Определения суда от 19.02.2018г. арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО10, 40, а/я 5) освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложено на ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО10, 40, а/я 5).

Определением суда от 10.04.2018г. внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО11 (ИНН 

<

***>, рег. номер 15495, адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602Е).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ЮГСТРОЙ» о признании недействительными платежей совершенных ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» в пользу ФИО2 на общую сумму 29 500 000 руб. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» в пользу ФИО2, совершенные 28.10.2016 года, 10.11.2016 года, 06.12.2016 года, 09.12.2016 года в общем размере 29 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ЮГСТРОЙ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель внешнего управляющего ООО «ФОК «ОЛИМП» оставляет вопрос на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 года ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» перечислило ФИО2 15 000 000 руб. назначение платежа «Оплата за приобретение кредиторской задолженности по банкротству, согласно арбитражного дела № А40- 172261/14-86-292Б от 26.10.2016г.; 10.11.2016 года ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» перечислило ФИО2 7 500 000 руб. назначение платежа «Оплата за приобретение кредиторской задолженности по банкротству, согласно арбитражного дела № А40-172261/14-86-292Б от 26.10.2016г.; 06.12.2016 года ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» перечислило ФИО2 5 000 000 руб. назначение платежа «Оплата за приобретение кредиторской задолженности по банкротству, согласно арбитражного дела № А40-172261/14-86-292Б от 26.10.2016г.; 09.12.2016 года ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» перечислило ФИО2 2 000 000 руб. назначение платежа «Оплата за приобретение кредиторской задолженности по банкротству, согласно арбитражного дела № А40-172261/14-86-292Б от 26.10.2016г.

Конкурсный кредитор ООО «ЮГСТРОЙ» оспаривает указанные платежи по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» возбуждено 10.03.2011 года.

Определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено. 

Определением суда от 11.04.2017 года принято к производству заявление о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП».

Определением суда от 11.09.2017г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО8, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014г. Возобновлено производство по делу № А 40-15866/11- 101(123)-80 о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП». В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление.

В рассмотренном случае спорные платежи совершены в пределах шести месячного срока до принятия заявления о расторжения судом мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент перечисления денежных средств в пользу ФИО2 у ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами на общую сумму 285 млн. руб.

Согласно условиям мирового соглашения, в срок до 31.03.2017г., до 30.06.2017г. должник был обязан выплатить кредиторам сумму в размере ¼ от общей суммы задолженности.

Данные условия мирового соглашения исполнены не были.

ФИО2 не мог не знать о наличии у «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» признаков не платежеспособности.

В материалы дела предоставлена копия письма ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» от 30.11.2016 года, согласно которому должник отвечает ФИО2 на его требование об исполнении решения Хамовнического районного суда от 14.12.2015 года и выплате денежных средств в размере 20 025 535, 68 руб., а также 60 000 руб. в качестве государственной пошлины, что в настоящее время ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» находится в трудном финансовом состоянии: денежных средств недостаточно для погашения всех обязательств, включая выплату заработной платы, коммунальных платежей и т.д. 

Кроме того, ФИО2, являясь участником дела о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» должен был знать о наличии обязательств должника перед конкурсными кредиторами по исполнению условий мирового соглашения.

Таким образом, на момент проведения сделок в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов, в том числе и перед ФИО2 При этом, ответчик, в силу указанных выше обстоятельств, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из доводов кредитора, оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат платежи, совершенные должником в пользу ответчика 28.10.2016 года 15 000 000 руб. назначение платежа «Оплата за приобретение кредиторской задолженности по банкротству, согласно арбитражного дела № А40-172261/14-86-292Б от 26.10.2016г.; 10.11.2016 года 7 500 000 руб. назначение платежа «Оплата за приобретение кредиторской задолженности по банкротству, согласно арбитражного дела № А40-172261/14-86-292Б от 26.10.2016г.; 06.12.2016 года 5 000 000 руб. назначение платежа «Оплата за приобретение кредиторской задолженности по банкротству, согласно арбитражного дела № А40-172261/14-86-292Б от 26.10.2016г.; 09.12.2016 года 2 000 000 руб. назначение платежа «Оплата за приобретение кредиторской задолженности по банкротству, согласно арбитражного дела № А40-172261/14-86-292Б от 26.10.2016г,

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для совершения должником оспариваемых платежей, а также отсутствуют доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму – 29 500 000 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Как указано выше ФИО2 не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП».

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дела ответчиком предоставлены доказательства возврата ФИО2 ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» 2 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО «ЮГСТРОЙ».

Апелляционный суд отклоняет довод о необходимости изменения оспариваемого определения в связи с тем, что ФИО2 возвратил еще 2.000.000 руб., поскольку указанный возврат произведен после вынесения определения.

Другие доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей ФИО2 получил предпочтение в удовлетворении своих требований, так как ООО «ФОК «ОЛИМП» исполнило свои обязательства в размере 29 500 000,00 руб.

Совершение оспариваемых платежей повлекло за собой следующие последствия: - имущество ООО «ФОК «ОЛИМП» уменьшилось на сумму 29 500 000,00 руб.;

- прекратились обязательства ООО «ФОК «ОЛИМП» перед ФИО2 на сумму 29 500 000,00 руб.

В том случае, если бы не были совершены платежи, денежные требования ФИО2 учитывались бы в соответствии со ст.ст. 4, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Требования ФИО2 на сумму 29 500 000,00 руб. должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст. 134, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, требования ФИО2 в указанной части были удовлетворены с нарушением указанных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «ФОК «ОЛИМП».

ФИО2 являлся представителем собрания участников ООО «ФОК «ОЛИМП», которым было утверждено мировое соглашение, что подтверждается выпиской из Протокола № 1-13/МС от 29.07.2013 (т. 7 л.д. 120). Изложенное подтверждает безусловную осведомленность ФИО2 о наличии дела о банкротстве Должника и обязанности последнего исполнить обязательства перед кредиторами согласно условиям мирового соглашения.

ФИО2 являлся участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОК «ОЛИМП», что также презюмирует осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу №А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров