АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-4768/2017

г.Калуга

19» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.03.2018.

 

       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

ООО «Лесные традиции»

от  ответчика:

ООО «Деревообрабатывающий комбинат Бетлица»

от третьих лиц: 

ООО «Лесной комплекс»

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще, 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревоообрабатывающий комбинат Бетлица» на определение  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2018 по делу № А23-4768/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесные традиции»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО  «Лесные традиции») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат Бетлица», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Деревообрабатывающий комбинат Бетлица») о взыскании 2 550 839 руб. 39 коп., в том числе 2 249 100 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ по заготовке древесины от 25.09.2015 и 301 739 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 29.06.2017 с их начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лесной комплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Калужской  области от 07.09.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судья Дайнеко М.М.) апелляционная жалоба ООО «Деревообрабатывающий комбинат Бетлица»  на указанное решение суда области возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования указанного решения и  отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО «Деревообрабатывающий комбинат Бетлица» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, как незаконного.

Представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в заседание не явились. 

ООО «Деревообрабатывающий комбинат Бетлица» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В порядке ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

  Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

  Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 07.09.2017, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 09.10.2017 (с учетом того, что 07.10.2017 и 08.10.2017 являлись нерабочими днями).

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО «Деревообрабатывающий комбинат Бетлица» на решение суда от 07.09.2017, датированная 10.01.2018, направлена в Арбитражный суд Калужской области 10.01.2018 в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр» (т. 1 л.д. 63, 67), то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

            Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Деревообрабатывающий комбинат Бетлица» ссылалось на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также на то, что копия решения суда от 07.09.2017 ответчиком не была получена  и о состоявшемся решении ему стало известно 29.12.2017 из электронной информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. «д» ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2017, следует, что местом нахождения ООО «Деревообрабатывающий комбинат Бетлица» является: 249500, 

<

...> (т. 1 л.д. 20). 

Данный адрес местонахождения указан самим ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке  дела к судебному разбирательству и назначении  предварительного судебного заседания направлялось ответчику по указанному адресу: 249500, 

<

...>. 

При этом копия судебного акта, направленная арбитражным судом, возвращена отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срока хранения» (т. 1 л.д. 40), что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, неполучение корреспонденции по месту нахождения заявителя, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.

Копия решения суда от 07.09.2017 по настоящему делу была направлена в адрес ООО «Деревообрабатывающий комбинат Бетлица»  по вышеуказанному адресу его регистрации почтовым отправлением (24800014110760), которое также возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в деле (т. 1 л.д. 50), и информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Электронные копии резолютивной части решения от 31.08.2017 и мотивированного текста решения от 07.09.2017 были размещены в электронной картотеке арбитражных дела, открытой для публичного просмотра, 01.09.2017 и 14.09.2017 (соответственно).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно возвратив апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя на иные дела с участием ООО «Деревообрабатывающий комбинат Бетлица», при рассмотрении которых Двадцатым арбитражным апелляционным судом были удовлетворены ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование решений суда первой инстанции, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу с учетом того, что арбитражный суд принимает судебный акт, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

 В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие уважительных причин, независящих от воли заявителя, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены  определения суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.01.2018 по делу № А23-4768/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3