СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10596/2022-ГК

г. Пермь

06 октября 2022 года

Дело № А60-61149/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (до и после перерыва в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде): ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 02.11.2021;

от ответчика (до перерыва: в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, после перерыва: путем использования системы вэб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, акционерного общества «Режевской хлебокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2022 года 

по делу № А60-61149/2021

по первоначальному иску акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании передать транспортное средство, взыскании задолженности по договору субаренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании обязательства прекращенными взаимозачетом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Режевской хлебокомбинат» (далее – истец, ООО «Реж-Хлеб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ в сумме 749 874 руб. 95 коп., неустойки в сумме              1 106 652 руб. 15 коп., об обязании передать следующее транспортное средство: марка, модель ТС-БЕЛАВА 1220К0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) – фургон изотермический, категория ТС-С, год изготовления – 2019, модель, № двигателя – 534460J0081046, кузов (кабина, прицеп) № - С41RB3К0027500 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ООО «Реж-Хлеб» о признании обязательства в рамках договора субаренды № 69/19-ЕСЛ от 01.07.2019 за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. включительно на сумму 340 852 руб. 25 коп. прекращенными взаимозачетом обязательства ООО «Реж-Хлеб» в рамках договора транспортной экспедиции № 06-20 от 01.01.2020 вследствие произведенных ежемесячных удержаний ООО «Реж-Хлеб» с момента наступления срока исполнения обязательства, а именно: 

20.02.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за март 2021 г.; 

01.04.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за апрель 2021 г.; 

01.05.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за май 2021 г.; 

01.06.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за июнь 2021 г.; 

01.07.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за июль 2021 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор субаренды после истечения срока его действия продолжал исполняться сторонами как заключенный на неопределенный срок в соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ.  Поскольку истцом был заявлен отказ от договора, требование о возврате транспортного средства необоснованно не удовлетворено. Поскольку не расторгнутый после истечения срока действия договор субаренды считается заключенным на неопределенный срок, истец полагает, что для его расторжения не требуется каких-либо оснований кроме волеизъявления стороны. Отметил, что соответствующие доводы приводил в ходе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции оценка не дана. Также обратил внимание на то, что ответчик не оспаривал отказ истца от договора, отказ передать транспортное средство мотивировал отсутствием задолженности.

Кроме того, истец приводит доводы об отсутствии со стороны ответчика оплаты по договору за периоды с февраля 2020 г. по август 2020 г., с января 2021 г. по июль 2021 г. Вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. считает неверным, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Также истец не согласен с выводом суда о состоявшемся между сторонами взаимозачете встречных требований, поскольку стороны о взаимозачете не заявляли, актов взаимозачета не подписывали, в связи с чем считает, что взаимозачет между истцом и ответчиком не состоялся.

23.08.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии журнала исходящей корреспонденции за период с 30.05.2019 по 26.11.2019 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данного доказательства при рассмотрении дела не обоснована истцом, данное доказательства не являлось предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ссылок на данное доказательство не содержится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реж-Хлеб» (лизингополучатель) и ИП ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды (г.н. 407) № 69/19-ЕСЛ  от 01.07.2019, в соответствии с п. 1 которого предметом субаренды является транспортное средство: марка, модель ТС-БЕЛАВА 1220К0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, наименование (тип ТС) – фургон изотермический, категория ТС – С, год изготовления – 2019, модель, № двигателя – 534460J0081046, кузов (кабина, прицеп) № – С41RB3К0027500.

В п. 2.1 договора установлено, что общая сумма арендных платежей, порядок и сроки их внесения закрепляются в графике (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно данному графику (Приложение № 1 к договору), ежемесячный арендный платеж составляет 68 170 руб. 45 коп. Общий размер платежей составляет 3 508 421 руб. 60 коп., период внесения платежей с 01.07.2019 по 01.06.2023.

В силу п. 2.2, 2.3 договора уплата арендных платежей осуществляется путем внесения денежных средств в кассу лизингополучателя, в соответствии с графиком. Расчеты могут быть осуществлены иным не запрещенным законом способом, по согласованию с обществом «Реж-Хлеб». Субарендатор вносит лизинговые платежи лизингополучателю не позднее 1 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного внесения арендных платежей, предусмотренных договором, субарендатор обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% на неуплаченную сумму арендного платежа (п. 3.5 договора).

Указанное транспортное средство передано предпринимателю ФИО4 по акту от 01.07.2019.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности, непоступление арендных платежей в сентябре 2020 г., с января 2021 г. по сентябрь 2021 г., ООО «Реж-Хлеб» уведомлением от 08.10.2021 потребовало оплаты возникшей задолженности, а также передачи транспортного средства.

В ответ на претензию предприниматель ФИО4 направил письмо от 23.10.2021, в котором, ссылаясь на п. 2.2 договора, отметил согласование сторонами следующего способа расчетов: путем проведения взаимозачетов между ООО «Реж-Хлеб» и ИП ФИО4 в рамках договоров транспортной экспедиции от 06.09.2017 № 23-17, от 01.01.2020 № 06-20, согласно которым предприниматель оказывает обществу транспортно-экспедиционное обслуживание. Ссылаясь на подписанные между сторонами акты взаимозачетов, акты выполненных работ, предприниматель сообщил об отсутствии задолженности перед обществом.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Реж-Хлеб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ИП ФИО4 заявлен встречный иск о признании обязательства в рамках договора субаренды № 69/19-ЕСЛ от 01.07.2019 за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. включительно на сумму 340 852 руб. 25 коп. прекращенными взаимозачетом обязательства ООО «Реж-Хлеб» в рамках договора транспортной экспедиции № 06-20 от 01.01.2020 вследствие произведенных ежемесячных удержаний ООО «Реж-Хлеб» с момента наступления срока исполнения обязательства, а именно: 

20.02.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за март 2021 г.; 

01.04.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за апрель 2021 г.; 

01.05.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за май 2021 г.; 

01.06.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за июнь 2021 г.; 

01.07.2021 – 68 170 руб. 45 коп. за июль 2021 г.

В обоснование встречного иска предприниматель указал на то, что между ИП ФИО4 (экспедитор) и ООО «Реж-Хлеб» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2020 № 06-20, согласно условиям п. 1.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика, в течение срока действия договора, организовать выполнение определенного комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой.

Услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием, перечислены в п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком

В течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 2.1.14, исходя из фактического объема оказанных услуг, подтвержденного надлежащим образом оформленными документами, а также счетами экспедитора. В соответствии с п. 2.1.14 договора транспортной экспедиции от 01.01.2020 № 06-20 экспедитор обязан предоставлять заказчику оригиналы следующих документов: акты выполненных работ, путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета на оплату услуг в двух экземплярах.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021 стороны установили, что договор транспортной экспедиции от 01.01.2020 № 06-20 действует до 01.08.2021 включительно.

Сторонами подписаны акты на выполнение работ и услуг за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г., с января 2021 г. по август 2021 г.

С учетом условия пункта 2.2 договора субаренды (г.н. 407) № 69/19-ЕСЛ от 01.07.2019 предприниматель и ООО «Реж-Хлеб» согласовали иной способ расчетов: путем проведения взаимозачетов между сторонами.

Как указывает истец по встречному иску, с момента заключения договора субаренды от 01.07.2019 ООО «Реж-Хлеб» производило оплату выставленных предпринимателем счетов по договору транспортной экспедиции посредством удержания ежемесячных платежей по договору субаренды. Данное обстоятельство отражено в актах сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, за период с 01.01.2021 по 19.10.2021, подписанных и скрепленных печатью ООО «Реж-Хлеб».

Согласно акту сверки за период 01.01.2020 по 31.12.2020 (фактически указан период с 12.05.2020 по 31.12.2020) ООО «Реж-Хлеб» произведены ежемесячные удержания суммы 68 170 руб. 45 коп. 01.06.2020, 02.07.2020, 03.08.2020, 04.09.2020, 01.10.2020, 01.06.2020, 06.11.2020, 27.11.2020 – за декабрь 2020 г.; 25.12.2020 за январь 2021 г.;31.12.2020 за февраль 2021 г. Сальдо конечное – 484 822 руб. 86 коп.

Указанные суммы удержания предпринимателю не возвращены.

Согласно акту сверки за период 01.01.2021 по 19.10.2021 сальдо начальное – 484 822 руб. 86 коп., и далее обществом также произведены ежемесячные удержания на сумму 68 170 руб. 45 коп.: 20.02.2021 за март 2021 года, 01.04.2021, 01.05.2021, 01.06.2021, 01.07.2021.

Указанные суммы удержания предпринимателю не возвращены.

Между сторонами также подписаны и скреплены печатями акты взаимозачета от 03.07.2019, от 02.08.2019, от 15.08.2019, от 06.09.2019, от 01.10.2019, от 04.10.2019, от 01.11.2019, от 05.11.2019, от 02.12.2019, от 05.12.2019, от 09.01.2020, от 03.02.2020, от 05.02.2020, от 02.03.2020, от 05.03.2020, от 01.04.2020, от 03.04.2020, от 08.04.2020, от 06.05.2020, от 01.06.2020, от 02.07.2020, от 03.08.2020, от 25.12.2020.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, предприниматель настаивает на том, что обязательства по оплате платежей в рамках договора субаренды (г.н. 407) от 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ исполнены им в полном объеме 1 числа каждого заявленного месяца.

Полагая, что обязательства за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. 340 852 руб. 25 коп. являются прекращенными взаимозачетом обязательства ООО «Реж-Хлеб» в рамках договора транспортной экспедиции № 06-20 от 01.01.2020, предприниматель обратился в арбитражный суд во встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами на протяжении длительного времени складывались отношения, предусматривающие в качестве формы расчетов взаимозачеты встречных требований, установив, что на начало 2021 г. у истца по первоначальному иску перед ответчиком имелась задолженность в сумме 484 822 руб. 86 коп., исходя из представленных в материалы дела актов взаимозачета, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору субаренды, об отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательств и оснований для удовлетворения требования о возврате транспортного средства, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск – удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что договор субаренды (г.н. 407) № 69/19-ЕСЛ от 01.07.2019 по окончании срока его действия, указанного в п. 9 договора - 21.03.2020, был возобновлен на неопределенный срок.

В данном случае между сторонами возник спор относительно срока действия договора. 

Возражая относительно доводов истца о сроке действия договора до 21.03.2020, о возобновлении его действия на неопределенный срок на основании п. 1 ст. 610 ГК РФ, ответчик приводит доводы о том, что срок действия договора составляет по 01.06.2023, исходя из действий сторон и согласованного сторонами графика платежей (приложение № 1), в котором установлено, что ежемесячный арендный платеж составляет 68 170 руб. 45 коп., общий размер платежей составляет 3 508 421 руб. 60 коп., период: 01.07.2019- 01.06.2023.

Пояснил, что согласно п. 2.4 указанного договора после окончания срока договора сублизинга, либо в случае досрочного выкупа сублизингополучатель обязан уплатить выкупную стоимость предмета лизинга, указанную в приложении, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Ссылаясь на то, что совершение данной сделки (договор субаренды (г.н. 407) № 69/19-ЕСЛ от 01.07.2019) ничем не отличалось от ранее многократно и регулярно заключенных сторонами договоров аренды транспортных средств с правом выкупа и во взаимоотношениях сторон они являлись обычными хозяйственными операциями на протяжении длительного периода времени, ответчик указывает, что данный договор является по своей сути договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, а п. 9.1 договора субаренды имеет техническую ошибку, которая, в частности, явилась следствием корректировки АО «Режевской хлебокомбинат» ранее заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора субаренды № 76/18-ЕСЛ от 11 мая 2018 г. 

Пояснил, что указанные договоры абсолютно идентичны, срок действия договора субаренды № 76/18-ЕСЛ от 11 мая 2018 г. - 21 марта 2020 г., при заключении  Специалист истца (АО «Режевской хлебокомбинат») при подготовке договора субаренды (г.н. 407) № 69/19-ЕСЛ от 01.07.2019 за основу был взял договор субаренды № 76/18-ЕСЛ от 11.05.2018 г., изменены  предмет и суммы, а также сроки в приложении, но не внесены были изменения в п. 9.1. именно, в связи с чем ответчик заявляет о наличии технической ошибки в данном пункте спорного договора субаренды.

Как указывает ответчик, фактом признания истцом по первоначальному иску, что договор субаренды от 01.07.2019 № 69/19-ЕСЛ заключен сроком по 01.06.2023, является то обстоятельство, что АО «Режевской хлебокомбинат» обратилось в рамках настоящего дела с требованиями, вытекающими из договорных отношений, а также то, что при приеме от ответчика арендных платежей по договору субаренды (г.н. 407) № 69/19-ЕСЛ от 01.07.2019 в виде наличных денежных средств, сам истец, оформляя квитанции к приходным кассовым ордерам, указывал срок действия данного договора до 01.06.2023, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций АО «Реж-Хлеб» к приходным кассовым ордерам № 650 от 04 августа 2021 г.,  № 724 от 01 сентября 2021 г., № 806 от 01 октября 2021 г., № 864 от 01 ноября 2021 г., № 141 от 01 марта 2022 г., кассовых чеках АО «Реж-Хлеб» от 04 августа 2021 г.,  от 01 сентября 2021 г., от 01 октября 2021 г., от 01 ноября 2021 г.,  от 01 марта 2022 г. 

Кроме того, ответчик указывает, что согласованный в графике платежей ежемесячный арендный платеж в сумме 68 170 руб. 45 коп., установленный исходя из периода  по 01.06.2023, принимался истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается вышеуказанными квитанций АО «Реж-Хлеб» к приходным кассовым ордерам, актом сверки по состоянию на 31.12.2020, в котором указано на проведенные сторонами взаимозачеты по ежемесячным платежам на сумму именно 68 170 руб. 45 коп.

Ответчик обращает внимание, что ответчик своими действиями, в том числе, принятием платежей, произведением взаимозачетов после 21 марта 2020 г., как в текущий, так и на будущий период (в декабре 2020 г. за январь и февраль 2021 г.), подтверждал, что договор субаренды (г.н. 407) № 69/19-ЕСЛ от 01.06.2019 является действительным на текущий период, соответственно заключен сроком именно до 01.06.2023.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания приведенные ответчиком доводы. Данные доводы и указанные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств иного не представлено.

 Согласно ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что позиция истца относительно срока действия договора является непоследовательной исходя из его действий до обращения в суд с настоящим иском, в частности, истец принимал от ответчика платежи в согласованном в графике платежей размере и сроки, при этом платежи принимал после 21.03.2020, в платежных документах сам указывал срок действия договора до 01.06.2023, подписывал акты сверок взаимных расчетов, содержащих ссылки на договор, об окончании срока действия договора и необходимости возвратить транспортное средство истец не заявлял до направления уведомления-претензии от 08.10.2021, из текста которой следует, что по состоянию на 08.10.2021 истец считал договор субаренды действующим. 

Ссылка истца на письмо № 5204 от 01.07.2019, адресованное руководителю ООО «Практика ЛК», в обоснование своей позиции о сроке действия договора до 21.03.2020, подлежат отклонению, поскольку данное письмо адресовано не ответчику, а иному лицу, не являющемуся стороной договора субаренды (г.н. 407) № 69/19-ЕСЛ от 01.07.2019, с учетом вышеизложенного само по себе не является безусловным доказательством по настоящему спору, отвечает признакам относимости, допустимости (ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, вышеприведенных норм права и разъяснений,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия договор субаренды (г.н. 407) № 69/19-ЕСЛ от 01.07.2019 составляет  до 01 июня 2023 года.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности отсутствия задолженности в указанные истцом в исковом заявлении периоды со ссылками на отсутствие подписанных сторонами актов взаимозачета, отсутствие заявлений о взаимозачете, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предпринимателя ФИО4 встречных однородных требований к обществу «Реж-Хлеб» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу предприниматель заявил встречное исковое требование о признании обязательства предпринимателя за период с марта по июль 2021 года на сумму 340 852 руб. 25 коп. прекращенными зачетом встречных требований.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей порядок  прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 Постановления № 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом первой инстанции дан подробный анализ представленным ответчиком доводам и доказательствам в обоснование требования о признании обязательства предпринимателя за период с марта по июль 2021 года на сумму 340 852 руб. 25 коп. прекращенными зачетом встречных требований, а также доводам истца. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом документов, подтверждающих  наличие у общества «Реж-Хлеб» на начало 2021 года долга перед предпринимателем на сумму 484 822 руб. 86 коп., принимая во внимание произведенные истцом ежемесячные удержания, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.10.2021, суд обоснованно признал прекращенным зачетом встречных однородных требований обязательство предпринимателя в рамках договора субаренды № 69/19-ЕСЛ от 01.07.2019.

Судом верно принято во внимание, что совершение сторонами сделок – взаимозачетов за период с сентября 2019 года по июль 2021 года являлось во взаимоотношениях сторон обычными хозяйственными операциями на протяжении длительного времени, в подтверждение чего ответчиком  представлены допустимые и достаточные доказательства (акты взаимозачетов, заключенные между сторонами по аналогичным обязательствам в рамках других договоров, а также акты сверок).

Представленное самим истцом письмо от 10.02.2022 в ходе рассмотрения дела судом, из которого следует, что общество отзывает все предложения о взаимозачетах с предпринимателем и связанных с ними сверках расчетов, также подтверждает сложившиеся между сторонами длительные отношения по прекращению взаимных обязательств взаимозачетами.

Таким образом, установив, что обязательства ответчика по оплате арендных платежей за спорный период прекращены зачетом, соответственно оснований для взыскания с него неустойки не имеется, исходя из отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возврате транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-61149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

Ю.В. Скромова