ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10512/2015-28

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27544/2018)  арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича   на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.09.2018 по делу № А42-10512/2015-28 (судья  Машкова Н.С.), принятое

по заявлению Шевляковой Ольги Геннадьевны и Парубочей Ольги Александровны  на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киселева Алексея Алексеевича  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО  «РЕВДА-КОМФОРТ»,

заинтересованные лица: ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Мурманской области, НП «ЦФОП АПК»,

установил:

кредиторы по текущим обязательствам Шевлякова О.Г. и Парубочая О.А. обратились в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Ревда-Комфорт», с жалобами, объединенными  в одно производство, в которых просили признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» Киселева А.А., выразившееся  в непринятии с 31 мая 2017 года (в отношении Парубочей О.А.) и с 23 июля 2017 года (в отношении Шевляковой О.Г.) мер по полному расчету  по заработной плате, что  нарушает права кредиторов по текущим платежам и  положения статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  признать действия конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» Киселева А.А., выражающиеся в осуществлении текущих платежей в пользу отдельных кредиторов по текущим обязательствам, относящимся ко второй, третей и пятой очередей текущих платежей, до полного расчета по заработной плате с заявителями, нарушающими положения статьи 134 Закон о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 жалобы удовлетворены частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» действия (бездействие) Киселева А.А., выразившиеся в несвоевременной выплате задолженности по заработной плате Парубочей О.А. и Шевляковой О.Г. с даты их увольнения по дату отстранения Киселева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, нарушении очередности погашения текущих платежей в процессе осуществления расчетов по пятой очереди при неполном осуществлении расчетов с Парубочей О.А. и Шевляковой О.Г. по текущим платежам второй очереди. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

В части признании действий незаконными арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, полагая, что судом первой инстанции неверно определен состав участвующих в обособленном споре лиц - не привечены заявитель по делу о банкротстве ООО «ЭРиС», страховая компания «АРСЕНАЛЪ», застраховавшая ответственность арбитражного управляющего Киселева А.А., а также ООО «Благоуст», ИП Андреев,  пользу  которых производились выплаты. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследовался вопрос, к какой очереди относится задолженность ООО «Благоуст». Отметил, что заявители к нему как конкурсному управляющему  не обращались с требованиями о выплате заработной платы. При этом судом первой инстанции не был исследован вопрос о размере задолженности перед Шевляковой О.Г., за включением денежных средств в суд не обращавшейся. 

От заявителей по обособленному спору поступили отзывы, в которых просили  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не возражая  против применения части 5 статьи 268 АПК РФ. Отметили, что ООО «ЭРиС» и ООО  Страховое общество «Помощь» были уведомлены о производстве по обособленному спору; имеющиеся в распоряжении документы были переданы конкурсному управляющему по акту от 19 мая 2017 года, иные документы Общества находились по месту фактического нахождения ООО «Ревда-Комфорт» - п. Ревда Мурманской области, ул. Победы, д. 21; о поступлении в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» документов свидетельствует размещенная в ЕФРСБ информация об инвентаризации имущества должника. Шевлякова О.Г. отметила, что факт осуществления ею трудовой деятельности в период с 01 января 2015 года по 23 июля 2017 года подтвержден материалами дела, доказательств осуществления расчета при увольнении не представлено, заявленный размер задолженности не оспорен. 

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ  при отсутствии возражений по пределам обжалования, и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции подателей жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2015 года на основании заявления конкурсного кредитора ООО «Энерго-Ремонт и Строительство» возбуждено производство по делу №А42-110512/2015 о банкротстве ООО «РевдаКомфорт». Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2016 года в отношении ООО «Ревда-Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна. 04 июля 2016 года в отношении ООО «Ревда-Комфорт» введено финансовое оздоровление сроком на восемнадцать месяцев, административным управляющим утвержден Киселев А.А. 17 мая 2017 года ООО «Ревда-Комфорт» признано банкротом; в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев А.А., который 08 мая 2018 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт». 24 мая 2018 года новым конкурсным управляющим должником утвержден Алешкевич А.В.

Парубочая О.А. в период с 01 января 2015 года по 31 мая 2017 года работала в должности начальника юридического отдела  должника с ежемесячной заработной платой 40000 руб. Согласно приказу №55-лс от 17 мая 2017 года трудовые отношения с Парубочей О.А. были прекращены с 31 мая 2017 года по причине сокращения штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Общество в нарушение положений статей 140 и 178 ТК РФ в день увольнения Парубочей О.А. не выплатило последней причитающиеся ей суммы при увольнении, а именно 95890 руб. 74 коп. 30 июня 2017 года должник частично выплатил задолженность по заработной плате в сумме 36316 руб. 22 коп. Заочным решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 августа 2017 года по делу №2-184/2017 с должника в пользу Парубочей О.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 59574 руб. 52 коп., а также 3000 руб. компенсации морального вреда. В целях принудительного исполнения указанного решения суда, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №018055266. Сведений о погашении указанной задолженности не имеется.

 Шевлякова О.Г. в период с 01 января 2017 года по 24 мая 2017 года работала в должности генерального директора должника, а в период с 25 мая 2017 года по 23 июля 2017 года  в должности заместителя генерального директора с ежемесячной заработной платой с 26 мая 2016 года в размере 21600 руб. (пропорционально отработанному времени), исходя из должностного оклада 24000 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26 мая 2016 года к трудовому договору №56 от 25 мая 2016 года). На основании приказа №РК000000026 от 21 июля 2017 года трудовые отношения с Шевляковой О.Г. прекращены с 23 июля 20017 года по причине сокращения штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), с указанным приказом Шевлякова О.Г. была ознакомлена 02 октября 2017 года. Как указано заявителем, у Киселёва А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника неоднократно запрашивались документы, касающиеся ее трудовой деятельности (трудовая книжка, копии приказа об увольнении, справок о размере заработной платы за 2015 и 2016 годы, справок по форме 2-НДФЛ, сведений об общей денежной сумме, подлежащей выплате по состоянию на 23 июля 2017 года). Поскольку запрошенные Шевляковой О.Г. документы были получены частично лишь в октябре 2017 года, она не обратилась  в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Размер указанной задолженности согласно представленным заявителем в материалы дела расчетным листкам за май, июнь, июль 2017 года составил 241 786 руб. 92 коп.

При ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего Киселева А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника заявителями было выявлено поступление на расчетный счет должника в период с 17 мая 2017 года по 24 октября 2017 года 5873618 руб. от реализации дебиторской задолженности. Данные денежные средства частично были перечислены в счет исполнения обязательств перед кредиторами пятой очереди – ООО «Благоуст» в размере 80000 руб. (с указанием назначения платежа в виде предоплата за июль месяц), иным лицам – в сумме 50000 руб. по договору строительного подряда по счету №23/1 от 10 апреля 2017 года, в сумме 225000 руб. по договору возмездного оказания услуг №5 от 03 июля 2017 года, а также в пользу Пирогова А.Г. в качестве оплаты труда по второй очереди. Кроме того, денежные средства, поступившие на счет должника, были направлены на осуществление выплат самому Киселеву А.А. и иным третьим лицам (в качестве оплаты транспортных услуг и услуг по проживанию Киселева А.А.). 

Полагая свои права нарушенными, поскольку задолженность ООО «Ревда-Комфорт» перед заявителями возникла ранее обязательств перед Пироговым А.Г. (принятым на работу позднее), а осуществление иных платежей также произведено в нарушение очередности, установленной статей 134 Закона о банкротстве, заявители обратились с жалобами на действия Киселева А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при наличии у должника непогашенных текущих требований (вторая очередь текущих платежей), конкурсный управляющий должником погасил требования по иным текущим платежам (пятая очередь), чем нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, а также права и законные интересы обратившихся с жалобами кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Доводы, связанные с определением субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц не приняты апелляционным судом, как противоречащие материалам обособленного спора, с учетом толкования норм процессуального права в пунктах 15-17  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35	(ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (в редакции, применяемой к данным отношениям): в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Доводы, связанные с наличием/отсутствием документации отклонены. Как указано в определении Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» А.В. Алешкевича об истребовании у бывшего руководителя должника  Федосеева Евгения Анатольевича документов должника, имеющиеся в распоряжении Федосеева Е.А. документы были переданы конкурсному управляющему по акту от 19 мая 2017 года, иные документы Общества находились по месту фактического нахождения ООО «Ревда-Комфорт - п. Ревда Мурманской области, ул. Победы, д. 21; о поступлении в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Ревда-Комфорт» документов свидетельствует и размещенная в ЕФРСБ информация об инвентаризации имущества должника.

Киселев А.А. знал о задолженности ООО «Ревда-Комфорт» перед подателями жалоб по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходным пособиям.

Согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам должника, Парубочая О.А. является кредитором должника по второй очереди текущих платежей с суммой 59574 руб. 52 коп. (задолженность по заработной плате за март-май 2017 года) и 3000 руб. компенсации морального вреда на основании заочного решения Ловозерского районного суда Мурманской области от 15 августа 2017 года по делу №2-184/2017 (в картотеке с 01 декабря 2017 года). 

Шевлякова О.А. в указанный перечень не включена, но с учетом информированности конкурсного управляющего о текущих обязательствах по заработной плате и выходному  пособию отсутствие данного лица в перечне кредиторов по текущим обязательствам не является основанием для отказа в признании Шевляковой О.А. кредитором должника второй очереди по текущим обязательствам. Факт осуществления трудовой деятельности в период с 01 января 2015 года по 23 июля 2017 года подтвержден, доказательств осуществления расчета с Шевляковой О.Г. при ее увольнении не представлено; размер задолженности, указанной заявителем, не оспорен.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 29 октября 2017 года за период с 17 мая 2017 года (дата признания должника банкротом) по 24 октября 2017 года на расчетный счет должника поступило 5873615 руб. руб. 92 коп.

Осуществление Киселевым А.А. за счет средств ООО «Ревда-Комфорт» платежей в пользу третьих лиц (ИП Андреева Д.В., ООО «Благоуст»), относящихся к кредиторам пятой очереди, а также в пользу Пирогова А.Г., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Ревда-Комфорт» на основании трудового договора от 22 мая 2017 года № 69, при наличии неисполненных обязательств перед заявителями по выплате заработной платы и выходного пособия (перед Парубочей О.А. по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 9590 руб. 74 коп. (после 30 июня 2017 года – 59574 руб. 52 коп.), перед Шевляковой О.Г. по состоянию на 23 июля 2017 года в размере 241786 руб. 92 коп.) подтверждено отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 29 октября 2017 года. 

При этом судом первой инстанции правомерно не принята  ссылка в выписке с расчетного счета должника при осуществлении расчетов с третьими лицами, не относящимися к кредиторам второй очереди, в назначении платежа на абзац 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отнесение таких платежей ко внеочередным и преимущественным перед Шевляковой О.Г. и Парубочей О.А. в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не подтверждено. Для целей их признания таковыми необходимо представление соответствующих доказательств, которые в ходе рассмотрения обособленного спора не были раскрыты Киселевым А.А. в обоснование возражений по жалобам кредиторов, несмотря на указания суда первой инстанции (часть 3 статьи 9 АПК РФ) о необходимости представления мотивированного отзыва на жалобы заявителей.

Наличие непогашенной текущей задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника является доказанным, и конкурсным управляющим не опровергнуто в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего требования  кредиторов пятой очереди текущих платежей были удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями бывших сотрудников.

В силу ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный нормативно срок выплатить не оспариваемую им сумму, а конкурсный управляющий Киселев А.А. проявил незаконное бездействие, выразившееся в невыплате признанных и не оспариваемых им сумм задолженностей по текущим платежам перед бывшими работниками должника.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлены, в связи с чем совершенные конкурсным управляющим должником Киселевым А.А. действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника правомерно признаны судом первой инстанции произвольным субъективным нарушением, допущенным по собственному усмотрению конкурсного управляющего, притом, что приемлемых объяснений оспариваемым действиям (бездействию) Киселевым А.А. не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен