1230/2018-282126(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107032/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Смирновой, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Е.В. Лощинская по доверенности от 23.10.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-13286/2018, 13АП-14047/2018) ООО «Топфлор  Северо-Запад» и ООО «МонтажИндустрия» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу А56-107032/2017  (судья А. П. Евдошенко),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажИндустрия"  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажИндустрия"  (далее – ответчик) о взыскании 2203796,65 руб., в том числе 1836497,21 руб.  стоимости расходов на устранение недостатков по качеству выполненных работ по  договору № 15СП от 12.05.2014, 367299,44 руб. неустойки за нарушение  согласованного с заказчиком срока устранения недостатков на основании пункта 7.5  договора.  

Решением суда от 24.04.2018 исковые требования частично удовлетворены, с  с Общества с ограниченной ответственностью "МонтажИндустрия" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" взыскано  

1836497,21 руб. стоимости расходов, а также 28349 руб. расходов по оплате  госпошлины. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с  апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить по доводам,  изложенным в жалобах, принять новый судебный акт по настоящему делу.  

Истец полагает, что ответчик, зная об обрушении плитки и наличии гарантии на  выполненные работы, с 24.04.2017 по 16.10.2017 не предпринял никаких действий по  устранению нарушения, в связи с чем считает отказ суда первой инстанции во  взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.5 договора не законным.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что  недостатки работ возникли вследствие предоставления истцом некачественного  материала (бетоноконтакта «Knauf» для внутренних работ; клея плиточного «Plitonit  B» и искусственного бетонного камня). При этом суд первой инстанции исключил из  числа доказательств, положенных в основу принятого решения, экспертное  заключение, представленное ответчиком, принял заключение экспертизы  проведенной истцом; судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове  свидетелей.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке с учетом доводов жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 12.05.2014   № 15СП (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  ПС 110/10 кВ «Цветной город», по которому заказчик поручает, а подрядчик, в счет  оговоренной статьей 2 настоящего договора цены, обязуется выполнить на свой  риск, собственными и привлеченными силами работы (строительно-монтажные  работы, включая подготовительные работы) в соответствии с дополнительными  соглашениями к настоящему договору.  

Подрядчик обязуется в случае, если работы выполняются из материалов  заказчика, надлежащим образом осуществлять приемку материалов,  предоставленных заказчиком. При обнаружении непригодности и/или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов немедленно  предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостановить  выполнение работ. Подрядчик обязуется использовать предоставленные заказчиком  материалы экономно и расчетливо, после окончания работ предоставить заказчику  отчет о расходовании материалов, а также возвратить их остатки либо с согласия  заказчика уменьшить стоимость работ с учетом стоимости остающихся у подрядчика  неиспользованных материалов (пункт 3.4.4).  

Согласно пункту 5.1 заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые  работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных  работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  и выставляемых подрядчиком счетов-фактур в течение 30 дней в размере 90% от  стоимости выполненных и принятых работ.  

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение трех месяцев с  момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством  объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) (пункт 5.2).  

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты  подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных  работ (по форме КС-14) и действует в случае, если он составляет не менее срока,  установленного действующим законодательством. В случае если законодательством  установлен более длительный гарантийный срок, то гарантийные обстоятельства  подрядчика распространяются на срок, установленный законодательством. Порядок  применения гарантий определяется с учетом приложения № 7 к настоящему договору  (пункт 6.1).  

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от  настоящего договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками,  заказчик вправе по своему выбору устранить недостатки своими силами или  привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение  недостатков на подрядчика (пункт 7.4.4).  

В случае нарушения подрядчиком согласованного с заказчиком срока  устранения недостатков, обнаруженных заказчиком при выполнении работ,  подрядчик оплачивает заказчику незачетный штраф в размере 20% от стоимости  работ по устранению дефектов (пункт 7.5).  

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения на  выполнение работ по облицовке цоколя ограждения от 01.08.2016 № 45 на сумму  786588 руб., от 01.09.2016 № 46 на сумму 424800 руб., от 01.10.2016 № 47 на сумму  175199,11 руб., от 01.11.2016 № 48 на сумму 143399,28 руб.  

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял  предъявленные к сдаче работы по дополнительным соглашениям №№ 45, 46, 47, 48  на общую сумму 1529986,39 руб., что подтверждается подписанными сторонами  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3 от  31.08.2016 № 1 на сумму 786588 руб., от 27.09.2016 № 1 на сумму 424800 руб., от  28.10.2016 № 1 на сумму 175199,11 руб., от 27.11.2016 № 1 на сумму 143399,28 руб.  

Указанные работы были оплачены истцом в полном размере в сумме  1529986,39 руб.  

Впоследствии истцом было обнаружено, что работы по облицовке плиткой  ограждения и цоколя объекта были выполнены ответчиком некачественно, и после  приёмки их истцом, облицовка частично обрушилась, о чем был составлен  соответствующий акт осмотра выявленных дефектов от 24.04.2017, в ходе которого  производилась фотосъемка дефектов и недостатков, подписанный в составе  комиссии, с участием представителей заказчика, генподрядчика и третьего лица.  

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 24.04.2017  (претензией на выполненные работы по договору), истец просил ответчика в рамках  гарантийных обязательств по спорному договору устранить выявленные замечания,  при этом, указав, что данные замечания препятствуют фактическому завершению  работ и передаче объекта в эксплуатацию, а также на наличие у истца  обусловленного договором права на устранение недостатков своими или  привлеченными силами с отнесением расходов на устранение недостатков на  

подрядчика в порядке пункта 7.4.4 договора, приложив к указанному письму  фотографии дефектов в электронном виде.  

Стоимость затрат на восстановление облицовки и устранение недостатков в  редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 № 6 к договору № 4/СЭС от  09.02.2017 в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1), составила  1836497,21 руб.  

В соответствии с представленным в материалы дела дополнительным  соглашением от 15.05.2017 № 6-ЦВ к договору от 09.01.2017 № 4/СЭС, справкой о  стоимости выполненных работ от 10.10.2017 № 1, актом о приемке выполненных  работ от 10.10.2017 № 1, иное лицо (ООО «СтройЭнергоСеть») согласованные  работы выполнило, а истец их принял и согласно платежному поручению от  16.10.2017 № 2644 оплатил.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2017 с требованием о  возмещении затрат на устранение некачественных работ в сумме 1836497,21 руб. и  неустойки в размере 367 299 руб. 44 коп. в порядке пункта 7.5 договора, согласно  которому, в случае нарушения подрядчиком согласованного с заказчиком срока  устранения недостатков, обнаруженных заказчиком при выполнении работ,  подрядчик оплачивает заказчику незачетный штраф в размере 20% от стоимости  работ по устранению дефектов, которая была оставлена последним без  удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчик указанные последствия некачественно  выполненной работы не устранил, нарушил условия договора, в результате которых  истец понес расходы на сумму 1836497,21 руб. в виде стоимости ремонтных работ,  претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,  и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в  результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен  доказать выполнение ответчиком работ с вышеприведенными недостатками либо  неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в  согласованный или разумный срок.  

Истец требует от подрядчика возмещения затрат в сумме 1836497,21 руб.,  понесенных в связи с проведением ремонтных работ по устранению выявленных в  гарантийный период недостатков и дефектов по качеству выполненных ответчиком  работ.  

Материалами дела установлено, что истец письмом от 24.04.2017 в пределах  установленного договором гарантийного срока обратился к ответчику с требованием  устранить выявленные дефекты выполненных работ. Факт обнаружения недостатков  выполненных работ подтвержден актом осмотра выявленных дефектов от  24.04.2017.  

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при  обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи  754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок  по их обнаружению.  

Указанная обязанность истцом исполнена. 

Вместе с тем, доказательств устранения недостатков ответчиком в материалы  дела не представлено.  

В обоснование отказа от устранения недостатков ответчик ссылался на  заключение от 02.05.2017 № 964-СТЭ/ЮЛ/2017, составленное специалистом ООО  «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» Е.В. Суровцевым, из выводов  которого следует, что обрушение плитки произошло из-за неправильно выбранной  грунтовки бетоноконтакта и влажности конструкции, а также из-за отсутствия указания  в проектной документации способа облицовки поверхностей кирпичной кладки цоколя  здания и бетонного основания.  

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой  инстанции о том, что данное заключение ответчика не устанавливает ни причин  обрушения, ни соответствие работ техническим нормам, ни стоимость  восстановления, кроме того, сравнение образцов бетоноконтакта и клея с опытными  качественными образцами специалистом не проводилось, в связи с чем вывод о  неправильно выбранном материале носит вероятностный характер и не может быть  положен в подтверждение отсутствия вины ответчика, допустившего возникновение  недостатков по качеству выполненных им работ.  

Согласно условиям договора, ответчик был обязан выполнять работы с  соблюдением всех технологических норм и регламентов и самостоятельно  определять методы и способы выполнения работ. Истец не контролировал способы  их выполнения, полагаясь на компетентность подрядчика, специалиста в  соответствующей области.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, полагая, что переданная грунтовка  (бетоноконтакт «КНАУФ») не приспособлена для выполнения наружных работ, в  соответствии с условиями договора должен был сообщить заказчику о  ненадлежащем качестве стройматериалов и приостановить работы до письменного  указания последнего. Доказательства соблюдения ответчиком указанных условий  договора в материалы дела не представлено.  

Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски с учетом имеющихся в  его распоряжении ресурсов для выполнения данного вида работ, однако, в силу  статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершил действий по  исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о  немедленном предупреждении заказчика о наличии препятствующих обстоятельств с  целью своевременного приостановления работ, в связи с чем, несет риск  наступления негативных последствий в виде возникновения спорных недостатков.  

В опровержение заявленных ответчиком доводов истец инициировал  проведение исследования о соответствии выполненных работ ГОСТам и СНИПам в  рамках договора, а также определение стоимости восстановительных работ и причин  обрушения плитки.  

В соответствии с представленным истцом заключением № 166757-О-ИГ-Э-БН  от 28.11.2017, составленным специалистом Общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Михайловой  Г.Ю., при выполнении работ нарушена технология укладки плитки, а именно: наличие  пустот между плиткой и облицовочной поверхностью в нарушение СП 71.13330.2017  «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; нарушение технологии  

строительного процесса ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и  полимерными плитками на клеящих мастиках», а именно не обеспыливание  облицовочной поверхности перед производством работ; нарушение ГОСТ Р56387 пп.  4.5.1 «Требования к клеевым растворным смесям», применена плотность клеевой  смеси не соответствует нормам и технологии производства облицовочных работ.  

При этом, стороны при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции заявлений о проведении судебной экспертизы на предмет качества  выполненных работ не заявляли.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой  инстанции о необходимости принятия в качестве одного из представленных истцом  доказательств заключение специалиста № 166757-О-ИГ-Э-БН от 28.11.2017,  правильным, так как данное заключение является ясным, выводы носят  категорический характер и не являются противоречивыми, в связи с чем какие-либо  сомнения в обоснованности заключения у суда первой инстанции отсутствовали. При  таких обстоятельствах, указанное заключение было обоснованно принято судом  первой инстанции в качестве одного из представленных истцом доказательств  (статьи 67, 68 АПК РФ), соответствующего требованиям относимости и  достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).  

Отсутствие опроса специалиста не свидетельствует о дефектности его  заключения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

С учетом указанных норм, довод ответчика о том, что достигнутый результат  работ оказался с недостатками в связи с представлением истцом ответчику  некачественного материала для проведения согласованных работ, отклоняется  судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что выявленные недостатки переданного истцом ответчику  материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке им этого материала,  в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 713 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик не вправе требовать реализации права, предусмотренного  пунктом 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные  обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами  свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от исполнения своих  обязательств по устранению недостатков и признании представленных истцом  документов (акт осмотра дефектов от 24.04.2017, письма от 24.04.2017, от 18.07.2017,  сметный расчет к письму от 18.07.2017, дополнительное соглашение № 6 от  15.05.2017 к договору № 4/СЭС от 09.02.2017 с ООО «СтройЭнергоСеть», акт и  справка формы КС-2, КС-3 № 31 от 10.10.2017, платежное поручение № 2644 от  16.10.2017) в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих основание  возникновение заявленных требований.  

Материалами дела подтверждается, что истец в пределах установленного  договором гарантийного срока обратился к ответчику с требованием устранить  выявленные недостатки выполненных работ. Ответчик данные требования оставил  без удовлетворения, сославшись на факт предоставления ему несоответствующих  материалов, чем способствовал причинению ущерба в виде расходов истца в сумме  1836497,21 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обстоятельств, связанных с использованием истцом объекта с нарушением правил  его эксплуатации, не установлено. Ответчик не представил доказательств,  исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств  наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при  обычном способе приемки (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, апелляционный суд отмечает, что свидетельские показания  указанных в жалобе ответчика лиц не могут опровергнуть указанные документально  подтвержденные обстоятельства выполнения работ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к  выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания  1836497,21 руб. стоимости понесенных расходов.  

Истец просил взыскать с ответчика 367299,44 руб. неустойки за нарушение  согласованного с заказчиком срока устранения недостатков на основании пункта 7.5  договора.  

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во  взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.5 договора, так как ответчик, зная об  обрушении плитки и наличия гарантии на выполненные работы, с 24.04.2017 по  

16.10.2017, не предпринял никаких действий по устранению нарушения, отклоняется  судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7.5 договора, в случае нарушения подрядчиком  согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, обнаруженных  заказчиком при выполнении работ, подрядчик оплачивает заказчику незачетный  штраф в размере 20% от стоимости работ по устранению дефектов.  

По смыслу данного условия договора применительно к статье 431  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за  нарушение принятых по договору обязательств наступает не за неисполнение  обязательств по устранению последствий некачественно выполненной работы, а за  нарушение срока устранения недостатков, изначально согласованного с заказчиком,  на соблюдение которого истец рассчитывал, чтобы обеспечить восстановление  результата некачественно выполненной работы.  

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства  согласования сторонами срока выполнения работ по исправлению некачественно  выполненных работ по спорному договору, у истца отсутствовали основания для  начисления ответчику по пункту 7.5 договора неустойки, следовательно, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении  требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере  367299,44 руб.  

 Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с  решением суда первой инстанции, что не является основанием для отмены  принятого судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка  представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при  правильном применении норм материального и процессуального права, то оснований  для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

24.04.2018 по делу № А56-107032/2017 оставить без изменения, апелляционные  

жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи Н.В. Аносова  

И.А. Тимухина