ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-1833/2022 

21.09.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 21.09.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - товарищества собственников жилья «ФИО2 Роз 21» (г. Ессентуки, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО2 Роз 21» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-1833/2022 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в лице Центрального межрайонного отделения (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «ФИО2 Роз 21» (далее по тексту – товарищество) 63 321,12 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период июнь-сентябрь, ноябрь 2020, январь, февраль, апрель-август 2021, 13 957,70 руб. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на некорректный расчет объема индивидуального потребления в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний с нарушением положений подпункта «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354). 

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от товарищества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду участия представителя в ином судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не обосновал невозможность направления другого представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество поставляло коммунальный ресурс в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, который в спорный период находился в управлении товарищества.

Договор энергоснабжения стороны не подписали.

Поскольку в спорный период ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию на содержание общего имущества МКД (далее - СОИД), общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования общества соответствуют положениям статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), Правил № 354.

С 01.01.2017 управляющая организация (товарищество, кооператив), являясь исполнителем услуги по содержанию общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения на объем коммунальных ресурсов, потребляемых в соответствующих целях.

В силу абзаца 2 пункта 11 Правил № 124 договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

В свою очередь, управляющая организация (товарищество, кооператив) включает стоимость потребленного на содержание общедомового имущества в пределах установленного норматива ресурса в состав платы за содержание жилого помещения (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), а сверх норматива - оплачивает за свой счет (если собственниками не принято решение об оставлении таких расходов на себе).

Следовательно, возложение на товарищество собственниками помещений многоквартирного дома статуса исполнителя услуги по содержанию и текущему ремонту спорных многоквартирных домов свидетельствует о возникновении у товарищества обязанности перед обществом по оплате коммунального ресурса, потребленного на СОИД.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным. Обоснованность заявленных требований подтверждена помесячными актами первичного учета электрической энергии в целях СОИД по МКД. Размер обязательства ответчика определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления; обществом учтены частичные оплаты.

При этом, судом учтено, что закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, но возлагает на собственников помещений обязанность сообщить поставщику ресурса сведения о таких показаниях (подпункт "к (1)" пункта 33 Правил № 354). Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях.

Указанное предопределяет ведение обществом автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен и без наличия законных оснований корректировать не может.

Контррасчет по оспариваемому размеру задолженности ответчиком не представлен.

Единственный довод жалобы о неправильном расчете объема индивидуального потребления в случае непредставления собственниками помещений сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в расчетном периоде и последующего предоставления таких показаний с нарушением положений подпункта "б" пункта 59 Правил № 354 основаны на неверном толковании названного пункта, кроме того не свидетельствуют о нарушении прав товарищества, поскольку разница в среднемесячных и отображенных прибором учета показаниях в любом случае повлияет на расчет объема ресурса на СОИД в текущем либо последующем после перерасчета периоде.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, представив письменный расчет ее начисления за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 13 957,70 руб.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пеней заявлены правомерно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики № 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» на день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 % годовых). 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. Возражения товарищества о несогласии с расчетом суммы пеней, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей доводов жалоба не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу №А63-1833/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2022 по делу № А63-1833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Луговая Ю.Б.

        Сулейманов З.М.