АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6766/2018

город Киров

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 551 704 рублей 80 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, лично, по паспорту, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (далее – ответчик, ООО «МКД-Сервис») о взыскании 551 704 рублей 80 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 06.12.2017 № 58 оказания услуг по очистке снега и наледи с кровли зданий.   

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, наличием двусторонних актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

21.06.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление от 21.06.2018 № 35 о полном признании исковых требований ИП ФИО2 о взыскании 551 704 рублей 80 копеек задолженности по договору от 06.12.2017 № 58; признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц; признание иска сделано ответчиком добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны и с полным осознанием последствий этого процессуального действия. Заявление подписано генеральным директором ответчика ФИО3. 

05.07.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 551 804 рубля 80 копеек долга по договору от 06.12.2017 № 58 на оказание услуг по очистке снега и наледи с кровель здания, в том числе по акту от 12.03.2018 № 7 в сумме 74 260 рублей 00 копеек, по акту от 19.03.2018 № 8 в сумме 221 450 рублей 00 копеек, по акту от 26.03.2018 № 9 в сумме 132 284 рубля 80 копеек, по акту от 26.04.2018 № 10 в сумме 123 810 рублей 80 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителя в судебное  заседание не обеспечил. На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении заявления от 05.07.2018 об увеличении размера исковых требований настаивает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 551 704 рубля 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, возражений относительно принятия судом признания иска ответчиком не заявляет.

Суд, заслушав истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

06.12.2017 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «МКД-Сервис» (заказчик) подписали договор № 58 оказания услуг по очистке снега и наледи с кровли зданий (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке снега и наледи с кровли зданий, находящихся на обслуживании заказчика (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость оказанных услуг по договору определяется согласно прайса исполнителя, действующего на момента оказания услуг, в зависимости от объема работ, предоставленных заказчиком (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2 договора определено, что оплата по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сдача-приемка услуг производится по окончании оказания услуг на конкретных объектах заказчика и в соответствии с его заявкой, по акту сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается заказчиком и исполнителем (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, определенных конкретной заявкой, выполненных надлежащим образом.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с требованиями действующих норм, правил, стандартов, а также в соответствии с технологией, применяемой для данного вида услуг, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат заказчику с оформлением акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.1.1 договора). 

Заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги после завершения оказания услуг (пункт 2.2.1 договора); оплатить оказанные услуги по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2.2 договора).

Договор действует с момента его подписания до 30.04.2018, а в части оплаты до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 788 004 рубля 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 18.12.2017 № 1 на сумму 48 256 рублей 00 копеек, от 25.12.2017 № 2 на сумму 51 938 рублей 00 копеек, от 28.12.2017 № 3 на сумму 22 888 рублей 00 копеек, от 15.01.2018 № 4 на сумму 43 632 рубля 00 копеек, от 30.01.2018 № 5 на сумму 26 322 рубля 00 копеек, от 06.02.2018 № 6 на сумму 13 164 рубля 00 копеек, от 12.03.2018 № 7 на сумму 104 260 рублей 00 копеек, от 19.03.2018 № 8 на сумму 221 450 рублей 00 копеек, от 26.03.2018 № 9 на сумму 132 284 рубля 80 копеек, от 26.04.2018 № 10 на сумму 123 810 рублей 00 копеек.

На оплату услуг истец выставил счета от 18.12.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 28.12.2017 № 3, от 15.01.2018 № 4, от 30.01.2018 № 5, от 06.02.2018 № 6, от 12.03.2018 № 7, от 19.03.2018 № 8, от 26.03.2018 № 9, от 26.04.2018 № 10.

Ответчик произвел частичную оплату услуг на сумму 236 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2018 № 53 на сумму 26 322 рубля 00 копеек, от 06.02.2018 № 55 на сумму 51 938 рублей 00 копеек, от 08.02.2018 № 58 на сумму 22 888 рублей 00 копеек, от 27.02.2018 № 88 на сумму 17 310 рублей 00 копеек, от 05.04.2018 № 129 на сумму 48 256 рублей 00 копеек, от 09.04.2018 № 135 на сумму 26 322 рубля 00 копеек, от 11.04.2018 № 138 на сумму 13 164 рубля 00 копеек, от 24.04.2018 № 153 на сумму 30 000 рублей 00 копеек. 

Согласно пояснениям истца, указанные в платежных поручениях от 27.02.2018 № 88, от 05.04.2018 № 129, от 24.04.2018 № 153 акты за 09.01.2018, акты сверки от 27.02.2018 и от 24.04.2018 сторонами не подписывались, иные взаимоотношения между сторонами кроме как по спорному договору отсутствуют, в связи с чем поступающие от ответчика платежи относились истцом в счет погашения задолженности ответчика за более ранние периоды.

В материалах дела имеется расчет суммы долга с указанием сумм и даты всех поступивших в счет исполнения обязательств по договору платежей, доказательств оплаты в большем объеме, чем указано в расчете, ответчиком не представлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма долга ответчика за спорный период с учетом произведенной оплаты составляет 551 704 рублей 80 копеек. В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг в полном размере не произвел.

Задолженность ответчика в сумме 551 804 рубля 80 копеек подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец направлял ответчику претензии от 17.04.2018 № 34, от 15.05.2018 № 36 с требованием об оплате задолженности, с установлением срока для оплаты, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания в принудительном порядке долга, неустойки в случае отказа в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке. Претензии получены ответчиком 17.04.2018, 15.05.2018, оставлены без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик признал исковые требования полностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком, выраженное им в заявлении от 21.06.2018, противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку требования истца о взыскании 551 704 рублей 80 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 06.12.2017 № 58 оказания услуг по очистке снега и наледи с кровли зданий подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, признание иска ответчиком принято судом, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, условия договора, согласованные сторонами сроки и порядок оплаты услуг, положения статей 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 14 034 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров)

551 704 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот четыре) рубля 80 копеек долга.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 14 034 (четырнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова