АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5314/2023

Дело № А55-3928/2022

г. Казань

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» – ФИО1, доверенность от 01.06.2023, ФИО2, доверенность от 01.07.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 03.05.2023, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области – ФИО4, доверенность от 02.09.2022, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4, доверенность от 27.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А55-3928/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области, г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области от 04.08.2021 №19-20/18 в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Волга-ДомСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-ГарантСтрой» и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 104 644 837 руб., налога на прибыль организаций в сумме 108 236 249 руб., штрафа в общей сумме 59 932 242 руб. и соответствующих сумм пени 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Стройсервис» (далее – заявитель, ООО «ВИП-Стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области (далее - налоговый орган, МИФНС №22 по Самарской области) от 04.08.2021 №19-20/18 в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Волга-ДомСтрой» (далее - ООО «Волга-ДомСтрой») и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-ГарантСтрой» (далее – ООО «ВолгаГарантСтрой») и доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 104 644 837 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 108 236 249 рублей, штрафа в общей сумме 59 932 242 рублей и соответствующих сумм пени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее – МИФНС №23 по Самарской области). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление, МИФНС №22 по Самарской области, МИФНС №23 по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению налоговых органов, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о намеренном создании проверяемым налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения по средствам ведения бизнеса через корпоративную форму с возможностью влияния на созданных контрагентов и умышленным выведением рисков по взаимоотношениям с контролирующими органами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. 

Представители Управления, МИФНС №22 по Самарской области, МИФНС №23 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ВИП-Стройсервис» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 налоговый орган принял решение от 04.08.2021 №19-20/18, которым начислил НДС в сумме 104 644 837 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 108 344 486 рублей, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 59 943 065 рублей, пени в общей сумме 86 796 623 рублей.

Решением от 29.11.2021 №03-15/41736@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ВИП-Стройсервис» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Волга-ДомСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Волга-ГарантСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ контрагентами ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой».

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, ссылаясь на то, что  ООО «Волга-ГарантСтрой» и ООО «ВолгаДомСтрой» создавались исключительно для минимизации налоговых обязательств ООО «ВИП-Стройсервис», которое разработало схему для вывода себя из рисковой части. Эти организации составляли корпоративную форму ООО «ВИП-Стройсервис». Выделенные обществом организации осуществляли один вид деятельности и фактически представляли собой единый комплекс, вовлеченный в единый процесс по исполнению договора, заключенного между ООО «ВИП-Стройсервис» (генподрядчик) и ООО «ПромТехСтейт» (заказчик, застройщик) на строительство крупного объекта – ЖК «Изумрудный». Все налоговые риски были выведены на ООО «Волга-ГарантСтрой» и ООО «ВолгаДомСтрой», которые впоследствии ликвидировались.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор), разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробление бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «ВИП-Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2014, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). В проверяемом периоде общество являлось генеральным подрядчиком при строительстве многоквартирных домов в ЖК «Изумрудный» на основании договора генподряда с ООО «ПромТехСтейт» (застройщик). 

В целях исполнения обязательств по указанному договору подряда общество привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой».

ООО «ВИП-Стройсервис» заключило договоры на выполнение строительно-монтажных работ (субподрядные работы на объекте «Изумрудный») с ООО «Волга-ДомСтрой» и договоры на выполнение строительно-монтажных работ (субподрядные работы на объекте «Изумрудный») с ООО «Волга-ГарантСтрой» и представило доказательства реальности операций с указанными контрагентами, а также доказательства проявления должной осмотрительности при заключении с ними сделок, в том числе коммерческие предложения, договоры, акты по форме КС-2, КС-3. 

Результат работ, выполненных ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «ВолгаГарантСтрой» как субподрядными организациями, передан ООО «ВИП-Стройсервис» заказчику по договору подряда – ООО «ПромТехСтейт» (застройщик ЖК «Изумрудный»); ЖК «Изумрудный» введен в эксплуатацию.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суды признали, что в данном случае налоговым органом не доказано, что операции ООО «ВИП-Стройсервис» с указанными контрагентами не носили реального характера, исполнение по сделкам обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не теми лицами, которые указаны в договорах; действия общества по оформлению сделок с указанными организациями не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности.

Материалами дела подтверждается, что в ООО «ВИП-Стройсервис» действует регламент проведения тендера на выполнение работ, оказание услуг.

Организациям, от которых поступали коммерческие предложения по выполнению строительно-монтажных работ, ООО «ВИП-Стройсервис» направляло письма с приложением проектной документации для определения ими сметного расчета, что подтверждается тендерной документацией и деловой перепиской. Данные организации в ответ представляли сметный расчет. ООО «Волга-ДомСтрой» представило ООО «ВИП-Стройсервис» экономически выгодное предложение, справку о численности работников, а также благодарственное письмо в подтверждение деловой репутации. 

Кроме того, в 2017 году в ООО «ВИП-Стройсервис» поступило коммерческое предложение от ООО «Волга-ГарантСтрой» в лице директора ФИО5 о рассмотрении данной компании в качестве субподрядной организации. В письме ООО «Волга-ГарантСтрой» сообщило о том, что в организации имеется штат сотрудников, который уже выполнял работы в рамках хозяйственных отношений между ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «ВИП-Стройсервис». Проявляя должную осмотрительность и осторожность, ООО «ВИП-Стройсервис» запросило документы, подтверждающие добросовестность контрагента. Перед заключением сделки ООО «Волга-ГарантСтрой» предоставило соответствующий пакет документов. 

Общество при заключении договоров с ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» также приняло во внимание, что информация об этих юридических лицах отсутствовала в реестрах организаций - должников Федеральной налоговой службы; организаций, зарегистрированных по фиктивному адресу/адресу «массовой» регистрации; организаций, чей руководитель/учредитель является «массовым», и т.п.

По сведениям ЕГРЮЛ дополнительными видами экономической деятельности ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» являлись: строительство жилых и нежилых зданий; разборка и снос зданий; расчистка территории строительной площадки; производство электромонтажных, штукатурных, малярных работ и т.д.

По договору генподряда ООО «ВИП-Стройсервис» обязано согласовывать с заказчиком привлечение субподрядных организаций, что обществом и было сделано. 

Работы ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» выполнены в полном объеме, приняты ООО «ВИП-Стройсервис» к учету на основании первичных учетных документов, следовательно, общество вправе было применить соответствующие налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения. 

Данные работы приняты заказчиком ООО «ВИП-Стройсервис» (ООО «ПромТехСтейт») без замечаний.

Как указали суды, у ООО «ВИП-Стройсервис» имеются журналы работ, подтверждающие прохождение на строительную площадку работников, представленных субподрядными организациями в целях исполнения своих обязательств по договорам субподряда. Кроме того, контрагенты несли расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности (выплаты на страхование риска гражданской ответственности, на аттестацию рабочих мест, заработной платы, за обучение сотрудников, профессиональную переподготовку, инструкции и программы по технике безопасности Региональному центру охраны труда, за медицинские услуги, интернет, спецодежду), что следует из выписок по расчетным счетам.

Отсутствие у ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» в собственности основных (в том числе транспортных) средств и нематериальных активов не свидетельствует о невыполнении им работ. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные организации являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, у налогового органа имелась возможность провести в отношении них налоговую проверку в период их деятельности. Однако у налогового органа не возникло каких-либо претензий в части соблюдения налогового законодательства данными юридическими лицами. При ликвидации ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" налоговый орган налоговую проверку с доначислением НДС и налога на прибыль организаций также не проводил.

Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО «ВИП-Стройсервис» с ООО «ВИП-Стройсервис» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.09.2001, прекратило деятельность 03.06.2013), ООО «ВИП-Стройсервис» (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 14.01.2013), о которой свидетельствует то, что у ООО «ВИП-Стройсервис» (ИНН 

<

***>) учредителями являлись ФИО6 и ФИО7, руководителем – ФИО8, у ООО «ВИП-Стройсервис» (ИНН 

<

***>) – учредители ФИО9, ФИО10, ФИО10, руководители – ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, а также то, что более 60% работников этих организаций последовательно переводились из одной организации в другую. 

 Вместе с тем, возможное наличие каких-либо взаимоотношений между указанными организациями ООО «ВИП-Стройсервис», переход работников из одной организации ООО «ВИП-Стройсервис» в другую организацию ООО «ВИП-Стройсервис» не свидетельствует о получении проверяемым налогоплательщиком в 2017-2018 годах неправомерной налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой», равно как об этом не свидетельствует переход части работников из ООО «Ампир-В» в ООО «ВолгаДомСтрой», из ООО «Волга-ГарантСтрой» в ООО «СтройРесурс» (на что также ссылается налоговый орган).

Отклоняя довод об участии ООО «ВИП-Стройсервис» в схеме ведения бизнеса через корпоративную форму на основании проведенного налоговым органом анализа записей в копиях трудовых книжек, суды отметили, что представленные саморегулируемой организацией документы в отношении ООО «Волга-ДомСтрой» свидетельствуют лишь о наличии у контрагента специалистов и допуска к определенным видам работ. 

Согласно требованиям, предъявляемым для вступления в СРО, предприятиям необходимо представить документы, подтверждающие квалификацию и необходимый стаж сотрудников. Документом, указывающим на наличие квалификации у сотрудников, согласно действующему законодательству Российской Федерации являются диплом о получении высшего образования по специальности, удостоверение о повышении квалификации, наличие необходимого стажа по специальности подтверждается записями в трудовой книжке. В соответствии с требованиями законодательства ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» для вступления в СРО и получения допуска к работам представлены дипломы, трудовые книжки на сотрудников и иные необходимые документы. Наличие допуска СРО свидетельствует о том, что организации располагали достаточными ресурсами для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган указывает на согласованность действий ООО «ВИП-Стройсервис» с рядом организаций 3 и последующих звеньев, о чем свидетельствует: наличие единого ящика электронной почты у ООО «Солнечный берег», ООО «Аэромарин СК», ООО «СбытСервис», ООО «Стэн-Даль», ООО «Самарская слобода», ООО «СамКо»; один ip-адрес, с которого представлялась отчетность ООО «Южный двор», ООО «Эстима», ООО «Торговое Поволжье», ООО «ГрандПартнер», ООО «Рута», ООО «Солнечный берег», ООО «Рекон групп», ООО «Аэромарин СК», ООО «Идеал», ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Агромаркет», ООО «Сбыт Сервис», ООО «Стэн-Даль», ООО «СамКо»; доверенности, выданные ООО «Эстима», ООО «ГрандПартнер», ООО «РеконГрупп», ООО «Идеал» на имя ФИО14, а также выданные ООО «Южный двор», ООО «Солнечный берег», ООО «Аэромарин СК», ООО «ЭкспрессАвто», ООО «Агромаркет», ООО «Сбыт Сервис», ООО «Стэн-Даль», ООО «СамКо» на имя ФИО15

Между тем, как указали суды, налоговый орган не провел в полном объеме контрольные мероприятия с целью получения пояснений ФИО15 и ФИО14, руководителей данных организаций по вопросу наличия единого руководящего органа и согласованности действий организаций с ООО «ВИП-Стройсервис» для всесторонней и полной оценки обстоятельств финансово-хозяйственной жизни. 

То обстоятельство, что директор ООО «ВИП-Стройсервис» ФИО12 в апреле 2015 года - марте 2016 года работал в ООО «Волга-ДомСтрой», учредитель ООО «ВолгаДомСтрой» ФИО16 (20.03.2015-23.04.2017) в июле-декабре 2017 года работала в ООО «ВИП-Стройсервис», не является безусловным доказательством согласованности и взаимозависимости юридических лиц, а также подконтрольности спорных сделок.

ООО «Волга-ГарантСтрой» и ООО «Волга-ДомСтрой» являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, у налогового органа имелась возможность провести в отношении них налоговую проверку в период их деятельности. Однако у налогового органа не возникло каких-либо претензий в части соблюдения налогового законодательства данными юридическими лицами. При ликвидации ООО «Волга-ДомСтрой» и ООО «Волга-ГарантСтрой» налоговый орган налоговую проверку с доначислением НДС и налога на прибыль организаций также не проводил.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств наличия взаимозависимости по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебного подчинения либо наличия иной возможности другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает обоснованность доводов инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом в рамках настоящего дела не установлено.

Инспекцией не опровергнуто, что общество, ООО «Волга-ГарантСтрой» и ООО «Волга-ДомСтрой» осуществляли реальную, самостоятельную хозяйственную деятельность, несли расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду имущества, выплачивали сотрудникам заработную плату, уплачивали налоги; в материалы дела не представлены доказательства финансирования со стороны обществ друг друга; доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на использование обществом и его контрагентами одного и того же ip-адреса, а также на аренду ООО «ВИПСтройсервис» и ООО «Волга-ГарантСтрой» одного и того же помещения - офис 102, открытие расчетных счетов в одном банке.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суды исходили из следующих установленных обстоятельств дела.

Согласно договору аренды ООО «ВИП-Стройсервис» арендует другое помещение, расположенное на третьем этаже.

 Совпадение ip-адреса может говорить только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения ip-адреса может являться использование организациями доступа к сети Интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Данные организации находились в одном 6-этажном офисном здании, но не в одном офисе или кабинете, что подтверждают разные MAC-адреса, использованные при отправке налоговой и бухгалтерской отчетности, а также при распоряжении денежными средствами на расчетном счете. Во всяком случае, совпадение ip-адресов, нахождение офисов организаций в одном здании, наличие расчетных счетов в одном банке (ПАО Сбербанк), равно как и заключение договоров подряда вскоре после государственной регистрации контрагента, безусловным доказательством взаимозависимости, подконтрольности этих лиц и согласованности их действий, направленной на получение необоснованной налоговой экономии, не является.

Кроме того, как указывает налоговый орган, основным покупателем ООО «Волга-ДомСтрой» являлось ООО «ВИП-Стройсервис»; ООО «Волга-ДомСтрой» с момента завершения хозяйственных операций с ООО «ВИП-Стройсервис» представляло «нулевую» отчетность (2 квартала 2017 года). Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о подконтрольности контрагента налогоплательщику. 

Между тем, допустимых и достаточных доказательств сговора ООО «ВИПСтройсервис» и указанной организации налоговым органом не представлено, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность - не установлены.

То обстоятельство, что ООО «Волга-ДомСтрой» с момента завершения хозяйственных операций с ООО «ВИП-Стройсервис» представляло «нулевую» отчетность, не свидетельствует о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов в проверяемом периоде.

По мнению налогового органа, ООО «Волга-ГарантСтрой» выполняло работы собственными силами, не привлекая субподрядные организации. 

Однако, как указали суды, в материалах дела имеются письма о согласовании субподрядных организаций - контрагентов ООО «Волга-ГарантСтрой», в том числе ООО «Солнечный берег», ООО «Самарская слобода», ООО «Сам Ко», ООО «Аэромарин СК», ООО «Сбыт Сервис», ООО «Мэйджик Транс», ООО «Интал», ООО «Аз-Торг», ООО «Корум Групп», ООО «БКН», ООО «Белая дача», ООО «Веха». 

По условиям договоров, заключенных между ООО «Волга-ГарантСтрой» и ООО «ВИП-Стройсервис» предусмотрено то, что выполнение работ субподрядчик вправе осуществлять собственными и привлеченными силами. 

Субподрядчики согласовывались с заказчиком ООО «ПромТехСтейт», в том числе и такие субподрядные организации как ООО «ВолгаГарантСтрой» и ООО «Волга-ДомСтрой». 

Как следует из пояснений ООО "ВИП-Стройсервис" и представленных им документов, целью сделок с ООО "Волга-ДомСтрой" и ООО "Волга-ГарантСтрой" являлось выполнение работ по строительству объекта ЖК "Изумрудный". Данные организации располагали достаточным количеством специалистов и имели членство в СРО.

Ссылка налогового органа на то, что образовавшуюся у ООО "ВИП-Стройсервис" задолженность ООО "Волга-ДомСтрой" переуступило ООО "Олимп"; по расчетному счету отсутствуют перечисления от ООО "ВИП-Стройсервис" рассмотрена судами и отклонена, поскольку, как установлено судами, кредиторская задолженность ООО "ВИП- Стройсервис" в рамках переуступки прав требования погашена, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, представленной обществом. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Волга-ДомСтрой" по расчетному счету не перечисляло денежные средства в адрес ООО "Строй-Союз" и ООО "Южный двор" в размере, отраженном в книге покупок; ООО "Волга-ГарантСтрой" по расчетному счету не перечисляло денежные средства в адрес ООО "Солнечный берег" и ООО "Самарская слобода" в размере, отраженном в книге покупок. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о получении ООО "ВИП-Стройсервис" необоснованной выгоды.

К тому же ООО "Солнечный берег" и ООО "Самарская слобода" в ответ на требование налогового органа представили документы по взаимоотношениям с ООО "Волга-ГарантСтрой". Налоговым органом установлено, что ООО "Волга-ГарантСтрой" являлось не единственным покупателем у ООО "Солнечный берег" и ООО "Самарская слобода".

На основании исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств апелляционная инстанция признала, что указанные организации являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют отдельные расчетные счета в разных банках, имущество, собственный штат сотрудников, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки помимо взаимозависимости лиц не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды. 

Деятельность, выражающаяся в реальных хозяйственных результатах, не может быть признана формальной только в интересах доначисления налоговыми органами сумм налогов, пеней и штрафов.

Выбор способов достижения экономического эффекта, не запрещенных действующим законодательством, предоставлен налогоплательщику.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с указанными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения налогового органа не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Все доводы Управления, МИФНС №22 по Самарской области, МИФНС №23 по Самарской области, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А55-3928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

Судьи                                                                                         А.Н. Ольховиков

 

 

 А.Д. Хлебников