﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-6129/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в судебном открытом заседании кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича на определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-6129/2017 о несостоятельности (банкротстве) Белоусова Антона Сергеевича (ИНН 720321409936; далее - Белоусов А.С., должник), принятые по заявлению Никулина Антона Анатольевича о включении требования в размере 39 636 383 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Белоусова А.С. в арбитражный суд поступило заявление Никулина А.А. о включении требования в размере 39 636 383 руб., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга, 2 836 383 руб. процентов за пользование займом с 07.05.2015 по 04.09.2017, 32 800 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Никулина А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019 и постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, Белоусов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств, в частности, свидетельских показаний Власова С.П., письменных пояснений Турлакова С.И., выписок по счётам Никулина А.А.; неправомерное оставление апелляционным судом без оценки довода о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

В отзыве финансовый управляющим имуществом должника Юров Сергей Валентинович опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Никулиным А.А. (займодавец) и Белоусовым А.С. (заёмщик) заключён договор займа от 07.05.2015 № 6 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств, а также проценты на сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором.

В качестве доказательств получения Белоусовым А.С. от Никулина А.А. суммы займа в размере 4 000 000 руб. в материалы дела представлена расписка от 07.05.2015.

До истечения установленного договором срока возврата займа (07.05.2016) Никулин А.А. предъявил Белоусову А.С. претензию от 10.09.2015 о возврате заёмных средств и уплате процентов по ним, в ответ на которую Белоусов А.С направил Никулину А.А. письмо, в котором указал, что подтверждает наличие задолженности перед Никулиным А.А., просит предоставить ему отсрочку платежа.

Письменным обращением от 12.06.2016 Никулин А.А. вновь сообщил Белоусову А.С. о необходимости возврата заёмных средств и уплате процентов по договору займа. Должником денежные средства Никулину А.А. возвращены не были.

Ссылаясь на введение в отношении Белоусова А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина, неисполнение должником обязательств по договору займа, Никулин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования Никулина А.А. обоснованным, исходил из того, что заявителем финансовая возможность выдать заём в заявленном размере не подтверждена; надлежащих доказательств расходования займа, в материалы обособленного спора не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Из пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьёй 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

При оценке правоотношений сторон по передаче денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Так особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику денежных средств, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Судами установлено, что на дату заключения договора займа остаток денежных средств на счёте Никулина А.А. составлял 670 293,15 руб., единовременного снятия денежных средств в размере 4 000 000 руб. не производилось, подтверждённый доход Никулина А.А. за 2012 год составил 153,06 руб., 1 498 780,80 руб., 6 489,42 руб., за 2013 год - 300,71 руб., за 2014 год - 388,89 руб., за 2015 год - 72 894,03 руб. то есть суммарный доход был значительно ниже указанной в договоре сумме займа.

Само по себе движение денежных средств по счету Никулина А.А. безусловно не свидетельствует о наличии у него денежных средств в сумме, достаточной для предоставления должнику займа в размере 4 000 000 руб.

При проверке факта расходования денежных средств должником судами первой и апелляционной инстанций, с учётом даты заключения договора займа (предоставления денежных средств) и периода времени в который должником совершались действия с этими средствами, установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Белоусов А.С., в совокупности не подтверждают расходования средств, предполагаемо полученных по договору займа. 

В частности, Турлаков С.И. в заёмных отношениях с должником никогда не состоял; списание денежных средств по исполнительному производству от 27.08.2014 № 54477/14/72004-ИП производилось последовательно, в основном до заключения договора займа; доказательств использования должником для перечисления Ходановичу Н.М. именно денежных средств, полученных по договору займа, не доказано.

Кроме того, целесообразность внесения 1 818 707,56 руб. 31.08.2015 на депозитный счёт службы судебных приставов, в ситуации якобы получения займа 07.05.2015, не раскрыта.

Кроме того, судами отмечена нелогичность поведения Никулина А.А. (более года не обращался в суд в целях взыскания с Белоусова А.С. заёмных денежных средств), установлены многолетние доверительные дружеские отношения и партнёрские связи Никулина А.А. и Белоусова А.С., в связи с чем сделан вывод об их фактической аффилирвоанности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в данном случае, с учётом требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, Никулиным А.А. не представлено надлежащих и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства Белоусову А.С., в свою очередь должником не подтверждено надлежащими доказательствами расходование предполагаемо предоставленных в заём денежных средств. 

При таких обстоятельствах, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 ГК РФ суды сделали правильный вывод о незаключённости договора займа (безденежность) в связи с этим об отсутствии оснований для включения рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов должника.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    О.В. Ишутина