ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25115/2015

г. Владимир

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04. 2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017

по делу № А43-25115/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРИМГИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего ООО «Компания ТРИМГИР» Коткова

Евгения Владимировича: ФИО4, доверенность от 05.04.2018

№ 52 АА 362327, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРИМГИР» (далее – ООО «Компания ТРИМГИР», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 650 628 руб. 20 коп.

Определением от 23.10.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьей 20.6, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ФИО5 полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие формирование и распределения конкурсной массы (денежных средств) в рамках процедуры конкурсного производства, а именно документы, составленные по установленной законом форме и отражающие движение денежных средств по счетам и по кассе должника. Заявитель жалобы обращает внимание, что к заявлению об установлении вознаграждения приложен только отчет конкурсного управляющего, составленный без приложения документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения. Кроме того, в отчете управляющего отражено, что расходы на привлеченных лиц составили 1,25 млн.руб., что в два раза превышает установленный законом лимит.

Подробно доводы ФИО5 изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2017, уточнениях к ней от 06.02.2018.

В материалы дела от ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 06.02.2018 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 В обоснование заявленного ходатайства ФИО6 указала, что установленные фактические обстоятельства по указанному спору будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку от них зависит наличие либо отсутствие оснований для уменьшения размера взысканных процентов.

Конкурсный управляющий ООО «Компания ТРИМГИР» ФИО3 в правовом обосновании позиции и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; в удовлетворении заявленного ходатайства представитель просит отказать.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, учитывая позицию представителя конкурсного управляющего должника ФИО3, а также продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, правовой позиции, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 27.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Компания ТРИМГИР» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал реестр требований кредиторов и реализовал имущество должника.

Согласно сведениям реестра, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 10 619 564 руб. 93 коп., в том числе:

– требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом – 4 637 066 руб. 59 коп.,

– требования кредиторов третьей очереди – 2 396 731 руб. 03 коп.,

– требования кредиторов третьей очереди (штрафы, пени) – 3 585 767 руб. 31 коп.,

– зареестровые требования – 2 698 370 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 реализовал имущество ООО «Компания ТРИМГИР». При этом в порядке, определенном статьей 138 Закона о банкротстве, залоговые требования ФИО7 погашены в полном объеме (100%) в размере 4 637 066 руб. 59 коп. Также погашены требования ФИО8 в сумме 79 126 руб. 62 коп. (100%) и Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в размере 303 169 руб. 19 коп. (100%), включенных в состав третьей очереди требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего по погашенным требованиям кредиторов третьей очереди составляют 418 774 руб. 88 коп. (5 982 498 руб. 34 коп. * 7%).

Кроме того, учитывая, что на погашение текущих платежей, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего, может направляться не более пяти процентов выручки от реализации предмета залога, суд первой инстанции установил, что сумма процентов по вознаграждению не может превышать 231 853 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив правильность расчета заявленной суммы, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов за процедуру конкурсного производства является законным и обоснованным в сумме 650 628 руб. 20 коп. (418 774 руб. 88 коп. + 231 853 руб. 32 коп.).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Более того, как обоснованно отметил представитель конкурсного управляющего должника ФИО3, указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ФИО5 не заявлялся. 

При этом в поименованном постановлении указано, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43?25115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис