АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5839/2022

12 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А51-24506/2019 

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании ФИО1                   (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «РУСФУД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125124, 

<

...> поля, д. 17, к. 10, этаж 2, пом. 2.10), ФИО4

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019              по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 07.10.2021 ФИО2 освобожден              от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 08.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением                  (с учетом уточнения от 18.01.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой заключенных 22.06.2018              между ФИО1 и ФИО3 (далее также – ответчик) договоров купли-продажи здания коровника с молочным блоком (назначение нежилое), кадастровый номер 25:13:020212:438, общей площадью 1 765,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием коровника с молочным блоком (назначение нежилое), кадастровый номер 25:13:020212:278, общей площадью 8 810 кв.м.,  расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>; и о применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 03.06.2021, от 24.03.2022 в порядке статьи             51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», общество с ограниченной ответственностью «РУСФУД», ФИО4.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением             от 27.10.2021 в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания и земельного участка, проведение которой поручено эксперту общества                    с ограниченной ответственностью «Оценка Прим-Капитал» ФИО7, и по результатам которой в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта от 22.02.2022 № 6-22.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи                      от 22.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 5 746 285 руб. стоимости здания и земельного участка, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе должник (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 07.06.2022 и апелляционное постановление от 22.08.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода судов двух инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренной финансовым управляющим сделки и недоказанность последним осведомленности ФИО3 о цели совершения сделки должником – причинение вреда кредиторам. Оспаривая вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком полученного по сделке имущества, кассатор указывает, что при его постановке судами не исследовались и не были оценены условия об оплате, согласованные сторонами в договорах продажи недвижимости, прошедшими государственную регистрацию в установленном законом порядке, и в соответствии с которыми покупатель оплатил продавцу полную стоимость имущества до подписания договоров.

В связи с чем, заявитель полагает, что названное условие об оплате, изложенное в договорах от 22.06.2018, имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Настаивает на позиции о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспоренной сделки должника недействительной.

Также кассатор указал на выход судом первой инстанции за пределы заявленных требований и нарушение судами двух инстанций принципа диспозитивности при разрешении по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве уточненных требований финансового управляющего, заявленных по основаниям ничтожности сделки должника, как нарушающей нормы земельного законодательства.

Кроме того, должник полагает необоснованным и незаконным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, настаивая на позиции о совершении экспертом действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность. В этой связи считает заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу, в том числе, с учетом проведения экспертизы на ретроспективную дату по сведениям, содержащимся в выписках ЕГРН на объекты недвижимости (кадастровые паспорта), которые, в отличие от технических паспортов, не отражают технические характеристики объектов оценки, выводы об удовлетворительном состоянии которых экспертом документально не обоснованы; при определении рыночной стоимости объектов оценки сравнительным методом экспертом взяты не аналогичные объекты и без поправок на реальное техническое состояние объектов (износ).

Определением от 07.11.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 06.12.2022.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу сослался на несостоятельность изложенных в ней должником доводов и необходимость в этой связи оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                          в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены                    не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи одноэтажного здания – коровник с молочным блоком, назначение – нежилое, общей площадью 1 765 кв.м., инв. № 205,          лит 1-3, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – здание) по цене реализации в размере 60 000 руб. и земельного участка, на котором расположено это здание: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием коровника с молочным блоком (назначение нежилое), кадастровый номер 25:13:020212:278, общей площадью 8 810 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край. 

<

...> (далее – земельный участок) по цене реализации в размере 60 000 руб.

Полагая, что сделка по реализации здания и земельного участка, на котором оно расположено, является недействительной на основании пункта        2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с ее совершением при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, в условиях наличия неисполненных обязательств должника перед кредиторами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и исходили из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Суд округа, рассмотрев доводы жалобы должника, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае между сторонами фактически совершена единая сделка по реализации здания и земельного участка, на котором оно расположено, путем оформления двух договоров купли-продажи от 22.06.2018, учитывая неразрывность земельного участка и находящегося на нем здания, подписание договоров между должником и ответчиком в один день, а также дальнейшее отчуждение земельного участка и здания ответчиком в собственность ФИО4, а ФИО4 –                             в собственность ООО «РУСФУД» путем оформления единых договоров –          от 11.10.2018 и от 26.02.2019, соответственно. Переход права собственности на здание и земельный участок к ответчику зарегистрировано 26.06.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.12.2019), то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем при наличии предусмотренных законом условий может быть признана недействительной.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления              Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ                         в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ            «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В данном случае суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, объем которых являлся значительным и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, соответственно, должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом доказательства оплаты ответчиком стоимости полученного по сделке с должником имущества отсутствуют.

В целях проверки обоснованности заявленных финансовым управляющим доводов об отчуждении должником имущества по заниженной стоимости (элемент вреда и неравноценного встречного исполнения) суд первой инстанции определением от 27.10.2021 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос об установлении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, реализованных по спорным договорам, по состоянию на дату совершения сделок – 22.06.2018.

Согласно результатам экспертного исследования, отраженным в представленном в материалы обособленного спора заключении от 22.02.2022        № 6-22, рыночная стоимость состоянию на 22.06.2018 здания составила          4 811 518 руб., земельного участка – 934 767 руб.

Констатировав, что разница между рыночной стоимостью отчужденных должником объектов недвижимости согласно заключению эксперта значительно превышает цену, установленную сторонами в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2018, – в 48 раз, а также установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент реализации объектов недвижимости в пользу ответчика последние  находились в неудовлетворительном состоянии, объективно позволяющем их продажу по цене, значительно ниже стоимости, определенной экспертом, равно как доказательств фактического встречного предоставления ответчиком по сделке (оплаты полученного по сделке имущества) в материалы обособленного спора не представлено, судебные инстанции мотивированно заключили, что в результате совершения сделки из состава имущества должника фактически безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, вследствие чего конкурсные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Кроме того, оценив поведение сторон, при котором совершена сделка по отчуждению здания и земельного участка (заключение сделки на условиях со столь значительным расхождением стоимости объектов недвижимого имущества, оговоренной в договорах, с их рыночной стоимостью; непредставление доказательств фактической оплаты имущества), приняв во внимание отсутствие надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению как со стороны ответчика, так и самого должника, апелляционный суд сделал верный вывод о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ФИО3, обоснованно указав, что взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка.

Изложенное позволило апелляционному суду также прийти к выводу             о том, что заключение между лицами, являющимися фактически заинтересованными, безвозмездного договора указывает на осведомленность сторон сделки, в том числе ответчика, о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При постановке указанного вывода апелляционной коллегией, в том числе, принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами (согласно отчету финансового управляющего от 15.12.2021 какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено).

Таким образом, заключив, что отчуждение здания и земельного участка совершено в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, по заниженной цене и при отсутствии оплаты со стороны ФИО3 – заинтересованного к должнику лица, то есть осведомленного как о неплатежеспособности должника, так и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением сделки (пункты 5, 6 Постановления № 63), оспоренные договоры правомерно и обоснованно признаны судами недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя, касающиеся допущенных, по его мнению, нарушений при составлении экспертом заключения № 6-22 от 22.02.2022 и мотивированные, в частности, совершением экспертом действий, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность, проведения экспертизы на ретроспективную дату по сведениям, содержащимся в выписках ЕГРН на объекты недвижимости (кадастровые паспорта), которые, в отличие от технических паспортов, не отражают технические характеристики объектов оценки, состояние (износ); а также допущенного судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, судебной коллегией суда округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В данном случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение № 6-22 от 22.02.2022 изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит; из материалов дела не следует, что обстоятельства, связанные с техническими паспортами на объекты, явились препятствием для проведения экспертом оценки недвижимого имущества должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должника апелляционной коллегией установлено, что подготовленное экспертом ООО «Оценка Прим-Капитал» ФИО7 заключение от 22.02.2022 № 6-22 составлено с использованием сравнительного метода определения рыночной стоимости объектов недвижимости в связи с их индустриальным назначением (в качестве объектов сравнения экспертом выбраны три аналогичных объекта недвижимости), при этом довод должника о несопоставимости объектов-аналогов со спорными объектами недвижимости не нашел своего документального подтверждения, в том числе, ввиду неуказания конкретных обстоятельств, согласно которым эксперту надлежало провести экспертизу с использованием иного метода (в частности, затратного или доходного). В то же время, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации объектов недвижимости в пользу ответчика последние находились в неудовлетворительном состоянии, объективно позволяющем их продажу по цене, значительно ниже стоимости, определенной экспертом.

В связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имелось. Достоверность заключения от 22.02.2022 № 6-22, выводов эксперта, касающихся определенной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на дату его отчуждения, участниками обособленного спора надлежаще не оспорена и в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнута; само по себе же несогласие должника с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким образом, суды  первой и апелляционной инстанций правомерно в порядке статей 167, 168 АПК РФ, дав оценку представленным сторонами спора конкурирующим доказательствам при принятии обжалуемых  судебных актов, сделали соответствующие выводы с учетом всей совокупности представленных и исследованных по делу доказательств.

Применительно к изложенному и вопреки позиции кассатора, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку, как выше также указано, противоречий и неясностей в заключении эксперта с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований в связи с принятием уточнений, которые финансовым управляющим не поддержаны, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на правила статьи 49 АПК РФ и разъяснения пункта 29 Постановления № 63, в связи с чем также не может быть принят во внимание окружным судом.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В кассационной жалобе должником приведены аргументы, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, позволяющих судам сделать иные выводы относительно направленности совершенной между ответчиком и должником сделки, последним применительно к уже установленным по спору обстоятельствам не приведено и не представлено тому соответствующих  доказательств.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов              (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022              по делу № А51-24506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко