Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7361/2021

02 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» ФИО2

на определение от 02.11.2021

по делу № А16-2176/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 

об определении источника оплаты расходов в размере 357 726 руб. на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсную массу должника 

по делу о признании государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.08.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (далее - ГП ЕАО «Облэнергоремонт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.09.2018 суд отказал ФНС России во введении наблюдения в отношении должника, оставив заявление без рассмотрения. 

Определением суда от 28.09.2018 принято к производству заявление ГП ЕАО «Облэнергоремонт» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018)  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, или до 13.11.2019; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Определениями суда от 12.11.2019, 13.05.2020, 27.11.2020, 13.05.2021 процедура конкурсного производства продлена до 13.05.2020, 13.11.2020, 13.05.2021, 13.11.2021 соответственно.

В рамках дела о признании ГП ЕАО «Облэнергоремонт» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратилась в суд первой инстанции с заявлением об определении источника возмещения  расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 357 726 руб., за счет конкурсной массы должника.

Определением суда от 02.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГП ЕАО «Облэнергоремонт»  ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2021 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы материального права.  Указывает, что согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в  Законе о банкротстве запрета на отнесение расходов по дополнительному страхованию ответственности не содержится. Расходы на дополнительное страхование ответственности непосредственно связаны с делом о банкротстве конкретного должника и направлены на её надлежащее проведение,  в том числе на защиту интересов всех лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве. Следовательно, по своим формальным признакам они безусловно относятся к расходам, которые в связи с буквальным толкованием ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве должны быть отнесены на должника. 

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о 

неприменимости положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022гг.

ФНС России в отзыве на жалобу просит определение суда от 02.11.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили,  апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, 13.05.2019 между конкурсным управляющим (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ», страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 59-19/TPL20/001270. Выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 59-19/TPL20/001270.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) по договору составляет 4 390 830 руб.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора страховая премия составила 70 254 руб., уплачиваемая в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в следующем порядке: первый страховой взнос в размере 35 127 руб. в срок по 04.06.2019, второй страховой взнос в размере 35 127 руб. в срок по 12.07.2019.

Срок действия договора: с 13.05.2019 по 11.11.2019.

30.10.2019 между конкурсным управляющим (страхователь) и ООО «СК «Арсеналъ» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 59-19/TPL20/002901. Выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 59-19/TPL20/002901.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) по договору составляет 4 390 830 руб.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора страховая премия составила 58 267 рубля, уплачиваемая в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в следующем порядке: первый страховой взнос в размере 29 134 рубля в срок по 09.12.2019, второй страховой взнос в размере 29 133 рублей в срок по 11.01.2020.

Срок действия договора: с 12.11.2019 по 13.05.2019.

14.05.2020 между конкурсным управляющим (страхователь) и ООО «СК «Арсеналъ» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 59-20/TPL20/001110. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора, страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) по договору составляет 4 390 830 руб.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора страховая премия составила 59 410 рублей, уплачиваемая в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика в следующем порядке: первый страховой взнос в размере 29 705 рубля в срок по 28.05.2020, второй страховой взнос в размере 29 705 рублей в срок по 13.07.2020.

Срок действия договора: с 14.05.2020 по 13.11.2020.

Дополнительным соглашением № 3 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 14.05.2020 № 59-20/TPL20/001110 стороны продлили срок действия договора по 13.11.2021, установили дополнительную страховую премию в размере 93 350 руб., которая уплачивается наличными денежными средствами/в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет страховщика в следующем порядке: первый страховой взнос в размере 46 675 руб. в срок по 02.06.2021, второй страховой взнос в размере 46 675 руб. в срок по 13.07.2021.

Общий размер страховой премии по договору составил 229 205 руб.

С учетом дополнительного соглашения, выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего № 59- 20/TPL20/001110*3.

Арбитражный управляющий ФИО4 в связи с оплатой в полном объеме страховой премии в размере 357 726 руб., полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, со ссылкой на положения статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019 (далее – Отраслевое соглашение), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в силу положений Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего, как обязательства личного характера и не подлежат отнесению на имущество должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Суд, первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно указал на то, что расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО4 на оплату по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя, страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи, с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499 (2) по делу № А40-47431/2014).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499 (2) по делу № А40-47431/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280 (3) по делу № А41-71054/2017, Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-71/2016.

Доводы жалобы о том, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Сторонами Отраслевого соглашения,  как это следует из статьи 1, являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных ; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

При этом, в законодательство, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения, позволяющие отнести расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего на должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  02.11.2021 по делу № А16-2176/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

 

        С.Б. Ротарь