ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23799/2024

19 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марусина В.А., судей Кузняковой С.Ю. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2025 года по делу № А83-23799/2024 по заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов но Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,  

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – «ПАО «Промсвязьбанк», «Банк» «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов но Республике Крым и г. Севастополю (далее по тексту – «ГУП ФССП по РК и г. Севастополю», «Управление»), согласно которого просит суд постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю по делу об административном правонарушении № 46/57/82/2024 от 14.10.2024 признать незаконным и отменить.  

Участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечён ФИО2 (далее по тексту также «должник»)..  

Решением Арбитражного суда Республики Крым 30 мая 2025 года в удовлетворении требований заявителя отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда, изложенных в решении, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что суд первой инстанции не оценил соблюдение ГУП ФССП по РК и г. Севастополю процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, а именно на отсутствие обязательного контрольно-надзорного мероприятия, что само по себе исключает такое привлечение. Также заявитель указывает, что порядок информирования клиента о передаче задолженности посредством SMS-сообщений соответствует закону и условиям договора, следовательно, является надлежащим,  

В материалы дела представлен отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором лицо, участвующее в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ»).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какие-либо документы в суд не направили, в связи с чем дело, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и иных привлеченных к участию в деле лиц.  

До начала судебного заседания от Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» поступило ходатайство об онлайн-заседании. Указанное ходатайство удовлетворено судом, технические условия для участия обеспечены. Вместе с тем, представитель Банка присоединился к онлайн-заседанию на оглашении резолютивной части судебного акта, что отражено в видеозаписи, размещённой в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и Банком заключены договоры потребительского кредита.  

Факт возникновения задолженности по указанным кредитным договорам ФИО2 не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что в рамках агентского договора к взысканию задолженности по кредитному договору 1610928055 привлечены ООО ПКО «КЭФ» в период с 03.11.2023 по 19.01.2024 и с 25.04.2024 по 24.07.2024 и ООО ПКО «Столичное АВД» в период с 31.07.2024 по 29.10.2024.  

Как верно указано судом первой инстанции, о привлечении представителей кредитора ФИО2 уведомлен СМС-сообщениями от Банка, датированными 03.11.2023, 25.04.2024, 31.07.2024 соответственно, не содержащими сведения, предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

В рамках агентского договора к взысканию задолженности по кредитному договору 2191479896 привлечены ООО ПКО «КЭФ» за период с 25.04.2024 по 24.07.2024, ООО ПКО «Столичное АВД» за период 31.07.2024 по 29.10.2024, о чём должник был уведомлен СМС-сообщениями Банка от 25.04.2024 и 31.07.2024 соответственно.  

В связи с поступлением от третьих лиц звонков о возврате задолженность на личный номер ФИО2, последний направил в ГУП ФССП по РК и г. Севастополю обращение № 36903/24/82000-ОГ от 09.07.2024.  

По результатам рассмотрения обращения, ГУП ФССП по РК и г. Севастополю выявлено нарушение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее —  

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.  

Усматривая признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.57 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, 26.10.2023 ГУП ФССП по РК и г. Севастополю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение.  

Данным определением заявитель извещён о необходимости явки для составлении протокола об административном правонарушении на 14.10.2025 в 14 часов 00 минут. Данное определение направлено обществу в том числе заказным письмом с уведомлением (РПО № 29503499083851).  

В отсутствии надлежаще извещённого общества составлен протокол об административном правонарушении № 57/24/82000-АП. 14 октября 2024 года вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.  

Оспаривая указанное постановление, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также усмотрел в действиях Заявителя нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при передаче задолженности, в частности, части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ (ненадлежащее уведомление о привлечении кредитора) 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (отсутствие сведений, подлежащих обязательному указанию при информировании о взыскании задолженности), пункта 5 части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (не указан счёт для погашения задолженности).  

Давая оценку действиям обществ при информировании ФИО2 суд первой инстанции также указал на нарушение ими части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (время и периодичность направления сообщений должнику), части 6 стать 7 Федерального закона № 230-ФЗ (требования об указываемых кредиторами и (или) или лицами, действующими в его интересах обязательных сведениях при информировании должника), пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ (недопустимость оказания психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц).  

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).  

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.  

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 Кодекса уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 Кодекса.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом № 230-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (ред. от 12.11.2019) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).  

Согласно той же статье Закона в редакции, действующей с 01.01.2024 (ред. от 04.08.2023), Кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов через нотариуса,  

по почте заказным письмом, по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, путем вручения уведомления под расписку, иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.  

Таким образом, ни одна из редакций части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ не предполагает возможности извещения должника о привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия путем СМС-оповещения без заключения соглашения об этом.  

При этом законодатель разделяет понятия заключенного договора с должником и иного соглашения между должником и кредитором (например, часть 11 статьи 8 Закона).  

Соответственно, соглашением между кредитором и должником по смыслу, придаваемому этому понятию в части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, является соглашение между кредитором и должником-лицом, имеющим просроченную задолженность.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2025 № Ф10-2250/2025 по делу № А08-12876/2024.  

Поскольку в рассматриваемом случае соглашение между заявителем и должником, имеющим просроченную задолженность, во возможности направлять СМС-оповещения о привлечения представителя кредитора, не заключалось, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о нарушении Заявителем требований части 1 статьи 9 закона № 230-ФЗ.  

Также суд первой инстанции законно и обоснованно пришёл к выводу о несоответствии содержания указанных уведомлений требованиям части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Согласно указанной норме закона во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:  

1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора: 

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);  

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;  

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора.  

В то же время, направленные должнику сообщения имели следующий вид: «ПАО Промсвязьбанк 88003330350 уведомляет: Ваша просроченная задолженность передана в работу Профессиональной коллекторской организации Кредитэкспресс/Столичное АВД 88002224747».  

Таким образом, объем информации, содержащийся в направленных смс- уведомлениях, действительно не соответствует императивным требованиям Закона.  

Наличие в оспариваемом решении вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае общество имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, но и оказать на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, действительно, выходит за рамки предмета настоящего спора, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не является основанием для отмены или изменения решения  

суда, поскольку предметом спора являлось постановление о привлечении Банка к административной ответственности, содержащие все элементы состава административного правонарушения, и указанный вывод суда не ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Доводы Банка о том, что ГУП ФССП по РК и г. Севастополю нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку потерпевший обратился в административный орган после вступления в силу положений части 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ и обращение не содержало исключительных оснований, предусмотренных Постановлением № 336, отклоняются судом округа в силу следующего.  

Действительно, в силу части 3 стати 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года « 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Согласно части 3.1. статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

Однако согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 « 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», действовавшему до 01.01.2025, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «»О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Согласно же пункту 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.  

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления № 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об администрации ответственности.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1. КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае контрольно-надзорных мероприятий по проверке соблюдения соответствующих норм права не проводилось. Тем не менее, Управлением проведено административное расследование.  

О признаках объективной стороны правонарушения сообщено физическим лицом вне рамок контрольных мероприятий, в связи с чем вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении может быть разрешен исходя из достаточности данных, свидетельствующих о событии правонарушения и достаточных для его квалификации, когда отсутствует необходимость в осуществлении проверки заявления. При достаточности данных дело об административном правонарушении может быть возбуждено и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.  

Следовательно, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке, то есть в порядке, предусмотренном КоАП РФ.  

При буквальном толковании Постановления № 336 не предполагается, что Управление лишено возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обратное бы означало допущение административным органом безнаказанного совершения таких правонарушений на период действия Постановления № 336.  

Кроме того, предусмотренные в Постановлении № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ.  

Таким образом, основания для применения положений Постановления № 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494.  

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2025 по делу № А83-23799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Марусин 

Судьи С.Ю. Кузнякова 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна