АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-4570/2022

«22» января 2026 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса)- до перерыва, помощником судьи Тараниной Л.Н. – после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводБетона», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора об оказании услуг по ремонту двигателя от 06.05.2019, истребовании из незаконного владения погрузчика SHANLINZL20, 2013 года выпуска, двигатель № 1RG001D00313 черно-желтого цвета 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО1, индивидуальный предприниматель, ФИО2, представитель, доверенность от 12.03.2019 (сроком на 9 лет), 

от ООО «ЗаводБетона»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «СтройГрад»: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводБетона» (далее – ответчик) о взыскании 64 000 руб. за произведенные работы по договору об оказании услуг по ремонту двигателя от 06.05.2019, 4 000 руб. за транспортировку погрузчика.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 19.04.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда по почте 04.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В адрес суда по почте 04.05.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просил расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту двигателя от 06.05.2019, истребовать из незаконного владения погрузчик SHANLINZL20, 2013 года выпуска, двигатель № 1RG001D00313 черно-желтого цвета. 

Определением суда от 25.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗаводБетона» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг по ремонту двигателя от 06.05.2019, истребовании из незаконного владения погрузчик SHANLINZL20, 2013 года выпуска, двигатель № 1RG001D00313 черно-желтого цвета, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «ЗаводБетона», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В адрес суда 31.01.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступило заявление о фальсификации договора купли-продажи погрузчика и акта приема-передачи погрузчика от 21.01.2019.

В порядке ст. 159 АПК РФ заявление принято судом к рассмотрению.

В адрес суда 18.04.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просил суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства – договора уступки прав от 14.10.2022.

В порядке ст. 159 АПК РФ заявление принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 25.09.2025 ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В судебном заседании 25.09.2025 объявлялся перерыв до 09.10.2025.

После перерыва ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Истец по встречному иску отозвал заявление о фальсификации договора купли-продажи погрузчика и акта приема-передачи погрузчика от 21.01.2019.

Данное заявление судом не рассматривается.

В судебном заседании 09.10.2025 объявлялся перерыв до 15.10.2025.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель по договору) и ООО «ЗаводБетона» (заказчик по договору) заключен договор об оказании услуг по ремонту двигателя, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению ремонта двигателя (п. 1.1 договора).

Обеспечение запасными частями, необходимыми для ремонта двигателя, осуществляет исполнитель (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора на двигатель, поступивший в ремонт, стороны утверждают приложение № 1 «Смета на ремонт двигателя», которое является неотъемлемой частью договора.

Исполнитель осуществляет дефектовку переданного заказчиком двигателя в срок не более 2-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки двигателя в ремонт. В случае отсутствия отдельных деталей, узлов на двигателе заказчика или выбраковки базовых деталей, исполнитель производит доукомплектование или замену на новые детали и узлы (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора, исполнитель предоставляет заказчику акт дефектовки двигателя, затем сторонами утверждается стоимость ремонта с учетом необходимых запасных частей и материалов, а также сроки ремонта в смете.

В случае принятия заказчиком решения об отказе от проведения дальнейших работ по ремонту двигателя, заказчик обязан незамедлительно направить исполнителю официальное уведомление и оплатить исполнителю стоимость проведенных до момента принятия такого решения работ и затраченных на это материалов в течение 5-ти банковских дней (п. 3.5 договора).

Стоимость ремонта двигателя, принимаемого исполнителем в ремонт, согласовывается в соответствующей смете в течение 5 дней после проведения дефектовки (п. 4.1 договора).

07.05.2019 исполнителем составлен акт дефектовки.

31.05.2019 сторонами составлен акт приема-передачи автопогрузчика в ремонт, согласно которому произведена сдача в ремонт в нерабочем состоянии частично разукомплектованного автопогрузчика SHANLINZL20, 2013 года выпуска, шасси 20820.

Во исполнение условий договора исполнитель составил сметы на запасные части, необходимые к приобретению и работы по ремонту двигателя, которые были направлены заказчику 21.06.2019 и 09.07.2019.

19.07.2019 заказчик отказался от проведения ремонта.

26.07.2019 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление со счетом на оплату уже выполненных работ и необходимостью организовать вывоз погрузчика.

Заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора об оказании услуг по ремонту двигателя от 06.05.2019.

В ответе на вышеуказанное уведомление исполнитель в уведомлении от 07.10.2019 предложил заказчику представить документы, подтверждающие полномочия директора, для расторжения спорного договора, указал на наличие задолженности.

Согласно объяснениям, данных исполнителем начальнику ОМВД России по Острогожскому району 30.04.2020, заказчик не предпринимал попыток забрать погрузчик.

Стоимость выполненных исполнителем работ составила 68 000 руб.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ заказчик не исполнил.

Направленная исполнителем в адрес заказчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В досудебной претензии от 28.12.2021 заказчик повторно заявил о расторжении договора.

Неисполнение претензии исполнителем послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора об оказании услуг по ремонту двигателя от 06.05.2019 и истребовании из незаконного владения исполнителя погрузчика SHANLINZL20, 2013 года выпуска, двигатель № 1RG001D00313 черно-желтого цвета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг по ремонту двигателя от 06.05.2019, индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ЗаводБетона» обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

14.10.2022 между ООО «ЗаводБетона» (далее - цедент) и ООО «СтройГрад» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право исковых требований по делу № А14-4570/2022 в арбитражном суде Воронежской области по следующим встречным исковым требованиям:

1) расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту двигателя от 06.05.2019,

2) истребовать из незаконного владения ответчика погрузчик SHANLINZL20, 2013 года выпуска, двигатель № 1RG001D00313 черно-желтого цвета в пользу истца,

3) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Цедент уступает цессионарию право требования пеней, неустоек и иных штрафных санкций (пункты 1.1., 1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за уступаемые права, указанные в п. 1.1. договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средствами в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.12.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «ЗаводБетона», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца по первоначальному иску, оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЗаводБетона» 21.10.2022 внесена запись за ГРН 2223600549984 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Поскольку в деле имеются надлежащие доказательства прекращения деятельности ответчика - ООО «ЗаводБетона», суд прекращает производство по первоначальному иску, поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего его рассмотрения.

По своей правовой природе договор об оказании услуг по ремонту двигателя от 06.05.2019 является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

14.10.2022 между ООО «ЗаводБетона» (далее - цедент) и ООО «СтройГрад» (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право исковых требований по делу № А14-4570/2022 в арбитражном суде Воронежской области по следующим встречным исковым требованиям:

1) расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту двигателя от 06.05.2019,

2) истребовать из незаконного владения ответчика погрузчик SHANLINZL20, 2013 года выпуска, двигатель № 1RG001D00313 черно-желтого цвета в пользу истца,

3) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Цедент уступает цессионарию право требования пеней, неустоек и иных штрафных санкций (пункты 1.1., 1.2 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за уступаемые права, указанные в п. 1.1. договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средствами в размере 50 000 руб.

Определением суда от 05.12.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «ЗаводБетона», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено вышеуказанной статей и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора об оказании услуг по ремонту двигателя от 06.05.2019.

В досудебной претензии от 28.12.2021 заказчик повторно заявил о расторжении договора.

Таким образом, истцом по встречному иску было реализовано предоставленное ст. 782 ГК РФ право на односторонний отказ от договора оказания услуг, что привело к его расторжению.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО о расторжении прекратившего свое действие договора удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску также заявил требование об истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 погрузчика SHANLINZL20, 2013 года выпуска, двигатель № 1RG001D00313 черно-желтого цвета.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как усматривается из паспорта самоходной машины и других видов техники, свидетельства о регистрации машины, выданного Территориальным отделом управления гостехнадзора Острогожского района Воронежской области от 14.06.2016, представленных истцом по встречному иску в материалы дела, владельцем спорного погрузчика является ООО «Острогожскбетон».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда истцу по встречному иску неоднократно предлагалось представить паспорт самоходной машины и доказательства ее принадлежности 

Кроме того, погрузчик был доставлен ИП ФИО1 на основании заключенного между сторонами договора об оказании услуг по ремонту двигателя от 06.05.2019, после отказа заказчика от договора, потребовал оплаты задолженности и необходимость организации вывоза погрузчика. Согласно переписке, имеющейся в материалах дела, заказчик не предпринимал попыток забрать погрузчик.

В процессе судебного разбирательства ИП ФИО1 не уклонялся от возврата переданного погрузчика, ссылался на то, что никто за ним не обращается.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика по встречному иску на то, что договор уступки прав от 14.10.2022 не имеет юридической силы, поскольку согласно п. 9.4 договора от 06.05.2019 ни одна сторона не имеет права передавать права и обязанности третьей стороне без согласия другой стороны, не может быть принята судом во внимание, так как в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

При подаче первоначального иска ИП ФИО1 по чеку-ордеру № 4997 от 11.03.2022 уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 720 руб., которую следует ему вернуть.

При подаче встречного иска директор ООО «ЗаводБетона» ФИО3 уплатила госпошлину в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 03.02.2022 в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводБетона», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 000 руб. прекратить по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора об оказании услуг по ремонту двигателя от 06.05.2019, истребовании из незаконного владения погрузчика SHANLINZL20, 2013 года выпуска, двигатель № 1RG001D00313 черно-желтого цвета отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 720 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова