Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300921/24-42-1631

г. Москва

22 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганичевой Т.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "ДОРОГОБУЖ" (ИНН: 

<

***>) 

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 751 766 руб. 22 коп. пени 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 17.09.2024 № 46-Д, паспорт 

от ответчика: ФИО2 дов от 15.11.2023 №ЮВОСТ-266/Д, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДОРОГОБУЖ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4 751 766 руб. 22 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению транспортными накладными.

Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, Истец направил в адрес Ответчика претензии, указанные в Приложении № 3 к настоящему исковому заявлению.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Между тем, в нарушение вышеприведённых норм при осуществлении перевозки грузов по железнодорожным накладным, указанным в Приложении № 4 к настоящему исковому заявлению, перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более 50% платы за перевозку данных грузов.

Согласно расчета истца, сумма пени составила 4 751 766, 22 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.09.2024 №14-1739, № 14-1740, № 14-1741, № 14-1742.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании 4 751 766 руб. 22 коп.

Суд принимает довод ответчика о том, что накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, в связи со следующим.

Решением от 09.01.2025 по делу №А40-263527/2024 Арбитражного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, пени по железнодорожной накладной № ЭБ197425 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу (грузополучатель) "Целинскагрохимсервис".

Решением от 25.10.2024 по делу №А40-189107/2024 Арбитражного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, пени по железнодорожной накладной № ЭЯ346981 были взысканы с ОАО «РЖД» в пользу (грузополучатель) АО "Матвеев Курганагрохимсервис".

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени недопустимо.

Фактически истец злоупотребляет своим процессуальным правом, предъявляя требования, при удовлетворении которых, перевозчика может быть привлечен к повторной ответственности в виде взыскания пени за просрочку доставки груза.

При таких фактических обстоятельствах, пени в размере 247 166,66 руб. заявлены неправомерно.

Суд принимает довод ответчика о неверном указании даты истечения срока доставки, в связи со следующим.

При расчете размера пени истец по накладным №№ЭТ418930,ЭТ292479,ЭТ974098, ЭС813429, ЭС827739, ЭС971484, ЭТ291455,ЭТ292248,ЭТ448718,ЭТ227337, ЭТ662759 (ЭТ061346), ЭТ061346,ЭТ071893, ЭТ076385, ЭТ077320, ЭТ083971ЭТ120339,ЭТ231365 (ЭТ120339) не учитывает дополнительные 9 суток по договорам от 01.10.2020 №353/20-ГП,; дополнительные 5 суток по договорам №0655032СГ/39 от 25.05.2020, №0655032СГ/1216 от 20.04.2020, №1212/ТЦФТО/ГП от 22.08.2016, №155/ТЦФТО/ГП от 26.05.2020; дополнительные 10 суток по договору от 25.04.2023 № 104/ТЦФТО/ГП

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

По накладным № ЭТ418930,ЭТ292479,ЭТ974098, ЭС813429, ЭС827739,ЭС971484, ЭТ291455,ЭТ292248,ЭТ448718,ЭТ227337, ЭТ662759 (ЭТ061346),ЭТ061346,ЭТ071893,ЭТ076385,ЭТ077320, ЭТ083971ЭТ120339,ЭТ231365 (ЭТ120339) вагоны были доставлены в срок с учетом вышеуказанных договоров на установление иного срока доставки.

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог на станции назначения, Московской железной дороги на 5 суток.

По условиям, указанным в пункте 1.1 договора, номер настоящего договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Во всех оспариваемых накладных имеется отметка о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Следовательно, увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон. Права ПАО «Дорогобуж» в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана, исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом их увеличения на пять суток.

ОАО «РЖД» просит также учесть суд, что в данном случае ОАО «РЖД» приняло во внимание при заключении вышеуказанных договоров положение грузоотправителя, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.

Однако теперь, если иск предъявляет грузополучатель, то данное увеличение срока учитывается, а если грузоотправитель, то он не берет данный договор во внимание, что не может отвечать принципу равенства сторон гражданских правоотношений.

Учтивая все вышесказанное, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным №№ ЭТ418930,ЭТ292479,ЭТ974098, ЭС813429, ЭС827739, ЭС971484, ЭТ291455,ЭТ292248,ЭТ448718,ЭТ227337, ЭТ662759 (ЭТ061346), ЭТ061346,ЭТ071893, ЭТ076385, ЭТ077320, ЭТ083971ЭТ120339,ЭТ231365 (ЭТ120339) и пени в размере 1 562 801,52 руб. заявлены необоснованно, так как истцом не были учтены 5,9 и 10 суток по вышеуказанным договорам при расчете размера пени.

Неверное определение окончания срока доставки груженых вагонов.

При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны по всем накладной были доставлены в срок, так как являлись ГРУЖЕНЫМИ и по правилам считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12, согласно которой, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Также, согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26 (далее -Правила №26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

Так, пункт 4.1. Правил № 26 устанавливает, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Данные доводы ответчика подтверждаются судебной практикой по делам: №№А73-7421/2021, А73-7422/2021, А73-8476/2021, А73-9197/2022, А73-386/2022, А73-514/2022, А73-7534/2022, А73-3053/2022.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Дата подачи вагонов на выставочные пути грузополучателей подтверждается соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов.

В качестве примера ОАО «РЖД» приводит накладные, по которым была неверна была определена дата окончания перевозки.

По накладной ЭБ216707 (ЭБ014781), ЭБ216722(ЭБ014781): Срок доставки, указанный в накладной - 22.07.2024; Дата подачи вагона под выгрузку - 21.07.2024; груженые вагоны были доставлены и поданы под выгрузку грузополучателю 21.07.2024, что подтверждается Ведомостью подачи и уборки вагонов

Из представленных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что пени, заявленные истцом в размере 102 436 руб., подлежат отклонению в силу неверного расчета срока доставки и определения даты доставки грузов.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 4 402 163 руб. 56 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 4 182 055 руб. 38 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ДОРОГОБУЖ" 4 182 055 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки грузов и 155 225 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 Е.А. Хайло