СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-20216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Ходыревой Л.Е., 

судей:                                                Аюшева Д.Н.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-3816/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Электро» и общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» на решение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20216/2021 (судья Л.Н. Морозова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630061, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Ленинградская область, Тосненский р-н, п Тельмана, зд. 2г, помещ. 9) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 199178, 

<

...> литера В, помещ. 10-н офис 10) 

о взыскании задолженности по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в размере 11 004 800 рублей, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электро» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 3 083 193 рублей, пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в размере 2 607 600 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.07.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

от третьего лица: без участия (извещено); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро» (далее – ООО «Электро», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» (далее – ООО «ВЭЛС», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в размере 11 004 800 рублей (спецификация № 2 от 22.10.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росэлектрострой».

ООО «ВЭЛС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Электро» убытков по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 3 083 193 рублей и пени за нарушение сроков поставки товара в размере 2 607 600 рублей.

Решением от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро» взыскана задолженность по договору поставки № 24/2019 от 27.09.2019 в размере 11 004 800 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в мотивировочной части отсутствует судебная оценка таких обстоятельств, что имеет существенное значение для дела, в частности в мотивировочной части суд не уставил крайнюю дату для приемки товара по УПД № 4 от 29.01.2021 г., поступившему на склад, указанный покупателем 11.02.2021 по качеству в срок не позднее 02.03.2021 и, и приемку товара по УПД № 23 от 16.04.2021 г. поступившему на склад, указанный покупателем 26.04.2021 по качеству в срок не позднее 16.05.2021. Податель жалобы просит решение изменить в части, а именно включить в мотивировочную часть судебного акта следующий довод «дата для приемки товара по УПД № 4 от 29.01.2021 г. поступившему на склад, указанный покупателем 11.02.2021 по качеству в срок не позднее 02.03.2021 и, дата приемки товара по УПД № 23 от 16.04.2021 г. поступившему на склад, указанный покупателем 26.04.2021 по качеству в срок не позднее 16.05.2021», в остальной части оставить судебный акт без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, с выводами суда о том, что Покупателем в нарушение условий Договора по сроку поставки товара и не передачи документации не доказано, а Поставщиком не допущено. Между Поставщиком и Покупателем подписаны две Спецификации на поставку продукции, по каждой из которых Поставщиком допущено нарушение срока поставки. Судом не принят во внимание тот факт, что при условии надлежащего выполнения Покупателем обязательств по внесению предварительной оплаты Поставщиком нарушен срок поставки комплектующих по первой позиции БКРТП № 2. Судом необоснованно сделаны выводы о том, что одностороннее уведомление Покупателем Поставщика об установлении нового срока поставки первой позиции БКРТП № 2 в связи с отсутствием оплаты товара Покупателя является достаточным основанием и обоснованием изменения сроков поставки по Договору. Конкретная дата или срок внесения авансового платежа договором не предусмотрен. Относительно требований истца по встречному иску о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества апеллянт ссылается, что установленные судом обстоятельства о подписании сторонами УПД без замечаний и нарушение порядка приемки товара, не означают и не подтверждают приемку товара по качеству без замечаний и не освобождают поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора при предоставлении покупателем доказательств, свидетельствующих о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВЭЛС», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, ходатайство об отложении судебного заседания, от истца поступило ходатайство от отказе от апелляционной жалобы, от ООО «Росэлектрострой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца поддержал направленное ранее в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, возражает против отложения судебного разбирательства; представитель ответчика настаивает на своей апелляционной жалобе, просит отложить судебное разбирательство, по существу спора решение изменить в части: взыскать с ООО «Электро» в пользу ООО «ВЭЛС» неустойку в виде пени в размере 2 607 600 руб. 00 коп. и убытки по Договору в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 3 083 193 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ООО «Росэлектрострой» об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание), однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ООО «Росэлектрострой» в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ООО «Росэлектрострой» качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнения ответчика к апелляционной жалобе, отзыв истца на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства ссылается на возможность заключения мирового соглашения в рамках дела А56-63824/2021, соответственно, что может повлиять на возможность заключения мирового соглашения по настоящему делу. Вместе с тем, из дела не следует наличия намерений сторон мирно урегулировать спор, истец такую возможность в отношении встречных требований отрицает, тогда как сам по себе факт заключения мирового соглашения в рамках иного дела правового значения для рассматриваемого спора не имеет, более того, стороны вправе при наличии к тому оснований заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Третье лицо в обоснование ходатайства указывает на невозможность участия в судебном заседании по причине нахождения в поезде, разницы во времени. Приведенные в ходатайстве третьего лица обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя стороны; третье лицо не мотивировало ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не было лишено возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии  с приложенными документами. 

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и отложения судебного заседания.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены новые доказательства (платежные поручения от 18.03.2022, от 26.05.2022).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для приобщения к делу приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, такие препятствия апеллянтом не обоснованы, более того, представленные платёжные документы датированы после принятия обжалуемого судом решения, соответственно, не могли повлиять на правомерность принятого судебного акта.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Электро» от апелляционной жалобы; ходатайство об отказе подписано представителем общества – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022. 

Судом апелляционной инстанции проверено, что отказ истца от апелляционной  жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит ООО «Электро» прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «ВЭЛС», отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 между ООО «Электро» (поставщик) и ООО «Электро» (покупатель) заключен договор поставки № 24/2019 (далее - договор от 27.09.2019).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения обязательств и не исключает ответственность каждой из сторон. Если в течение 30 дней до окончания срока договора ни одна их сторон не заявит о намерении прекратить действие договора, то он считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (пункт 5.1 договора от 27.09.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.09.2019, поставщик обязуется изготовить в соответствии с опросными листами и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию (в дальнейшем «продукцию») согласно спецификации №1, оформленной в качестве приложения к настоящему договору, а покупатель принять от поставщика и оплатить эту продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Возможна поставка иной продукции в период действия настоящего договора, согласно спецификаций, оформляемых по мере необходимости.

Ассортимент, комплектность, количество, цена, стоимость, место и сроки передачи продукции покупателю (склад поставщика либо объект покупателя с указанием адреса) указываются в спецификациях, которые оформляются в качестве приложений к настоящему договору и, после подписания сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Номер спецификации и приложения присваивается по порядку их возникновения по настоящему договору. Спецификация на первую партию продукции указана в приложении № 1 к настоящему договору, которая в то же время является образцом оформления спецификаций на дальнейшие партии продукции (пункт 1.2 договора от 27.09.2019).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.09.2019, цена и сроки продукции определяются по соглашению сторон и фиксируются в спецификациях, являющихся приложениями к договору поставки с учетом НДС.

Согласно Спецификации № 2 от 22.10.2020, приложение № 4 к договору от 27.09.2019 поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а именно БКРТП-2х400/10/0,4 в количестве 1 штуки по цене 10 419 000 рублей и БКРТП-2х630/10/0,4 в количестве 1 штуки по цене 10 717 000 рублей. Покупатель в свою очередь обязался принять от поставщика и оплатить эту продукцию.

Срок изготовления продукции 30-35 календарных дней. Адрес приемки готовой продукции: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 5, площадка № 2. Погрузка готовой продукции и доставка на место монтажа в г. Санкт-Петербург осуществляется поставщиком за счет собственных средств.

Пунктом 4 Спецификации № 2 от 22.10.2020 определен порядок расчета, а именно: расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 2.4. договора в следующем порядке:

- предоплата 30%;

- 30% после получения и приемки 1 позиции (БКРТП-2х400/10/0,4);

- оставшиеся 40% после получения и приемки продукции 2-й позиции (БКРТП-2х630/10/0,4) в течение 2 недель. Итого оплате подлежало 21 146 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств, на основании внесенной ООО «ВЭЛС» предоплаты, в сроки, указанные в договоре, ООО «Электро» изготовило БКРТП-2х400/10/0,4 - 1 шт. цена 10 419 000 руб. и 29.01.2021 направило в адрес покупателя, что подтверждается транспортной накладной № 4 от 29.01.2021, универсальным передаточным документом № 4 от 29.01.2021, скрепленным печатями и подписями сторон. Адрес приемки готовой продукции был изменен покупателем на Псковскую область, Псковский район, деревня Моглино.

ООО «Электро» 16.04.2021 направило в адрес ответчика вторую позицию согласно спецификации № 2 от 22.10.2020, оборудование получено 26.04.2021 по УПД № 23. Поставка оборудования подтверждается транспортными накладными № 23, 23/1, 23/2, и письмом перевозчика ООО «РИМ» № 18/06- 2021, доставившим и передавшем груз ООО «РосЭлектроСтрой». Место выгрузки товара согласно транспортной накладной Псковская область, Псковский район, деревня Моглино (ОЭЗ Моглино).

Спорное оборудование по транспортным накладным от 16.04.2021 № 23, от 18.04.2021 № 23/1, от 21.04.2021 №23/2 поставлено третьим лицом - ООО «Электро» на объект по адресу: Псковская область, деревня Моглино и принято представителем ответчика без замечаний.

Согласно письму перевозчика - ООО «РИМ» № 18/06-2021, груз, по указанным транспортным накладным, доставлен по адресу и передан ООО «РосЭлектроСтрой».

Приняв поставленное оборудование от ООО «Электро» и скрепив свою подпись печатью ООО «РосЭлектроСтрой», представитель общества действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями.

Надлежащее исполнение ООО «Электро» своих обязательств подтверждается также и конечным покупателем АО ОЭЗ Моглино, который в письме от 20.09.2021 об исполнении в полном объеме ООО «РосЭлектроСтрой» обязательств по контракту и оплатой такого исполнения в полном объеме.

Письмом от 06.10.2021 №243-1844 Северо-Западное Управление Ростехнадзора сообщило, что 01.06.2021 АО «ОЭЗ ТПП Моглино» было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, в том числе РТП №2 БКРТП-2х400/10/0,4 и БКРТП-2х630/10/0,4.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-03.06.2021, согласно которому на 03.06.2021 задолженность в пользу ООО «Электро» составляет 11 004 800 рублей.

Ответчик, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции признал иск в части основного долга на сумму 11 004 800 рублей. Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доверенность представителя ответчика содержит специально оговоренное право на признание иска, суд принял признание ответчиком иска, удовлетворил первоначальные требования.

Апелляционная жалобы выражает несогласие с выводами суда в части встречных исковых требований.

Позиция ООО «ВЭЛС» в обоснование своих доводов в части нарушения ООО «Электро» сроков поставки продукции по спецификации № 1 и спецификации № 2 оценена судом первой инстанции.

Так, согласно приложения № 1 к договору от 27.09.2019 (спецификация № 1 на поставку продукции от 21.10.2020) срок поставки продукции 30-35 календарных дней - 25.11.2020. Опросный лист направлен в ООО «Электро» заблаговременно 07.10.2020. 27.10.2020 получен запрос от ООО «Электро» о заполнении опросных листов по релейной защите ЭКРА, входящей в состав КРУ. 28.10.2020 ООО «ВЭЛС» направило письмо в ООО «Электро» с опросными листами РЗА ЭКРА и опросником КРУ с примечаниями, а также дополнительное письмо 30.10.2020. Текущее согласование не могло повлиять на несвоевременную поставку оборудования КРУ. 02.11.2020 от ООО «Электро» был направлен счет на ЭКРУ. Договором не предусмотрена поставка блоков релейной защиты ЭКРА в качестве давальческого сырья. Письмо ООО «ВЭЛС» от 03.12.2020 подтверждает, что ЭКРА своевременно не заказана и не изготовлена. В связи с тем, что ЭКРА так и не была заказана поставщиком у другой компании, ООО «ВЭЛС» вынуждено было заказать ее самостоятельно за свой счет. Единственным давальческим сырьем покупателя согласно приложению № 2 к договору от 27.09.2019 было устройство дуговой защиты ОВОД-МД, которое направлено покупателем 05.11.2020, что не могло повлиять на увеличение сроков изготовления КРУ.

Согласно условиям спецификации № 2 срок изготовления БКРТП № 2, БКРТП № 3 - 30-35 календарных дней. Срок изготовления не привязан к полному получению авансовых или каких либо других платежей. Договором не предусмотрены условия, позволяющие изменять сроки производства и поставки данного оборудования и дополнительными соглашениями к договору новые сроки не согласованы. Датой поставки оборудования БКРТП-2, БКРТП-3 является 26.11.2020. 

Поставка первой позиции комплектующих БКРТП № 2 фактически выполнена 11.02.2021 с нарушением сроков поставки на 46 дней по УПД № 4 от 29.01.2020.

 Поставка комплектующих по второй позиции БКРТП № 3 фактически выполнена 26.04.2021 с нарушением сроков поставки на 151 день по УПД № 23 от 16.04.2021.

Кроме того, не представление комплекта документов согласно пунктам 3.2, 3.7 договора от 27.09.2019 подтверждается отсутствием подписанной ведомости о передаче документов.

Размер пени за несвоевременную поставку КРУ в период с 25.11.2020 по 19.02.2021 (86 дн. просрочки) по спецификации № 1 к договору от 27.09.2019 составляет 4 930 000,00 х 86 х 0.1% = 423 980,00 руб. Но с учетом невыполнения ООО «Электро» условий пунктов 3.2, 3.7 договора в связи с отсутствием документации, обязательной к передаче с КРУ, размер пени составляет 493 000 рублей (не более 10% от стоимости непоставленной продукции).

Размер пени за несвоевременную поставку БКРТП № 2 составляет 10 429 000,00 х 46 х 0.1% = 479 734 рублей. Но с учетом невыполнения ООО «Электро» условий пунктов 3.2, 3.7 договора и в связи с отсутствием документации, обязательной к передаче с продукцией, размер пени составляет 1 042 900 рублей (не более 10% от стоимости непоставленной продукции).

Размер пени за несвоевременную поставку БКРТП № 3 составляет 10 717 000,00 х 151 х 0.1% = 1 618 267 рублей, а с учетом условия не более 10% от стоимости непоставленной продукции - 1 071 700 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.09.2019 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать на основании письменного требования с поставщика неустойку в виде пени из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара. Уплата пени не освобождает поставщика от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2. договора от 27.09.2019 предусмотрено, что днем исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю считается дата ее приемки покупателем и получение им от поставщика документов, указанных в пункте 3.7 договора.

В пункте 3.7. договора от 27.09.2019 установлено, что на передаваемую продукцию покупателю, в том числе номенклатуру оборудования, приборов, аппаратов и т.д., входящую в ее состав, должны быть предоставлены на русском языке в момент передачи продукции покупателю паспорта, сертификаты, инструкции по эксплуатации, протоколы заводских испытаний заводов-изготовителей (при необходимости), исполнительная документация и т.п.

В целях оперативного обмена информацией и для согласования вопросов заключения и исполнения настоящего договора стороны используют электронные и факсимильные средства связи, если качество этих документов не допускает двусмысленного толкования и позволяет достоверно установить, от кого исходит документ (пункт 6.1 договора от 27.09.2019).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, заводом-изготовителем оборудования является ООО «ВЭЛС», ООО «Электро» в свою очередь по заданию завода-изготовителя, основываясь на опросных листах (техническом задании) собирал из комплектующих, указанных в приложениях №№ 2 и 5 «Спецификация оборудования» продукцию, согласованную в приложениях №№ 1и 4 к договору (КРУ 6 шт. и БКРТП 2 шт.).

12.01.2021 были приняты сторонами последние поправки к опросным листам по продукции.

В опровержение доводов истца, ответчик указывает, что в состав продукции входило давальческое сырье (комплектующие части к КРУ) ООО «ВЭЛС», которое поступило 04.02.2021, и учтено при окончательном расчете, что следует из акта сверки.

10.02.2021, в установленный срок, согласованный в спецификации № 1, с учетом утверждения состава оборудования и поступления давальческого сырья от заказчика, продукция изготовлена в соответствии с заданием заказчика (опросными листами), направлена и 19.02.2021 принята заказчиком. УПД № 7 от 10.02.2021 вопреки заявлению ООО «ВЭЛС», подписана со стороны заказчика директором.

Доводы ответчика о том, что давальческое сырье (ЭКРА) не было согласовано сторонами опровергаются представленной в материалы дела перепиской, в частности, выполняя условия заключенного договора на поставку КРУ, ООО «Электро» 30.10.2020 направило карты заказа на ЭКРА для ПС 35 кВ Шушары (ПС № 705) в ООО НПП «ЭКРА», 02.11.2020 от производителя был получен ответ о передаче запроса по интересующему оборудованию в ООО «ТИМ», 19.11.2020 оферта от ООО «ТИМ» была направлена в ООО «ВЭЛС».

20.11.2020 от ООО «ВЭЛС» пришло письмо с просьбой не указывать при всех остальных запросах конечный объект со ссылкой на отсутствие лицензии.

Учитывая изложенное далее ЭКРА была заказана ООО «ВЭЛС» от своего имени, о чем ООО «Электро» было уведомлено посредством электронной почты, доставлена 04.02.2021, смонтирована в КРУ и направлена в адрес ООО «ВЭЛС» 10.02.2021 (УПД № 7 от 10.02.2021) вместе с документацией и паспортами на комплектующие.

Учитывая, что ООО «ВЭЛС» по указанным поставкам декларировал себя заводом-изготовителем смонтированного ООО «Электро» оборудования, паспорта на готовые изделия, содержащие гарантии изготовителя выдаются самим изготовителем оборудования, в том числе и сертификаты, так как именно завод-изготовитель проводит испытания на соответствие технических характеристик, указанных в паспорте оборудования и предоставляет соответствующие гарантии пользователю в рамках согласованных сроков.

Доводы ООО «ВЭЛС» о передаче КРУ без полного комплекта заводской документации (паспорт завода-изготовителя, сертификат, протокол заводских испытаний) отклонены судом первой инстанции, учитывая, что ООО «ВЭЛС» участвует в производстве и окончательной сборке перечисленного оборудования и передает его своему заказчику с заводским паспортом от своего имени.

Относительно требований о взыскании пени за несовременную поставку по спецификации № 2 (БКРТП-2х400 и БКРТП-2х630) суд исходил из следующего.

25.01.2021 ООО «Электро» уведомило ООО «ВЭЛС» о сроках поставки остатков комплектующих БРТП № 2. Возражений от ООО «ВЭЛС» не поступало.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Электро» направило в адрес ответчика БКРТП-2х400/10/0,4 - 1 шт. цена 10 419 000 руб. 29.01.2021, что подтверждается транспортной накладной от 29.01.2021 № 4, универсальным передаточным документом № 4 от 29.01.2021, подписанным сторонами.

Согласно УПД № 1 от 10.02.2021 трансформаторная подстанция передана ООО «ВЭЛС» покупателю в лице грузополучателя ООО «РосЭлектроСтрой», документ подписан сторонами без замечаний.

Доводы истца о непередаче документации, судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами: как следует из письма от 06.10.2021 №243-1844, Северо-Западное Управление Ростехнадзора сообщило, что 01.06.2021 АО «ОЭЗ ТПП Моглино» было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки, в том числе РТП №2 БКРТП-2х400/10/0,4 и БКРТП-2х630/10/0,4.

Таким образом, в случае не представления документов на комплектующие изделия, ООО «ВЭЛС» не смогло бы изготовить паспорт, провести заводские испытания готовых подстанций и сдать объект заказчику.

Кроме того, в рамках гражданского спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «ВЭЛС» к ООО «РосЭлектроСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки ООО «ВЭЛС» (дело № А56-63824/2021), в качестве  доказательств исполнения своих обязанностей по поставке трансформаторных подстанций были представлены паспорта завода-изготовителя ООО «ВЭЛС» на обе подстанции.

Вся документация на комплектующие была направлена вместе с самими комплектующими, что подтверждается досылками посредством перевозчика «Деловые линии», и сопроводительными письмами по электронной почте, информирующими о том, что было направленно.

Если бы необходимые документы на комплектующие изделия не были бы направлены в адрес ООО «ВЭЛС», оно в свою очередь не могло бы изготовить паспорт, провести заводские испытания готовых подстанций и сдать объект заказчику, а как следует из письма Ростехнадзора от 06.10.2021 на объект, в том числе и подстанции, 01.06.2021 было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию. 

По поставке второй трансформаторной подстанции БРТП-2*630, согласно условиям Договора, Ответчик должен был произвести оплату в размере 30% после получения и приемки БКРТП-2×400/10/0,4.

08.02.2021 ООО «Электро» направило данные по срокам поставки БРТП № 3 с условием о том, что сроки начнут идти после оплаты. Возражений от ООО «ВЭЛС» не поступало, иного материалы дела не содержат.

11.03.2021, после приемки первой товарной позиции от ответчика поступила частичная оплата второго авансового платежа в размере 1 100 000 рублей, затем в период с 23.03. по 24.03. на расчетный счет истца поступило еще 1 700 000 рублей второго авансового платежа. 

10.03.2021, 29.03.2021, 02.04.2021 в переписке WhatsApp ООО «ВЭЛС» было уведомлено о том, что ООО «Электро» приостанавливает изготовление трансформаторной подстанции до поступления предоплаты.

Несмотря на отсутствие поступления второго платежа в полном объеме, стороны согласовали поставку следующей трансформаторной подстанции, в частности 16.04.2021 ООО «Электро» направило в адрес ООО «ВЭЛС» вторую позицию согласно спецификации № 2, что подтверждается транспортной накладной № 23, 23/1, 23/2 и письмом перевозчика ООО «РИМ» № 18/06-2021. Место выгрузки товара согласно транспортной накладной Псковская область, Псковский район, деревня Моглино (ОЭЗ Моглино), груз получил ООО «РосЭлектроСтрой», который в свою очередь являлся генеральным подрядчиком по договору подряда № 5/19-С от 31.12.2019 с АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» по объектам «Сети и сооружения электроснабжения ОЭЗ ППТ «Моглино»; «Сети связи (ВОЛС), линейно -кабельные сооружения связи (кабельная канализация) АО ОЭЗ ППТ «Моглино».

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права, оценив указанные фактические обстоятельства, учитывая, что  нарушение поставщиком условий договора по сроку поставки товара и непередачи документации, ООО «ВЭЛС» не доказано, а ООО «Элетро» не допущено, требования истца в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Действительно, как указывает апеллянт, неосмотрительная приемка товара не лишает покупателя права ссылаться на его некачественность, однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

На основании изложенных норм права, проанализировав порядок приёмки товара по качеству (п. 3.2, 3.3. 3.10 договора), принимая во внимание, что ООО «ВЭЛС» представителей поставщика для участия в приемке и составления двухстороннего акта не вызывало, о несоответствии принятого товара по качеству в установленные сроки не уведомило,  приемку продукции (КРУ Спецификация № 1 от 21.10.2020) по УПД № 7 от 10.02.2021 поступившему на склад, указанный покупателем 19.02.2021 по качеству в срок не позднее 10.03.2021, акт осмотра при приемке оборудования о недостатках (дефектах) № 2 составлен 19.02.2021 (в день поступления товара) комиссией в составе директор ООО «ВЭЛС» и зам. генерального директора ООО ЭЗОИС-СПб», без вызова представителя поставщика, суд признал, что указанный акт не соответствует «обнаруженным» дефектам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии указаний поставщику на недостатки в переписке в мессенджере, такие доводы своего подтверждения материалами дела не нашли.

Так, по спецификации №1 о каких-либо недостатках поставщик не уведомлялся, из представленной сторонами в материалы дела переписки не следует направление до 20.05.2021 в адрес поставщика претензий к качеству продукции. Переписка по WhatsApp и электронной почте не указывает на наличие претензий у ООО «ВЭЛС» к качеству оборудования, только 20.05.2021 от ООО «ВЭЛС» поступила претензия о замене некачественной и несогласованной продукции либо возврата денежных средств, основанная на доводах об отсутствии у ООО «Электро» аттестации в ПАО «Россети», и технических замечаниях (отсутствие бирок, наличие стружки, лишние отверстия в корпусе и пр.). Далее от ответчика поступило предложение (исх. № 22/2 от 03.06.2021) согласовать стоимость доработки продукции в размере 2 460 000 рублей. В ответ истцом было предложено предоставить подробную смету материалов и работ. После предоставления сметы без указания наименования (исх. 22/3 от 04.06.2021) истцом были направлены возражения относительно необоснованности переделок. Тем не менее, ни подробной сметы, ни актов выявленных недостатков продукции не поступало до момента предъявления встречного иска 02.09.2021. 

Акт осмотра при приемке оборудования о недостатках (дефектах) № 2 составлен 19.02.2021 (в  день поступления товара) комиссией в составе директор ООО «ВЭЛС» и зам. генерального директора ООО ЭЗОИС-СПб» ни по форме, ни по содержанию не соответствующего требованиям к приемке, без вызова представителя поставщика, без подтверждения компетенции комиссии, без приложения необходимых документов, без информации о принятии продукции на ответственное хранение. 

Устранение названных истцом дефектов не может являться следствием поставки продукции ненадлежащего качества, поскольку КРУ были изготовлены на основании технического задания ООО «ВЭЛС», корпуса согласованы письмом от 09.11.2020, требования к материалу шины (алюминий или медь) не предъявлялось, в опросном листе в графе 2 указано «номинальный ток сборных шин, А 2000, что соответствует пункт ПУЭ 4.2.25, таблица 1.3.31.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что переданное оборудование не соответствовало опросному листу.

Кроме того, ООО «ВЭЛС» указывает на имевшие недоставки, которые им устранены за свой счет по спецификации № 2 от 22.10.2020.

С учетом условий договора от 27.09.2019 ООО «ВЭЛС» должно было осуществить:

- приемку товара по УПД № 4 от 29.01.2021 поступившему на склад, указанный покупателем 11.02.2021 по качеству в срок не позднее 02.03.2021 и, при выявлении несоответствия товара условиям качества вызвать представителя поставщика для участия в приемке и составлении двухстороннего акта, предупредив его не менее чем за сутки до проведения комиссии;

- приемку товара по УПД № 23 от 16.04.2021 г. поступившему на склад, указанный покупателем 26.04.2021 по качеству в срок не позднее 16.05.2021 и, при выявлении  несоответствия  товара  условиям  качества  вызвать   представителя поставщика для участия в приемке и составлении двухстороннего акта, предупредив его не менее чем за сутки до проведения комиссии.

ООО «ВЭЛС» в одностороннем порядке составило акт о приемке, после того как товар уже был принят, впоследствии заключив с третьим лицом договор на выполнение работ по ремонту оборудования, в отсутствие какого-либо уведомления поставщика о выявлении недостатков товара.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ВЭЛС» вызывало ООО «Электро» для участия в осмотре к своему заявлению не прилагает, ссылаясь на устный характер таких уведомлений, при этом следует отметить то обстоятельство, что все уведомления как до 11.02.2021, так и после направлялись сторонами посредством электронной переписки (электронная почта, whatsapp).

Так, как следует из переписки, вопрос о вызове для участия в сборке и осмотре поднимался 27.04.2021 при поставке второй трансформаторной подстанции по Спецификации № 2 в п. Моглино, в частности директор ООО «ВЭЛС» Жиганов пишет, что «можно приехать и раньше. Электричество будет, как и доступ на объект». 28.04.2021 были приобретены авиабилеты для двух сотрудников истца, о чем в электронной переписке был проинформирован ответчик, но 30.04.2021 он сообщил, что «лететь не надо». 

В связи с чем доводы ООО «ВЭЛС» в апелляционной жалобе об уведомлении и вызове представителей ООО «Электро» для осуществления приемки товаров не соответствуют действительности, опровергаются указанной перепиской, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции верно установлено, что у ООО «ВЭЛС» имелась реальная возможность в установленный срок осуществить надлежащую проверку качества поставленного ему товара, поскольку, как следует из составленных в день приемки актов о имеющих место недостатках, они не являются скрытыми и могли быть обнаружены при приемке оборудования.

Таким образом, в результате действий ООО «ВЭЛС» ООО «Электро» лишено возможности участвовать при составлении акта осмотра выявленных недостатков, произвести фотофиксацию таких недостатков, представить мотивированные возражения, что безусловно нарушило право ООО «Электро» на замену или ремонт поставленного оборудования.

На отсутствие недостатков поставленного оборудования указывает и акты приемки, проводимой поставщиком перед отгрузкой оборудования покупателю.

Грузополучатель, осуществив приемку, каких-либо замечаний к качеству поставленного оборудования не заявлял.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства третье лицо пояснило, что ООО «ВЭЛС» не участвовало в приемке товара.

11.02.2021 по УПД № 4 от 29.01.2021 была поставлена БКРТП № 2. Письмом от 22.12.2020 исх. № 104 ООО «Электро» уведомило, что производство корпуса БРТП № 2 будет начато 24.12.2020, закончено 15.01.2021, остальная сборка по мере поступления  комплектующих.   Возражений  от  ООО   «ВЭЛС»  не   поступало.

Доукомплектование производилось ООО «Электро» самостоятельно, без нареканий и в разумный срок.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что 11.02.2021 в день поступления продукции по УПД № 4 от 29.01.2021 ООО «ВЭЛС» и ООО «ПрофЭлектроМонтаж» был заключен Контракт № 11-02-2021 на выполнение работ, согласно которому ООО «ПрофЭлектроМонтаж» приняло на себя обязательства выполнить работы по доделке БРТП, направленные на устранение якобы имевших место недостатков Товара. Стоимость работ по контракту составила 364 000 рублей. 08.09.2021 согласно акта, работы были приняты ООО «ВЭЛС» без замечаний, оплачены 02.09.2021 (ПП № 89). 

19.05.2021 ООО «ВЭЛС» и ООО «ПрофЭлектроМонтаж» был заключен Контракт № 19-05-2021 на выполнение работ, согласно которому ООО «ПрофЭлектроМонтаж» приняло на себя обязательства выполнить работы по доделке БРТП, направленные на устранение якобы имевших место недостатков Товара. Стоимость работ по контракту составила 248 000 рублей. 09.09.2021 согласно акта работы были приняты ООО «ВЭЛС» без замечаний 15.05.2021, оплачены 02.09.2021 (ПП № 90). 

Как следует из представленных документов, работы были приняты (15.05.2021) до того, как был заключен контракт и объем работ был обозначен в техническом задании к договору от 19.05.2021, а оплаты таких работ производились до того момента, как они были приняты. 

Таким образом, ООО «ВЭЛС» в одностороннем порядке составило акт о приемке, после того как товар уже был принят, а затем заключило с третьим лицом договор на выполнение работ по ремонту оборудования, в отсутствие какого-либо уведомления Поставщика о выявлении недостатков товара, а затем предъявило встречный иск о выплате якобы понесенных затратах. 

Учитывая, что факт нарушения ООО «Электро» обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, вины ответчика судом не установлены и в материалах дела не содержатся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ООО «ВЭЛС» доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащая удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 265, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электро» от апелляционной жалобы на решение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20216/2021.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электро» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 393 от 18.04.2022. 

Решение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛС» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

Д.Н. Аюшев

 

ФИО1