Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1471/2022

г. Хабаровск

23 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>)

о взыскании  3 529 626 руб. 18 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № б/н от 01.02.2022;

от ответчика – представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой») о взыскании долга в сумме 1 020 443 руб., неустойки за период с 13.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 572 183 руб. 18 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 01.04.2022  по дату оплаты долга.

 

Исковое заявление обосновано положениями статей 309,  310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по  договору поставки.

В судебном заседании представитель истца, согласно представленному заявлению, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки в сумме 1 020 443 руб., неустойки за период с 13.06.2020 по 19.05.2022 в сумме 2 622 184,86 руб. с последующим начислением неустойки с 20.05.2022 на сумму долга по день его фактической оплаты.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также к материалам дела приобщены представленные истцом оригиналы товарно-транспортных накладных.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнений).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, признан извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по договору поставки № 148Б-2020 от 05.06.2020 в сумме 1 020 443 руб. Ответчик не согласен с размером начисленной неустойки, считает неустойку в размере 01% в день несоразмерной, в связи с чем, просит суд на основании статьи 333 ГК РФ произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения до 700 000 руб.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 05.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (покупатель) заключили договор поставки № 148/Б-2020 от 05.06.2020 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон и строительный раствор (далее по тексту «Продукция») в количестве, ассортименте и сроки, согласно основным условиям и порядку поставки, указанным в настоящем договоре, а также в приложениях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора с момента подписания их сторонами (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. Договора 2.3.       Поставка (отгрузка) каждой партии товара осуществляется на основании заявки, предоставляемой Покупателем Поставщику в срок не позднее, чем за один день до даты поставки (отгрузки). Подписанная заявка является неотъемлемой частью договора. Покупатель обязан подать заявку любым способом, позволяющим с достоверностью установить ее получение Поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора поставка каждой партии Продукции фиксируется отметкой Покупателя (Грузополучателя) в товарной накладной, универсальном передаточном документе, товарно-транспортной накладной и/или транспортной накладной. Покупатель обязан обеспечить правильность заполнения времени прибытия и убытия автобетоносмесителя (далее по тексту - АБС), проставление времени фактического простоя, заверить подписью уполномоченного лица.

Отгрузка партии продукции оформляется универсальным передаточным документом (УПД), факт передачи Продукции водителю для транспортировки на объект Покупателя и передача Продукции в распоряжение Покупателя на объекте, а так же простои на строительном объекте, характеристики транспортного средства, осуществляющего доставку Продукции, указываются в товарно-транспортной накладной (1-Т) (пункт 2.10 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора продукция отпускается на условии 100% предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае просрочки установленного срока оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

В период с 13.06.2020 по 30.03.2021 согласно представленным товарно-транспортным накладным и двусторонне подписанному акту сверки истец поставил ответчику продукцию на общую сумму12 324 443 руб. На основании акта взаимозачета от 26.07.2021 ответчиком произведена частичная оплата товара и имевшейся задолженности в 18 000 руб. (зачет требований) на сумму 11 322 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 16.09.2021 направил ответчику предарбитражное уведомление (исх. № 647 от 26.08.2021) с требованием оплаты долга в сумме 1 020 443 руб. 00 коп. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт передачи ответчику товара во исполнение условий договора поставки № 148/Б-2020 от 05.06.2020 подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, а также двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 13.06.2020 - 26.08.2021.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3. Договора – 100% предварительная оплата.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком в порядке пункта 3.3 Договора в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом факт передачи товара, его количество и стоимость ответчиком не оспаривается.

В представленном отзыве ООО «Экострой» признало исковые требования в части суммы основного долга 1 020 443 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 020 443 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 622 184 руб. 86 коп., начисленной за период с 13.06.2020 по 19.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3. Договора в случае просрочки установленного срока оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.06.2020 по 19.05.2022 в сумме 2 622 184,86 руб., 

Начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 суд не может признать правомерным в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9.1 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 установлено исключение - указанный мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления постановления в силу.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, истцом не представлено, несмотря на то, что вопрос об обоснованности начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 ставился на рассмотрение в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, судом произведен расчет неустойки за период с 13.06.2020 по 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022. Сумма неустойки составила 2 572 183,15 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 суд отказывает, как предъявленных преждевременно.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установленных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 4.3. договора поставки № 148/Б-2020 от 05.06.2020 в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2022 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 020 443 руб. 00 коп., начисление неустойки производить с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, при частичном погашении задолженности, начисление пени следует производить на оставшуюся часть долга.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ   № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам напополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком представлены сведения Банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Ставка неустойки (0,1%), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки. Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Сумма исковых требований по настоящему иску (с учетом уточнений) составила 3 642 627 руб. 86 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 41 213 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, платежным поручением № 66 от 31.01.2022 оплачена государственная пошлина в размере 40 963 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 401 руб. 80 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в силу статьи 110 АПК РФ. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 руб. 43 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 246 руб. 57 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 020 443 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную за период с 13.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 2 572 183 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 401 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, рассчитанную на основании пункта 4.3. договора поставки № 148/Б-2020 от 05.06.2020 в размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2022 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 1 020 443 руб. 00 коп., начисление пени производить с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.  

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 отказать, как предъявленных преждевременно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб. 43 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                  С.М, Изосимов