АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.12.2019 Дело № А40-69450/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019 Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Малюшина А.А.,  

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 31.10.2019,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.05.2018,  

от ООО «Мэйл.Ру» - ФИО3, доверенность от 01.10.2019, ФИО4 Д.С., доверенность от 01.10.2019, рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Баха люкс» на постановление от 10 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Электромонтаж гарант» к ООО «Баха люкс» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромонтаж гарант» обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «Баха люкс» о взыскании задолженности в размере 1  683 666,96 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: электронного  письма от 27.12.2017, направленного истцом ответчику.  

В целях проверки заявления о фальсификации судом было удовлетворено  ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Мэйл.ру» сведений о  доставленных сообщениях на почтовый ящик suppap@mail.ru за период с 00:00 мск  28 декабря 2017 г. по 23:59 мск 28 декабря 2017 г. При этом зарегистрированный  пользователь указанного почтового ящика в судебном заседании поддержал  указанное ходатайство.  

Судом первой инстанции направлен запрос в ООО «Мэйл.ру» о  предоставлении соответствующей информации.  

Определением от 13.06.2019 за неисполнение требований суда на ООО  «Мэйл.ру» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. Штраф взыскан в доход  федерального бюджета.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2019, определение суда от 13.06.2019 о наложении судебного штрафа  отменено.  

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данное постановление отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судом норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы  жалобы поддержал. Представители истца и ООО «Мэйл.ру» против доводов  жалобы возражали.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены  по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях проверки  заявления о фальсификации судом первой инстанции было удовлетворено  ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Мэйл.ру» сведений о  доставленных сообщениях на почтовый ящик suppap@mail.ru за период с 00:00  мск 28 декабря 2017 г. по 23:59 мск 28 декабря 2017 г. Зарегистрированный  пользователь указанного почтового ящика в судебном заседании поддержал  указанное ходатайство.  

Судом первой инстанции согласно определению от 24.01.2019 направлен  запрос в ООО «Мэйл.ру» о предоставлении соответствующей информации.  Ответа на указанный запрос в материалы дела не поступило.  

Судом первой инстанции 13.03.2019 повторно направлен запрос в ООО  «Мэйл.ру» о предоставлении соответствующей информации. Запрос получен  ООО «Мэйл.ру» 14.03.2019.  

Судом первой инстанции 04.04.2019 повторно направлен запрос в ООО  «Мэйл.ру» о предоставлении соответствующей информации.  

От ООО «Мэйл.ру» 29.03.2019 поступил отказ от предоставления  информации ввиду невозможности разглашения охраняемой законом тайны  переписки.  

Судом первой инстанции 17.05.2019 повторно направлен запрос в ООО  «Мэйл.ру» о предоставлении соответствующей информации.  

От ООО «Мэйл.ру» 02.06.2019 поступил очередной ответ с отказом от  предоставления информации ввиду невозможности разглашения охраняемой  законом тайны переписки. Мотивируя отказ в предоставлении запрошенной  

информации, ООО «Мэйл.ру» ссылается на положения статьи 23 Конституции  Российской Федерации.  

ООО «Мэйл.ру» направило в суд распечатанные с собственного сайта  заявления о предоставлении информации и согласие на доступ электронному  почтовому ящику suppap@mail.ru, которые предложило направить  самостоятельно суду в адрес организации.  

Направляя запрос от 17.05.2019 в определении от 14.05.2019 суд указал на  назначение судебного заседания о наложении судебного штрафа за  неисполнение требований суда.  

Поскольку ООО «Мэйл.ру» не исполнило без уважительных причин  определение суда о предоставлении запрошенной информации, суд первой  инстанции пришел к выводу о наложении на ООО «Мэйл.ру» судебного штрафа  за неисполнение требований суда в размере 20 000 руб.  

Отменяя определение о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции  с учетом положений статей 2, 41, 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014   № 1170-О, указал, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях  Мэйл.Ру проявления неуважения к суду являются ошибочными и сделаны с  неправильным применением норм процессуального права (ст. 119 АПК РФ),  следовательно, наложение на него судебного штрафа нельзя признать законным.  

Апелляционным судом установлено, что Мэйл.Ру в ответе на запрос  указало, что поскольку пользователем электронного почтового ящика  suppap@mail.ru является физическое лицо (это обусловлено правилами  использования сервиса Почта Mail.Ru), запрашиваемая информация составляют  тайну его переписки и может быть предоставлена только в рамках действующего  законодательства - с согласия пользователя или на основании решения суда,  ограничивающего тайну переписки.  

Поскольку на момент запроса пользователь спорного почтового ящика не  был установлен надлежащим образом и согласие от него не было получено,  Мэйл.Ру сообщило суду, что сведения о переписке могут быть предоставлены  

только на основании решения суда, ограничивающего права на тайну переписки  конкретного лица (установленного пользователя).  

Мэйл.Ру было получено определение Арбитражного суда г. Москвы от  14.05.2019 о направлении запроса вместе с Запросом (повторным) от 17.05.2019  с требованием о предоставлении аналогичных сведений, касающихся переписки  пользователя электронного почтового ящика suppap@mail.ru, а также о  рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.  

Мэйл.Ру повторно в своем ответе указало, что в силу действующего  законодательства не может предоставить запрашиваемые сведения без согласия  пользователя почтового ящика или без решения суда, ограничивающего права на  тайну переписки конкретного лица (установленного пользователя).  

Мэйл.Ру обратилось к суду с просьбой в случае если суд располагает  информацией о предполагаемом владельце электронного почтового ящика  содействовать в получении необходимых сведений у такого лица (в т.ч. с целью  идентификации и подтверждения принадлежности почтового ящика такому  лицу) и письменного согласия на доступ в почтовый ящик для раскрытия суду  сведений о переписке, которые позволили бы Мэйл.Ру предоставить  запрашиваемые сведения.  

При этом Мэйл.Ру не могло располагать необходимым объемом данных и  запросить соответствующие сведения и документы у предполагаемого  пользователя почтового ящика самостоятельно, поскольку такой пользователь в  Мэйл.Ру не обращался.  

Таким образом, Мэйл.Ру добросовестно исполнило все запросы суда, в срок  сообщило о невозможности предоставления запрашиваемых сведений без  решения суда в силу ограничений, установленных Конституцией РФ, и о  способах получения необходимой информации без нарушения прав граждан.  

На момент истребования у Мэйл.Ру сведений о переписке, содержащейся в  электронном почтового ящика suppap@mail.ru, Арбитражный суд г. Москвы не  установил физическое лицо, которому может принадлежать указанный почтовый  ящик, согласие на раскрытие сведений о переписке (которые могут содержаться  у Мэйл.Ру) у такого лица не было получено.  

Мэйл.Ру со своей стороны не могло предпринять указанных действий  самостоятельно, физическое лицо - предполагаемый владелец почтового ящика к  участию в деле не был привлечен и в Мэйл.Ру не обращался, Мэйл.Ру не  идентифицирует пользователей своего сервиса.  

Мэйл.Ру обоснованно указало о невозможности предоставлении сведений  без согласия действительного пользователя. Действия Мэйл.Ру могли повлечь  разглашение защищаемой Конституцией РФ тайны, доступ третьих лиц к такой  информации. Вместе с тем Мэйл.Ру просило суд о содействии в получении  необходимой информации, которая позволила бы исключить нарушение прав  гражданина.  

Исходя из содержания определений Арбитражного суда г. Москвы от  12.03.2019 и 14.05.2019, направленных вместе с судебными запросами от  13.03.2019 и от 17.05.2019 Арбитражный суд города Москвы не установил  владельца (пользователя) электронного почтового ящика suppap@mail.ru, не  получил от него согласие на истребование у Мэйл.Ру сведений, составляющих  тайну переписки.  

Указание Арбитражным судом г. Москвы только в тексте обжалуемого  определения о том, что обе стороны переписки являются участниками процесса  и не возражали против истребования запрашиваемых сведений, не  свидетельствует, что такое согласие было получено на момент направления  соответствующих запросов в Мэйл.Ру, а также что такое согласие было получено  от лиц, которые действительно являются пользователями электронного  почтового ящика suppap@mail.ru.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что  Мэйл.Ру было лишено объективной возможности предоставить Арбитражному  суду города Москвы запрашиваемые сведения. Это является основанием для  признания причин отказа в предоставлении сведений уважительными.  

Таким образом, из материалов дела следует, что Мэйл.Ру совершались  действия по исполнению судебного акта, представлению истребуемых  документов. Следовательно, в рассматриваемой ситуации оснований для  

наложения судебного штрафа со ссылкой на положения статей 16, 66 АПК РФ не  имелось.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого  судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября  2019 года по делу № А40-69450/18 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков