СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А27-23334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-473/17 (14)) на определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Вайцель В.А.) по делу № А27-23334/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...> дом 28/1, квартира 198) по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Радуга»: ФИО4 (по доверенности от 14.01.2021);

от ФИО3: ФИО5 (по доверенности от 22.05.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проделанной работе, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Определением от 08.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества ФИО3, без применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения его от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что материалами дела не подтверждено, что должник при заключении сделок имел умысел на сокрытие имущества от кредиторов. По его убеждению, не доказан факт недобросовестного поведения со стороны ФИО3 Судом первой инстанции необоснованно применены выводы, отраженные в определениях от 15.11.2017, 23.03.2018, тогда доводы, приведенные должником, напротив, не приняты во внимание.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО6 считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определением от 23.08.2021 судебное заседание было отложено в связи с болезнью ФИО3

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения от ФИО3, в которых указывает на отсутствие вреда кредитором своими действиями, то, что он не является контролирующим лицом ООО «ТФ «ШТОФ» или иных лиц (поручителей). Также в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Банк Уралсиб» возражает против удовлетворения жалобы.

В  судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Радуга» просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не освобождения ФИО3 от исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, из отчета финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им выполнены.

В состав конкурсной массы должника включено имущество – ½ нежилого помещения, 22,7 кв.м., расположенного по адресу г. Кемерово, Рудничный район, ж.р. Кедровка. Имущество реализовано на торгах посредством публичного предложения 11.06.2020 за 16 000 рублей.

В ходе процедуры банкротства оспорены сделки должника:

- договор дарения гаража-стоянки от 18.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО7 В качестве последствий с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 250 000 рублей;

- договор дарения квартиры от 18.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО7 В качестве последствий с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 13 194 700 рублей;

- договор дарения гаража-стоянки от 18.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО7 В качестве  последствий с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 250 000 рублей;

- договор дарения автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, 2011 года выпуска, идентификационный номер WP1ZZZ92ZCLA80547, от 15.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО8 В качестве последствий с ФИО8 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 2 608 000 рублей;

- договор дарения автомобиля AUDI Q7, 2010 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ4L6AG001074, от 15.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО8 В качестве последствий с ФИО8 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 1 327 000 рублей;

- договор дарения автомобиля PORSHE 911 CARRERA 4S, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, от 23.08.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО8 В качестве последствий с ФИО8 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 4 746 200 рублей.

Итого, по результатам рассмотрения указанных сделок судом установлен факт выбытия имущества должника на сумму 22 375 900 рублей. В качестве последствий в конкурсную массу взысканы денежные средства: с ФИО7 - 13 694 700 рублей, с ФИО8 - 8 681 200 рублей.

Указанная дебиторская задолженность не была взыскана в полном объеме, а реализована на торгах на 194 480 рублей и 166 800 рублей соответственно.

Всего за период процедуры банкротства должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 048 645, 51 рублей, которые направлены на погашение текущих расходов и частичное гашение реестровой задолженности (0, 26%).

Часть кредиторской задолженности исключена из реестра требований кредиторов в результате её погашения солидарными с должником ответчиками (задолженность перед ООО «АКРОС» и ПАО «Банк УРАЛСИБ»). В отчете управляющего исключенные обязательства отражены как погашенные в размере 26,66 % и 48,5% соответственно.

Таким образом, по результатам проведения процедуры банкротства должника за счет его конкурсной массы осуществлено гашение кредиторской задолженности лишь на 0,26 %.

Иных источников для пополнения конкурсной массы финансовым управляющим не выявлено.

Материалами дела подтверждено, что все мероприятия по проведению процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил реализацию имущества ФИО3

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника, его недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов –  списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии со стороны должника злоупотреблением права, его действиями не был причинен вред кредиторам, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего об оспаривании сделок должника было установлено, что имущество выбыло из его  собственности, возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен, применению подлежат последствия недействительности сделок в виде возврата стоимости выбывшего по сделке имущества. В качестве последствий в конкурсную массу взысканы денежные средства: с ФИО7 - 13 694 700 рублей, с ФИО8 - 8 681 200 рублей.

Дебиторская задолженность не была взыскана в полном объеме, а реализована на торгах на 194 480 рублей и 166 800 рублей соответственно. Всего конкурсная масса должника была пополнена на сумму 1 048 645, 51 рублей.

Взамен реальных активов в виде трех объектов недвижимости и трех дорогостоящих транспортных средств в конкурсную массу включена дебиторская задолженность матери должника пенсионного возраста и его супруги. Дебиторская задолженность была реализована за стоимость, многократно ниже номинальной.

Сделки нарушают права кредиторов должника, о чем свидетельствуют обстоятельства отчуждения имущества в пользу близких родственников в течение месяца после предоставления должником поручительства по договорам от 31.07.2015 за ООО «Торговая фирма Штоф» перед кредитором ООО «АСГ».

При этом, отсутствие просроченных платежей по обеспеченным поручительством должника обязательствам на момент заключения оспариваемых договоров дарения не свидетельствует о добросовестности должника, который не мог не знать о предстоящих финансовых трудностях.

Таким образом, судебными актами от 15.11.2017, 23.03.2018 было установлено наличие злоупотребления должником правом при совершении должником сделки, направленной на выведение имущества из собственности должника при сохранении контроля над имуществом в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами. В результате этого конкурсная масса уменьшилась на сумму 22 375 900 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, исходя из конкретных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, обоснованно пришел к выводу о неприменении к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, выразившегося в совершении сделок в пользу заинтересованных лиц, с целью причинить вред кредиторам.

В части завершения процедуры реализации имущества и выплаты вознаграждения финансовому управляющему апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка ФИО3, что судом  первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения, все подлежащие выяснению обстоятельства судом были установлены и получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23334/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1