ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24990/2022

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14353/2023) Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 07.11.2023 по делу №  А70-24990/2022 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеСети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625015, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Министерство, Минцифры России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеСети» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТелеСети») о взыскании 270 792 руб. 22 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 131 690 руб. 77 коп. пени по состоянию на 12.10.2022, 847 руб. 07 коп. пени за период с 01.08.2017 по 08.09.2017, пени по дату фактической оплаты.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления Министерства отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2023 судебные акты оставлены без изменения. 

            ООО «ТелеСети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Минцифры России судебных расходов в размере 58 000 руб. на оплату услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 требования Общества удовлетворены частично. Взысканы с Министерства в пользу ООО «ТелеСети» судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчиком не доказан факт необходимости представления интересов в суде по делу привлеченным представителем, а не штатным работником ООО «ТелеСети». Министерство указывает, что ООО «ТелеСети», являясь оператором сети связи общего пользования был знаком с положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в связи с чем, рассмотренное дело не обладало какой-либо повышенной сложностью для ООО «ТелеСети». Министерство считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил завышенные и несоразмерные требования ООО «ТелеСети».

05.02.2024 ООО «ТелеСети» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 Латифович не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как было выше сказано, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований Министерства к ООО «ТелеСети» о взыскании 270 792 руб. 22 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 131 690 руб. 77 коп. пени по состоянию на 12.10.2022, 847 руб. 07 коп. пени за период с 01.08.2017 по 08.09.2017, пени по дату фактической оплаты было отказано.

Соответственно, судебный акт принят в пользу ООО «ТелеСети», ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг

В подтверждение указанных судебных расходов ответчик представил заключённый с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 09.12.2022 № 55/2022 (далее – договор), согласно которому ООО «ТелеСети» (клиент) поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением клиента в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-24990/2022 по исковому заявлению Минцифры России к ООО «ТелеСети» о взыскании обязательных неналоговых платежей, а именно:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление;

- представление интересов клиента в судах первой, апелляционной (при необходимости) инстанций;

- подготовка процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела (ходатайств, заявлений и т.п.);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту, составляет 42 200 руб. (пункт 3.1).

28.06.2023 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 1.1 договора были изложен в следующей редакции: клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридическихуслуг, связанных с представлением клиента в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-24990/2022 по исковому заявлению Минцифры России к ООО «ТелеСети» о взыскании обязательных неналоговых платежей, а именно:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовка процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела (ходатайств, заявлений и т.п.);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту, составляет 58 000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 15.12.2022 № 1857, от 02.02.2023 № 151, от 14.07.2023 № 1012 на общую сумму 58 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 04.08.2023 ИП ФИО3 оказала услуги по договору от 09.12.2022 № 55/2022 на общую сумму 58 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что представитель ООО «ТелеСети» составлял и представлял в арбитражный суд отзыв на исковое заявление на 2 листах, отзыв на апелляционную жалобу на 3 листах и отзыв на кассационную жалобу на 2,5 листах.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил завышенные и несоразмерные требования ООО «ТелеСети».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим. 

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых  с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Вопреки доводам Министерства, ответчик не обязан доказывать факт необходимости представления интересов в суде по делу привлеченным представителем.

Утверждение Министерства о том, что представление интересов мог осуществлять штатный работник ООО «ТелеСети» является несостоятельным, в силу того, что Общество отрицает наличие в организации штатной единицы юриста. Обратное Министерством не доказано и является необоснованным предположением. 

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судом судебных расходов (25 000 руб.),  Министерство каких-либо доказательств чрезмерности не представляет.

При этом судом первой инстанции сумма судебных расходов снижена более чем в 2 раза. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТелеСети» доводов несогласия с судебным актом в части снижения размера судебных расходов не приводит, в силу чего суд апелляционной инстанции в указанной части оспариваемый судебный акт не пересматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Ссылки Министерства на то, что для ООО «ТелеСети» рассмотренное дело не обладало какой-либо повышенной сложностью, так как ответчик является оператором сети связи общего пользования, судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу того, что инициатором судебного разбирательства являлось именно Министерство. Истец вправе был учесть при обращении с иском обстоятельства истечения срока исковой давности и возможность заявления ответчиком соответствующего ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом снижения размера судебных расходов с 58 000 руб. до 25 000 руб., а также с учетом объема оказанных услуг, основания для вывода о чрезмерности указанной суммы отсутствуют, так как явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

            На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 07.11.2023 по делу №  А70-24990/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер