Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-8004/2017

28 августа 2017 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.                     

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость,

при участии в заседании: от заявителей представителей ФИО1 (доверенность от 19.06.17) и ФИО2 (доверенность от 23.01.17),

от ответчика и.о.руководителя ФИО3 (приказ от 13.07.17 № 01-2-05/85), начальника правового одела ФИО4 (доверенность от 29.11.16) и главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО5 (доверенность от 24.11.16),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – Инспекция) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащий возмещению за 4 квартал 2012 года, в сумме 37493212 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный за 4 квартал 2012 года НДС в сумме 158482 руб.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось, в частности,  на представление уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, по которой уменьшена налоговая база по НДС и исчислен НДС, подлежащий возмещению из бюджета, а также на неотражение данной декларации по лицевому счету налогоплательщика  и непринятие решения о возмещении НДС. Подробно доводы заявителя приведены в заявлении и возражениях на отзыв ответчика  (т.1 л.д.4-13; т.5 л.д.30-33). 

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считая, что Обществом нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для возмещения сумм НДС, и у него отсутствует переплата по данному налогу за 4 квартал 2012 года. По мнению Инспекции, Общество документально не подтвердило выпуск собственного векселя и искусственно занизило налоговую базу по НДС. Срок для возврата НДС в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации пропущен  (т.2 л.д.93-98; т.5 л.д.17; т.6 л.д.16-21).

В судебном заседании представители заявителя поддержали  заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в заявлении, дополнении к нему и предыдущем судебном заседании.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу, дополнении к нему и предыдущем судебном заседании, и просили в их удовлетворении отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

20.06.16 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года (т.1 л.д.26-28; т.3 л.д.39-48), по которой к возмещению из бюджета заявило 37493212 руб. 

В ходе камеральной проверки установлено, что уточненная налоговая декларация представлена по истечении 3-х лет после окончания соответствующего налогового периода, и Общество искусственно занизило налоговую базу по НДС на сумму 209175624 руб. с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС в сумме 37651694 руб.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.17 № 907 (т.2 л.д.130-134), копия которого вручена представителю Общества. Решение о возмещении (отказе в возмещении) НДС по уточненной налоговой декларации Инспекцией не принималось.

19.05.17 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС (т.2 л.д.100-101). Решением от 01.06.17 № 5498 Обществу отказано в возврате НДС в сумме 37493212 руб. в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета (т.2 л.д.99).

Считая нарушенным право на возмещение и возврат НДС, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса в редакции, действующей в период спорных правоотношений,  уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из пункта 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пункт 7 статьи 78 Кодекса устанавливает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 57) при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.01 № 173-О, норма, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.09 № 12882/08).

В рассматриваемом случае требование Общества об обязании налогового органа произвести возмещение и возврат НДС соответствует имущественному требованию о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, которое подлежит рассмотрению по правилам искового производства в порядке, предусмотренном главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из искового характера заявленного Обществом требования о возмещении и возврате НДС, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возлагается бремя доказывания факта переплаты в заявленной к возврату суммы и соблюдение срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае доказательства наличия переплаты по НДС за 4 квартал 2012 года и соблюдение срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением Обществом не представлены.

Из материалов дела видно, что  изменение налогового обязательства связано с внесением Обществом изменений в раздел 3 графу 1 «Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соот.ставкам налога» строку 010 «Налоговая база». Налоговая база по строке 010 уменьшена Обществом на 209175624 руб.  В первоначально поданной налоговой декларации налоговая база составляла 2939154132 руб., а в уточненной налоговой декларации - 2729978508 руб. (т.3 л.д.39-56). Общая сумма налога по уточненной налоговой декларации, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога по строке 120, уменьшена  на 37651613 руб. К возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 37493212 руб.

Из письменных объяснений гл.бухгалтера Общества ФИО6 следует, что основанием для представления уточненной налоговой декларации явилось включение в налоговую базу стоимости собственного векселя на сумму 246827240 руб. (т.2 л.д.113).

Таким образом, представление уточненной налоговой декларации по НДС и неправильная уплата НДС обусловлена ошибками, допущенными Обществом при исчислении НДС за 4 квартал 2012 года.

Между тем уплата налога осуществлена Обществом в январе-феврале 2013 года. Уточненная налоговая декларация представлена Обществом за пределами установленного законом срока со дня уплаты налога. 

Ошибки в составлении первоначальной налоговой декларации не свидетельствуют об уважительности пропуска Обществом срока исковой давности.  Со времени представления Обществом первичной налоговой декларации по НДС и уплаты данного налога правовое регулирование в части определения объекта налогообложения не изменилось. 

На момент составления первоначальной налоговой декларации Общество имело возможность правильно исчислить НДС, исключив из объекта обложения стоимость собственного векселя. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление НДС.

Спорная переплата  не связана ни с взысканием НДС Инспекцией, ни с изменением действующего законодательства, ни с отсутствием у Общества возможности правильно исчислить подлежащий уплате в бюджет НДС.  Следовательно,  срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного НДС в силу положений пункта 7 статьи 78 Кодекса и пункта 79 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 подлежит исчислению с момента уплаты налога. 

В рассматриваемом случае наиболее поздняя уплата НДС - 20.03.13. С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм Общество обратилось в суд 21.06.16, то есть по истечении 3-х лет с момента уплаты НДС. Следовательно, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, Обществом пропущен.

Кроме этого, суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало наличие у него переплаты по НДС в результате представления уточненной налоговой декларации. 

Само по себе представление уточненной налоговой декларации не является безусловным доказательством наличия у Общества переплаты по налогу. По данным лицевого счета у Общества отсутствует переплата по НДС. В ходе налоговой проверки установлена и подтверждена необоснованность уменьшения Обществом налоговой базы по НДС.

Из письменных объяснений главного бухгалтера Общества  следует, что в первоначальную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года ошибочно включена стоимость векселя серии ГТ № 00038 (далее – спорный вексель), переданного ООО «Минерал-А». Указанный вексель передан в счет расчетов за алкогольную продукцию по акту приема-передачи от 06.11.12. В связи с чем по разделу 3 налоговой декларации «Расчет суммы налога, подлежащий уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена на 37651613 руб.

Между тем проверкой установлено, что Общество выпуск спорного векселя номинальной стоимостью 246827240 руб. в бухгалтерском учете не отразило. Данные обстоятельства не оспариваются Обществом.

В то же время ООО «Минерал-А» в ходе выездной проверки Общества документы, подтверждающие получение спорного векселя, не представило (т.5 л.д.1-3).

Из объяснений главного бухгалтера Общества ФИО6 (протокол допроса № 444 от 25.08.16) следует, что спорный вексель изготовлен по распоряжению руководителя с номинальной стоимостью, соответствующей задолженности Общества перед ООО «Минерал-А» на момент изготовления векселя.

Однако наличие у Общества на момент выпуска векселя задолженности перед ООО «Минерал-А» в размере номинальной стоимости спорного векселя опровергается данными бухгалтерского учета Общества.

По данным карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность Общества перед ООО «Минерал-А» по состоянию на 05.09.12 составляла 24477024 руб., то есть 9,9% от номинальной стоимости векселя. Данная задолженность образовалась по договору поставки товара № 57/04 от 01.04.12, в соответствии с которым Общество приобрело у ООО «Минерал-А» алкогольную продукцию на сумму 24477024 руб.

Исходя из данных бухгалтерского учета данная кредиторская задолженность перед ООО «Минерал-А» по счету 60 в указанной выше сумме погашена путем отгрузки алкогольной продукции в адрес кредитора и проведением зачета взаимных требований (справка по корректировке долга № 299 от 07.11.12).

Кроме этого, Инспекцией установлено, что на 01.12.12 задолженность у Общества перед ООО «Минерал-А» вообще отсутствовала.

Так, в 4 квартале 2012 года Общество по договору поставки товара № М13/03 от 28.03.12 поставило ООО «Минерал-А» алкогольную продукцию (портвейн) и слабоалкогольные напитки на сумму 2117144232 руб. 90 коп. По условиям договора  расчеты за товар производятся также по каждой партии товара отдельно путем безналичного перевода непосредственно на расчетный счет Поставщика с условием предоставления отсрочки платежа 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя.

Оплата за реализованный по договору поставки № М13/03 от 28.03.12 товар произведена в безденежной форме на сумму 2117144232 руб. 90 коп., в том числе зачетом взаимных требований на сумму 1471667208 руб. 90 коп. по договорам займов; зачетом взаимных требований на сумму 24477024 руб. по договору поставки товара; простыми векселями ОАО «Сбербанк России» на сумму 385500000 руб. по акту приема-передачи векселей от 01.11.12; простыми векселями ОАО АКБ «Авангард» на сумму 200000000 руб. по акту приема-передачи векселей от 02.11.12; простым векселем ОАО «Сбербанк России» серия ВД № 0092963 на сумму 35500000 руб. по акту приема-передачи векселей от 01.12.12.

Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии  у Общества задолженности перед ООО «Минерал-А» на сумму номинальной стоимости спорного векселя соответствует материалам дела.

Инспекцией установлено, что представленные в обоснование получения спорного векселя документы содержат недостоверные сведения.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 295/1 от 06.09.16 подпись от имени ФИО7 в представленном на экспертизу акте приема-передачи векселей от 06.11.12 выполнена не ФИО7, а другим лицом (т.2 л.д.102-106).

Кроме этого, по заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 295/2 от 06.09.16 акт приема-передачи векселя от 06.11.12, представленный Обществом, не является электрофотографической копией акта приема-передачи векселей, датированного 06.11.12, изъятого у Общества на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 10.08.16 № 9 (т.2 л.д.107-111).

В ходе проверки Инспекцией  опровергнута обоснованность уменьшения налоговой базы по НДС.  По данным Общества, часть продукции реализована ООО «Минерал-А» ниже покупной стоимости, а именно: напиток слабоалкогольный «Тенстрайк энерджи скай» объемом 0,5 л в количестве 17951072 шт. по цене               17 руб. 50 коп. В то время как покупная цена данного напитка составила 29 руб.           49 коп., а цена реализации –  31 руб. 25 коп.

Общество документально не обосновало мотивы снижения для ООО «Минерал-А» покупной цены  на слабоалкогольный напиток «Тенстрайк энерджи скай». Объективные основания для снижения цены реализации у Общества отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества пояснил снижение цен на указанный выше слабоалкогольный напиток ненадлежащим качеством упаковки, а также тем, что истечением срока его годности.

Между тем соответствующие доказательства суду не представлены. В то е время ООО «Минерал-А» реализацию товаров в его адрес по цене ниже закупочной документально не подтвердило.

Поскольку выпуск спорного векселя не отражен Обществом в бухгалтерском учете, ООО «Минерал-А» документально не подтвердило факт его получения, экономические основания для его передачи ООО «Минерал-А» в счет погашения кредиторской задолженности отсутствовали, доказательства приобретения спорного векселя ООО «Минерал-А» не представлены, а  в подтверждение передачи ООО «Минерал-А» спорного векселя представлены документы, содержащие недостоверные сведения, постольку  вывод Инспекции об искусственном занижении Обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2012 года и создание схемы ухода от налогообложения являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Доводы Общества об отражении операции со спорным векселем по счетам бухгалтерского учета 62.01 и 90.01.1 обоснованно отклонены Инспекцией (т.6 л.д.16-21), и суд соглашается с данными аргументами.

Ссылка Общества о неприменении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 173 Кодекса отклоняется судом, поскольку в данном случае Обществом не соблюден трехлетний срок исковой давности. Доказательства уважительности его пропуска суду не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало отсутствие у него объективной возможности для правильного исчисления НДС, наличия у него права на возврат НДС по уточненной налоговой декларации, а также не опровергло доказательства, представленные Инспекцией в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                    Л.А.Колдомасова