АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4690/2018

11 января 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-4690/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтандарт» (далее – ООО «ПромСтандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 579 251 рубля неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.06.2018 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили статьи 64, 65, 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению ИП ФИО1, истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Предприниматель указывает, что судами не учтено, что из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 03.07.2017 № 1121 усматривается, что основанием платежа являлись правоотношения – договор от 03.07.2017 № 1121 на изготовление и поставку металлоизделия; доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием, истец в материалы дела не представил. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

ООО «ПромСтандарт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПромСтандарт» по платежному поручению от 03.07.2017 № 1121 перечислило на расчетный счет Предпринимателя 579 251 рубль, указав в качестве назначения платежа «Оплата по договору от 03.07.2017 № 1121».

Общество, ссылаясь на то, что поскольку между сторонами договор от 03.07.2017 № 1121 не заключен, Предприниматель безосновательно удерживает перечисленные ему денежные средства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1102 Кодекса, статьями 9, 65, 70 АПК РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт перечисления ООО «ПромСтандарт» денежных средств в сумме 579 251 рубля на расчетный счет ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением от 19.07.2017 № 311. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 19.07.2017 № 311, письмо-претензию истца от 14.11.2017, суды сделали правильный выводы о том, что материалы дела не подтверждают факт заключения сторонами договора поставки от 03.07.2017 № 1121, в счет исполнения которого были перечислены спорные денежные средства, а также не содержат доказательств передачи ответчиком истцу товара в счет полученных денежных средств, либо возврата денежных средств истцу.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для отказа ООО «ПромСтандарт» в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А82-4690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина