﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9442/2021(1)-АК

Дело №А50-24014/2019

09 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от кредитора Нахабина Виталия Юрьевича: Савина Е.Д., доверенность от 07.08.2020, паспорт;

от Малых Елены Викторовны: Шалыгина А.В., доверенность от 08.06.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 июня 2021 года

об  отказе в удовлетворении заявления кредитора Нахабина Виталия Юрьевича о признании сделки должника с Виноградовой Мариной Викторовной, недействительной 

вынесенное в рамках дела №А50-24014/2019,

о признании Малых Елены Викторовны (ИНН 	670100730234) несостоятельной (банкротом), 

третьи лица: 1) Виноградов Александр Викторович, 2) Виноградова Ксению Александровна, 3) Виноградов Денис Александрович, 4) Господарская Ольга Георгиевна, 5) Малых Вячеслав Владимирович, 6) Малых Алиса Вячеславовна, 7) Малых Антон Вячеславович, 8) орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Малых Елены Викторовны (далее - Малых Е.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление Малых Е.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клочкова Юлия Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках указанной процедуры банкротства 26.01.2021 один из конкурсных кредиторов должника Нахабин Виталий Юрьевич (далее - Нахабин В.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.05.2016, заключенного между должником и Виноградовой Мариной Викторовной (далее - Виноградовой М.В., ответчик), в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, состоящего из трехкомнатной квартиры №2, общей площадью 47,0 кв.м., на 1 этаже одноэтажного деревянного жилого дома, находящегося по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Оргалитовая, д.2 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом, общей площадью 1329,3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 59:01:3812292:0006, находящийся по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Оргалитовая, д.2, и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований кредитор ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 29.03.2021 к участию в рассмотрении заявления кредитора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Александр Викторович (далее - Виноградов А.В.), Виноградова Ксения Александровна (далее - Виноградова К.А.), Виноградов Денис Александрович (далее - Виноградов Д.А.), Господарская Ольга Георгиевна (далее - Господарская О.Г.), Малых Вячеслав Владимирович (далее – Малых В.В.), Малых Алиса Вячеславовна (далее – Малых А.В.), Малых Антон Вячеславович (далее – Малых А.В.),  орган опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных кредитором Нахабиным В.Ю. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о доказанности представленными в материалы дела документами, в частности, актами осмотра жилых помещений от 20.10.2020 и от 01.12.2020 подтверждается факт проживания должника и членов его семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ж.р. Гайва, под ЛЭП севернее ручья Гремячий, СНТ «Коллективный сад №58», участок №72. В частности, из акта осмотра жилых помещений от 01.12.2020 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ж.р. Гайва, под ЛЭП севернее ручья Гремячий, СНТ «Коллективный сад №58», участок №72, следует, что именно там проживает должник со своим супругом и детьми, поскольку по указанному адресу находятся предметы быта, принадлежащие должнику и ее супругу (то есть являются совместной собственностью), а также находятся и личный вещи как самой должницы Малых Е.В., так и членов ее семьи. Кроме того, в поданном в арбитражный суд заявлении о собственном банкротстве Малых Е.В. в качестве места своего фактического проживания указывала на жилой дом, расположенный по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, Гайва, СНТ №58. Помимо этого, в данном заявлении Малых Е.В. также указывала на то, что в 2018 году ею был оформлен потребительский кредит в обществе с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в размере 320 000 руб. для проведения ремонтных работ в доме, где она в настоящее время фактически проживает с членами своей семьи, из чего следует, что должник подтверждает несение бремени содержания иного (не спорного) жилого помещения. Также в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции должник под аудиозапись неоднократно подтверждала тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Оргалитовая, д.2, кв.2 она с членами своей семьи уже не проживала  (в отзывах, представленных в материалы дела, должник и ответчик указывают на то, что Малых Е.В. не проживает по указанному адресу «с середины 2014 года»). С учетом изложенного, полагает, что жилой дом, состоящий из трехкомнатной квартиры №2, общей площадью 47,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Оргалитовая, д.2, 1/3 доли в праве общей собственности которого была отчуждена по оспариваемому договору дарения от 15.05.2016, не может быть признано в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещением. Таким образом, полагает доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно -  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего Клочковой Ю.А. и должника Малых Е.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Нахабина В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель должника Малых Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от третьего лица органа опеки и попечительства - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2016 между должником (даритель) и Виноградовой М.В. (Одаряемая) был заключен договор дарения (далее – договор дарения от 15.05.2016), по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемого, а Одаряемый принимает в дар 1/3 доли в праве долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из трехкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв.м. на 1 этаже одноэтажного деревянного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Оргалитовая, 2, а также 1/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1329,3 кв.м.. кадастровый номер 59:01:3812292:0006, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Оргалитовая, 2.

В соответствие с пунктом 2 указанного договора отчуждаемая 1/3 доли в праве долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из трехкомнатной квартиры, принадлежит Дарителю на основании договора дарения от 19.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2008 серия 59 БА №0941616. Отчуждаемая 1/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок принадлежит Дарителю на основании договора дарения от 19.09.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2008 серия 59 БА №0941619.

Переход права собственности на долю в жилом доме и находящегося под ним земельного участка от Малых Е.В. к Виноградовой М.В. зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 на основании заявления Малых Е.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клочкова Ю.А. 

Полагая, что оспариваемый договор дарения от 15.05.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малых Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество (квартира), являющееся предметом договора дарения от 15.05.2016, в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор дарения 15.05.2016 между должником и Виноградовой М.В. был заключен 15.05.2016, государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.03.2017, то есть после 01.10.2015, то кредитор имел право оспорить данную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Нахабина В.Ю. в размере 634 492,37 руб., при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Нахабин В.Ю. вправе заявлять требования об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.08.2019, государственная регистрация перехода права собственности  по оспариваемому договору дарения от 15.05.2016 произведена 01.12.2017, то есть в период «подозрительности», предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 02.02.2015 по делу № 2-252/2015, согласно которому с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 625 933,04 руб., при этом, просрочка в исполнении обязательств по несению платежей по кредитному договору допускалась Малых Е.В. неоднократно, начиная с апреля 2014 года, прекращено погашение обязательств по кредитному договору; заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.01.2015 по делу №2-327/2015, согласно которому с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 391 982,75 руб., при этом, платежи заемщиком по кредитному договору не вносились с июня 2014 года; заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.11.2014 по делу № 2-2738/2014, согласно которому с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 344 899, 94 руб.

Оспариваемый договор дарения  от 15.05.2016 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получает, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Исходя из того, что спорный договор был заключен Малых Е.В. со своей родной сестрой, что ни должником, ни ответчиком не отрицается, суд первой инстанции также правомерно посчитал Одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованным лицом Виноградова М.В. не могла знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира, 1/3 доли в праве общей долей собственности была отчуждена должником в пользу Виноградовой М.В., на момент совершения оспариваемой сделки дарения (равно как и в настоящее время) для должника и членов ее семьи является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи  жилым помещением. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Малых Е.В. не имеет в собственности какого-либо жилого помещения; в настоящее время должник, а также несовершеннолетние дети должника поставлены на регистрационный учет по месту жительства по адресу: г.Пермь, ул.Оргалитовая, д.2, кв.2, пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество (1/3 доли в праве долевой собственности на часть жилого дома, состоящую из трехкомнатной квартиры, и 1/6 доли в праве долевой собственности на находящийся под ним земельный участок) не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Поскольку у Малых Е.В. никаких иных жилых помещений в собственности, которые бы могли подпадать под статью 446 ГК РФ, на момент совершения сделки и в настоящий момент  не существует, то в данном случае, возврат в конкурсную массу имущества, подпадающего под действие статьи 446 ГК РФ, не соответствует цели процедуры банкротства, поскольку такое  имущество реализации не подлежит.

При таких обстоятельствах, ввиду распространения на жилое помещение исполнительского иммунитета, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что на 1/3 доли в праве общей собственности в спорном жилом доме, состоящем из трехкомнатной квартиры, и 1/6 доли в праве общей собственности на находящийся под ним земельный участок не может быть обращено взыскание вне зависимости от природы образования задолженности. Указанное жилое помещение с учетом его площади (47 кв.м.) не может быть отнесено к категории «роскошного».

С учетом того, что в результате заключения договора дарения на квартиру не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договор дарения от 15.05.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются верными. Возврат имущества (долей в праве собственности) в конкурсную массу в случае признания сделки недействительной не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт проживания должника и членов его семьи в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ж.р. Гайва, под ЛЭП севернее ручья Гремячий, СНТ «Коллективный сад №58», участок №72, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неподтвержденному доказательствами выводу о том, что квартиры, расположенная по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Оргалитовая, д.2, кв.2 является единственным пригодным для проживания должника жильем применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ апелляционной коллегией не принимаются.

При этом, наличие в собственности у семьи должника жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ж.р. Гайва, под ЛЭП севернее ручья Гремячий, СНТ «Коллективный сад №58», участок №72 не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку собственником данного помещения (доли в праве собственности) она не является.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2021 года

по делу №А50-24014/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко