ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14314/2017

г. Киров

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Связьстрой-3»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу № А82-14314/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Волс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Связьстрой-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 528 750,48 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Волс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Связьстрой-3» (далее – ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании 528 750 руб. 48 коп., в том числе 440 448 руб. задолженности за выполненные работы по Договору №7-п от 07.08.2015, 88 302 руб. 48 коп. пени за период с 03.11.2015 по 19.06.2017, просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку документы, подтверждающие факт выполнение работ, со стороны заказчика подписаны не имевшим полномочий лицом. Доверенность на имя ФИО3 не представлена в оригинале, кроме того, указанной доверенностью ему поручено заключить договор с ОАО «Ростелеком», а не с ООО «Связьстрой-Волс». Доказательств одобрения сделки Обществом в материалы дела не представлено. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Фактом, подтверждающим наличие договорных отношений, принятие работ и одобрение всех действий ФИО3 со стороны Общества является частичная оплата принятых работ, произведенная ответчиком в период руководства директором ФИО5. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) подписан договор № 7-п (т. 1, л.д. 9-19), согласно пунктом 1.1, 2.1, 3.1, 9.4 которых субподрядчик обязуется выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ, включая обеспечение работ материалами на объекте «Предоставление телекоммуникационных услуг в шести торгово-развлекательных центрах г. Рыбинска», в сроки определенные разделом 3 настоящего договора. 

Общая стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 1 200 060 руб., в том числе 183 060 руб. НДС (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания настоящего договора. Окончание работ - не позднее 28 августа 2015 года. 

За нарушение подрядчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, субподрядчик вправе взыскать подрядчика неустойку в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

13.08.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №1 (т. 1, л.д. 20), согласно пункту 1 которого пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: «Сроки выполнения обязательств по настоящему договору: начало работ - с даты подписания настоящего договора, окончание работ - не позднее 20 сентября 2015 года». 

Во исполнение условий договора, дополнительного соглашения истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Претензией от 19.06.2017 № 40 истец просил ответчика погасить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (т. 1, л.д. 28-32).

В отсутствие оплаты задолженности истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия с заключенным договором. Заявитель полагает, что поскольку договор со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом, обязательство по оплате выполненных работ не возникло.

Суд первой инстанции при вынесении решения опроверг указанный довод заявителя.

Так, при исследовании материалов дела установлено, что от имени ответчика договор, дополнительное соглашение к нему, справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов подписаны ФИО4, в то же время, как указывает ответчик, указанное лицо не обладало полномочиями на совершение указанных юридически-значимых действий. 

Между тем, в материалах дела содержится платежное поручение о частичной оплате (190 000 руб.) выполненных по спорному договору работ, в назначении платежа указано «Частичная оплата за строительно-монтажные работы в ТРЦ г. Рыбинска по дог. № 7-п от 07.08.2015 счф № 27 от 18.09.2015» (т. 1, л.д. 65). Указанный платежный документ датирован 20.10.2015, то есть согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в момент, когда полномочным директором Компании был ФИО5 (т. 1, л.д. 49). Таким образом, в дальнейшем при оплате выполненных в рамках договора № 7-п работ действие договора было подтверждено уполномоченным на то лицом.

В силу части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (часть 2 указанной статьи).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу указанных правовых норм и поскольку принятие выполненных Обществом работ осуществлено Компанией, со стороны последней произведена частичная оплата исполнения, претензии к объему и качеству выполненных работ отсутствуют, доказательств утраты печати, которой скреплены подписанный договор и первичные документы к нему, ответчик не представил, возражения касательно отсутствия у лица, подписавшего договор, полномочий действовать от имени Компании, не могут быть приняты во внимание при оценке действительности и заключенности договора.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 88 302 руб. 48 коп. пени за период с 03.11.2015 по 19.06.2017 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате работ, рассчитанного с учетом раздела 3 договора, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 договора. Произведенный истцом расчет пени признан судом обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 по делу № А82-14314/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Связьстрой-3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1