ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86574/2021

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 11.10.2021;

от ответчиков – МИФНС России № 51 по г. Москве – ФИО3, доверенность от 03.03.2022;

ИФНС России № 28 по г. Москве – ФИО4, доверенность от 28.04.2022,

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к МИФНС России № 51 по г. Москве, ИФНС России № 28 по г. Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России № 51 по г. Москве и ИФНС России № 28 по г. Москве о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе снять его с учета как плательщика торгового сбора с момента утраты права пользования объектом торговли (с 17.03.2017), об обязании снять с учета в качестве плательщика торгового сбора с 17.03.2017, отменить начисленный торговый сбор за период с 01.04.2017 по 08.04.2020 в сумме 569 700 руб. и пени по торговому сбору в сумме 60 040,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, суд обязал МИ ФНС России № 51 по г. Москве снять с учета ИП ФИО1 в качестве плательщика торгового сбора по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, 

<

...>, этаж 1, площадью 11,55 кв. м, с 01.02.2019. Суд обязал ИФНС России № 28 по г. Москве пересчитать ИП ФИО1 торговый сбор по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, 

<

...>, этаж 1, площадью 11,55 кв. м, с учетом снятия его с учета в качестве плательщика торгового сбора по данному объекту с 01.02.2019, отменив начисления торгового сбора и соответствующие пени по данному объекту со 2 квартала 2019 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик (МИФНС России № 51 по г. Москве) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик (МИФНС России № 51 по г. Москве) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик (ИФНС России № 28 по г. Москве) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что в период с 01.10.2016 по 17.03.2017 заявитель являлся арендатором торгового помещения (павильона) по адресу: 142784, г. Москва, 

<

...> д. ЗА, по договору аренды нежилого помещения № 22 от 01.10.2016 и исполнял обязанности по исчислению и уплате торгового сбора, однако, 17.03.2017 договор аренды был расторгнут.

В связи с чем, 10.08.2017 предприниматель направил обращение в налоговый орган, сообщив о снятии его с учета в качестве плательщика торгового сбора с момента расторжения договора аренды, а именно с 17.03.2017.

Налоговым органом в ответ на обращение (от 10.08.2017 № 42570-ЗГ) предпринимателю разъяснен порядок уведомления о прекращении исполнения обязанности уплаты торгового сбора (письмо от 29.08.2017 № 14-22/079055@).

Поскольку предприниматель самостоятельно уплату торгового сбора в необходимом размере не производил, то инспекцией по объекту, расположенному по адресу: 142784, г. Москва, 

<

...>. 3А, (ОКТМО 45952000) был начислен торговый сбор на сумму 350 700 руб. и соответствующие пени (согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом от 08.04.2021 №117464, приложенной к заявлению по делу, пени по данному ОКТМО составили 64 575,72 руб.).

По настоящему делу заявитель по существу выражает несогласие с неснятием его с учета в качестве плательщика торгового сбора с даты прекращения договора аренды и начислением торгового сбора и пени за период, в течение которого он безосновательно состоял на учете в качестве плательщика торгового сбора.

Считая, что инспекцией допущено бездействие, нарушившее его права, предприниматель 29.01.2021 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, на которую ему был направлен ответ от 25.02.2021 № 20-21/025656 о том, что основания для перерасчета торгового сбора отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 46, 69, 75, 410, 411, 416 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что предприниматель прекратил осуществление деятельности, подлежащей обложению торговым сбором, через объект по адресу: 142784, г. Москва, 

<

...>, с 01.02.2019, в целях недопущения взимания с него торгового сбора в отсутствие экономических оснований, пришли к выводу об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве снять с учета предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора по спорному объекту с 01.02.2019; Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве пересчитать предпринимателю торговый сбор с учетом снятия его с учета в качестве плательщика торгового сбора по данному объекту с 01.02.2019, отменив начисления торгового сбора и соответствующие пени по данному объекту со 2 квартала 2019 года.

При этом судами отмечено, что тот факт, что предприниматель только 20.03.2020 обратился в инспекцию с сообщением о расторжении договора аренды и прекращении торговой деятельности в установленной форме (уведомлением по форме № ТС-2) правового значения для целей определения размера обязанности предпринимателя по уплате торгового сбора и периода его уплаты не имеет; подход налогового органа, основанный на положениях пункта 8 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным и необоснованным в отсутствие экономических оснований для уплаты торгового сбора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А40-86574/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России № 51 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова