﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60891/2020

Дело № А72-6708/2019

г. Казань

11 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Шлейкина В.И. (доверенность от 01.07.2019), Носовой О.С. (доверенность от 01.07.2019),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу №А72-6708/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Аркадьевны, г. Ульяновск (ОГРНИП 317732500010457 ИНН 732810692520) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» (ОГРН 1147327004274, ИНН 7327074980) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Яр Строй», г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Самойловой Натальи Владимировны, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Ольга Аркадьевна (далее – Субподрядчик) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая жизнь недвижимость» (далее – Генподрядчик) о взыскании 8 223 796 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 07.02.2018 № 15-2018 и от 19.03.2018 № 26-2018.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством, выявленные недостатки Субподрядчиком не устранены, устранялись иными лицами, в счёт оплаты работ Генподрядчиком удержаны предусмотренные договором штрафы.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Яр Строй» и индивидуальный предприниматель Самойлова Наталья Владимировна.

Индивидуальный предприниматель Самойлова Наталья Владимировна в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку работы Предпринимателем были выполнены некачественно, недостатки работ Предпринимателя устранялись индивидуальным предпринимателем Самойловой Натальей Владимировной.

ООО «Яр Строй» в отзыве на исковое заявление указало на выполнением работ на том же объекте, подтвердили устранение Предпринимателем недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 5 552 510 руб. 87 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком, уменьшением суммы задолженности на доказанную Генподрядчиком стоимость устранения недостатков выполненных работ, наличием у Генподрядчика права на удержание из стоимости выполненных работ штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, уменьшением размера подлежащего удержанию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции от 17.10.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генподрядчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: работы выполнены Субподрядчиком с недостатками, недостатки не устранены, нарушен порядок сдачи работ, не дана оценка одностороннему отказу Генподрядчика от договора, Субподрядчиком не доказана стоимость выполненных работ, судами не указано, какая сумма по какому договору взыскана.

Определением суда округа от 19.03.2020 кассационная жалоба Генподрядчика принята к производству суда с назначением судебного заседания на 9 час. 20 мин. 07.05.2010.

Определением суда округа от 06.05.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 04.06.2010 на 16 час. 40 мин.

В судебном заседании 04.06.2020 в связи с наличием технических препятствий для проведения судебного заседания в онлайн режиме на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 11.06.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 11.06.2020 по существу судебной коллегией было отклонено ходатайство представителя Генподрядчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы, обоснованное нахождением сотрудников Генподрядчика на самоизоляции. При этом, судом округа учтено длительное рассмотрение кассационной жалобы, рекомендательным порядком режима самоизоляции в г. Ульяновске (что следует из открытых источников в сети Интернет), явкой в судебное заседание представителей Субподрядчика.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 11.06.2020 в отсутствие представителей Генподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Субподрядчика просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами сделаны правомерные выводы, отказ Генподрядчика от исполнения договоров заявлен после выполнения работ и передачи их результата, от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны отказались, выполнение работ Субподрядчиком подтверждено материалами дела, судами обоснованно уменьшена сумма долга на стоимость недостатков и уменьшенную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, заслушав представителей Субподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.02.2018 между сторонами по делу заключён договор субподряда № 15-2018, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству стяжки пола из цементно-песчаного раствора М150, толщиной 50 мм в квартирах и местах общего пользования в 1 и 2 секциях с 1 по 24 этажи на строительном объекте - многоквартирный жилой дом № 3 в Засвияжском районе г. Ульяновска, а Генподрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.1 договора № 15-2018 стоимость работ согласована сторонами в размере 12 346 068 руб. без НДС.

В пункте 6.1 договора № 15-2018 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2018 указаны сроки выполнения работ: начало - 18.04.2018, окончание - 01.07.2018.

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 2 к договору № 15-2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству стяжки пола в насосной, тамбуре, ВРУ на сумму 32 970 руб.

19.03.2018 между сторонами по делу заключён договор субподряда № 26-2018, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы по оштукатуриванию стен в квартирах (улучшенная штукатурка под поклейку обоями, материал - гипс белого цвета) с 1 по 4 этажи 1 секции на том же строительном объекте.

Согласно пункту 4.1 договора № 26-2018 стоимость работ согласована сторонами в размере 1 220 377 руб. 20 коп. без НДС.

В пункте 6.1 договора № 26-2018 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2018 № 1 указаны сроки выполнения работ: начало - 27.04.2018, окончание - 18.05.2018.

В соответствии с исковым заявлением работы по указанным договорам выполнены Субподрядчиком в полном объёме и в срок на общую сумму 12 526 234 руб. 80 коп., в том числе: по договору № 15-2018 на сумму 11 305 857 руб. 60 коп., по договору № 26-2018 на сумму 1 220 377 руб.

По договору № 15-2018 стороны подписали акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 8 147 025 руб.

Письмом от 28.11.2018 Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета, в том числе: по договору № 15-2018 на общую сумму 3 158 832 руб. 60 коп. - от 24.09.2018 и от 25.09.2018; по договору № 26-2018 на сумму 1 220 377 руб. 20 коп. - от 18.05.2018.

Уклонение Генподрядчика от подписания актов приёмки выполненных работ и их оплаты послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 8 223 796 руб. 67 коп. задолженности за минусом частичной оплаты по договору № 15-2018 в сумме 4 303 138 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований Генподрядчик указал следующее.

Письмом 17.05.2018 Субподрядчик уведомил Генподрядчика об окончании работ и необходимости создать комиссию по приёмке работ.

28.05.2018 комиссия в составе представителей технического надзора Генподрядчика и представителя Субподрядчика выявила недостатки работ, о чём был составлен акт о недостатках (дефектах) от 28.05.2018 № 42.

В соответствии с пунктом 8.4 договора Субподрядчику был установлен срок для устранения недостатков – 30.05.2018. Данный акт был подписан и получен представителем Субподрядчика.

Пунктом 9.13 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан своевременно исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ.

В соответствии с пунктами 10.9 и 10.1 договора повторная процедура сдачи-приёмки работ проводится по письменному извещению Субподрядчиком Генподрядчика о готовности сдать работы. Данного уведомления Субподрядчик не направил.

В результате осмотра Генподрядчиком работ выявлено, что в срок, установленный в акте о недостатках (дефектах) от 28.05.2018 № 42, дефекты выполненных работ Субподрядчиком не исправлены, недостатки не устранены, за исключением предоставления исполнительной документации и уборки. В связи с этим, Генподрядчиком 19.06.2018 в присутствии представителя Субподрядчика составлен акт о недостатках (дефектах) № 50.

Генподрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия, с указанием на несоблюдение условий договора и начисление штрафа в соответствии с абзацем 2 пункта 12.4 договора в размере 30% от стоимости работ. Также Субподрядчику был установлен новый срок для устранения недостатков – 25.06.2018. 

В установленный претензией срок, работы выполнены не были.

Генподрядчиком в соответствии с пунктом 8.4 договора была создана комиссия в составе представителей сторон для обследования работ. Уведомление о проведении осмотра 27.08.2019 отправлено Субподрядчику. Субподрядчик для проведения осмотра не явился.

В соответствии с пунктом 10.7 договора Генподрядчиком был проведён осмотр и составлен акт № 80/1 о недостатках (дефектах), которым зафиксированы недостатки работ: отделочные покрытия имеют шероховатости, отслоения и следы обработки затирочными машинами.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае, если при проведении приёмки работ будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют производить безопасное использование и эксплуатацию объекта в целом, Генподрядчик вправе отказаться от подписания акта приёма-передачи работ. В этом случае, работы не будут считаться принятыми.

Согласно пункту 10.4 договора Генподрядчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения Субподрядчиком своих расходов на устранение недостатков.

Недостатки выполненных работ устранялись третьими лицами. Стоимость устранения недостатков составила 352 545 руб.

По договору № 15-2018 Генподрядчик принял работы на общую сумму 8 147 025 руб., работы по актам от 24.09.2018 и от 25.09.2018 на общую сумму 3 158 832 руб. 60 коп. не были приняты по причине их некачественности, что зафиксирована в актах о недостатках (дефектах) от 28.05.2018 № 41, от 19.06.2018 № 49. Требования Генподрядчика об устранении недостатков не были исполнены, Субподрядчик письмами от 11.09.2018, от 18.09.2018 гарантировал устранение недостатков по устройству стяжки и выражал готовность оплатить штрафные санкции по договору. В последующем работы не были сданы, уведомлений о приёмке работ от Субподрядчика не поступало, выявленные недостатки устранялись Генподрядчиком своими силами.

Указанные обстоятельства, по мнению Генподрядчика, являются основанием для отказа в удовлетворении требований Субподрядчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенные между сторонами по делу договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правоотношения по которым регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В рамках договора № 26-2018.

Работы Субподрядчиком выполнены в предусмотренном договором объёме, и результат работ передан Генподрядчику. Представлена первичная документация на выполненные работы.

Выполнение работ с недостатками подтверждено материалами дела.

В рамках данного договора Генподрядчик понёс расходы на устранение недостатков выполненных Субподрядчиком работ в размере 352 545 руб. по договору субподряда № 263-2018 от 10.09.2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем Самойловой Н.В. Доказательств наличия иных расходов по устранению недостатков в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что из общей стоимости выполненных Субподрядчиком по договору № 26-2018 работ на сумму 1 220 377 руб. 20 коп. подлежит исключению 352 545 руб., составляющих стоимость устранения недостатков, в связи с чем, требования Субподрядчика о взыскании задолженности за выполненные по договору № 26-2018 работы подлежат удовлетворению в размере 867 832 руб. 20 коп.

В рамках договора № 15-2018.

Работы Субподрядчиком выполнены в предусмотренном договором объёме, и результат работ передан Генподрядчику. Представлена первичная документация на выполненные работы. 

Стоимость работ по договору составляла 12 346 068 руб.

Работы Субподрядчиком выполнялись из материала Генподрядчика, часть работ была выполнена и оплачена, часть принятых работ оплачена не была.

Судебными инстанциями отклонены доводы Генподрядчика о выполнении Субподрядчиком работ с недостатками, которые были устранены Генподрядчиком собственными силами, поскольку доказательства устранения Генподрядчиком недостатков выполненных Субподрядчиком работ в материалы дела представлены не были. 

В то же время в соответствии с пунктом 12.10 договора Генподрядчик вправе произвести расчёт за выполненные Субподрядчиком работы за вычетом неустоек, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, Генподрядчик начислил Субподрядчику штраф в размере 3 703 820 руб. 40 коп. (12 346 068 х 30%).

В связи с нарушением сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 8.5 договора Генподрядчик вправе привлечь третье лицо для выполнения этих работ и требовать возмещения своих расходов у Субподрядчика. 

Генподрядчик был вынужден заключить договор с третьими лицами на выполнение того объёма работ, который не был выполнен Субподрядчиком. Размер убытков по расчёту Генподрядчика составил 227 622 руб., что составляет разницу между ценой договора, заключённого с Субподрядчиком, и ценой, уплаченной Генподрядчиком третьим лицам.

Кроме того, Генподрядчиком в расчёте удержания были учтены и иные суммы санкций за нарушение Субподрядчиком условий договора.

Общая сумма удержания согласно расчёту Генподрядчика составила 4 434 244 руб. 66 коп.

Проанализировав расчёт Генподрядчика, судебные инстанции пришли к выводу о частичной недоказанности Генподрядчика правомерности предъявления удержания в заявленном размере, поскольку не представлены доказательства реальности затрат на уборку, отсутствует причинно-следственная связь в затратах на ремонт лифта (односторонний акт). Сумма убытков уменьшена судом на сумму НДС. 

В остальной части суд посчитал произведенное удержание доказанным. 

В то же время, судебные инстанции, давая оценку предъявленному Генподрядчиком удержанию, учитывая положения статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, разъяснения, данные в пунктах 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установили, что размер предъявленного Генподрядчиком удержания (в части подлежащего уплате штрафа в размере 30% от стоимости работ) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявленная в качестве удержания неустойка уменьшена судебными инстанциями в два раза.

Подлежащая взысканию с Генподрядчика сумма задолженности составляет 4 684 678 руб. 67 коп.

В итоге, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Субподрядчика и взыскании с Генподрядчика задолженности за выполненные по указанным выше договорам работ в размере 5 552 510 руб. 87 коп.

Доводы Генподрядчика в кассационной жалобе о том, что судами не учтено выполнение работ Субподрядчиком с недостатками противоречит судебным актам.

Выполнение работ Субподрядчиком с недостатками по договору № 26-2018 установлено судебными инстанциями, в связи с чем, с учётом представленных Генподрядчиком доказательств, предъявленная ко взысканию Субподрядчиком сумма была уменьшена.

Отклоняя доводы Генподрядчика в части требований по договору № 15-2018, судебные инстанции исходили из получения Генподрядчиком результата работ от Субподрядчика и не представления Генподрядчиком доказательств устранения недостатков выполненных работ.

Доводы Генподрядчика, связанные с не назначением судами экспертизы по делу не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

В силу требования арбитражного процессуального законодательства экспертиза по делу назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле. По инициативе суда экспертиза подлежит назначению в предусмотренных законом случаях. Обязанность суда по назначению экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует, участвующими в деле лицами ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Доводы Генподрядчика об отсутствии оценки судами отказа Генподрядчика от исполнения договоров так же не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку об отказе от исполнения договоров Генподрядчик заявил после передачи результата работ Субподрядчиком.

В данном случае отказ от договоров после получения результата работ не может иметь правового значения для возникновения у Генподрядчика обязанности по их оплате.

Фактически доводы Генподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на иной оценке доказательств по делу, переоценке выводов судебных инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу №А72-6708/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов