ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16073/2016

16 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6816/2018) ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-6817/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2018 года по делу № А46-16073/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» ФИО4 о признании сделки по перечислению 30.10.2015 денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 482 833 руб. недействительной и применений последствий ее недействительности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – лично, предъявлено водительское удостоверение; 

от ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 21.06.2018, сроком до 31.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (далее по тексту - ООО «Агентство финансовой безопасности», заявитель) обратилось 11.11.2016 в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее по тексту - ООО «КАРАТ», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2017 заявление ООО «Агентство финансовой безопасности» признано обоснованным, в отношении ООО «КАРАТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (11.05.2017); временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 ООО «КАРАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 03.09.2017), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Конкурсный управляющий ООО «КАРАТ» ФИО4 10.01.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки по перечислению 30.11.2015 денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО3 в размере 482 833 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «КАРАТ» в пользу ФИО3 в сумме 482 833 руб. 00 коп., произведенная 30.10.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ООО «КАРАТ» 482 833 руб. 00 коп. Со ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что не был привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора, но обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку он на основании договора, заключенного с ответчиком, оказывал услуги по перевозке грузов, принадлежащих ООО «КАРАТ», что подтверждается актом об оказании услуг по договору подряда. Поэтому признание недействительной сделки, заключенной между должником и ответчиком свидетельствует и о недействительности сделки, заключенной между ответчиком и ФИО2, что непосредственно влияет на права и обязанности последнего.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указал, следующее: 

- в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент заключения договоров в открытых источниках отсутствовала информация о наличии у должника неисполненных денежных обязательств;

- вывод суда первой инстанции о том, что осуществление услуг по перевозке не является обычным как для должника, так и для ответчика, является ошибочным, поскольку одним из дополнительных видов деятельности должника является деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами, а одним из дополнительных видов деятельности ответчика – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; учитывая, что у ответчика имелся как собственный транспорт, так и арендованный, заключение с ними договоров на перевозку является обычной сделкой. При этом ответчиками представлены доказательства по заключению договоров на перевозку и с иными организациями – ООО «Колизей», ООО «Калачинское хлебоприемное предприятие»;

- оформленные должником при передаче груза товарные накладные отсутствуют у ответчика, поскольку после передачи груза грузополучателю один экземпляр накладной возвращен должнику, а второй остался у грузополучателя;

- путевые листы у ответчика также отсутствуют, поскольку вся информация, содержащаяся в путевом листе, зафиксирована в акте оказанных услуг между ответчиками и привлеченными ими водителями; после оформления факта оказания услуг, осуществления расчета между ответчиками и водителями, необходимость в хранении путевых листов и иных документов по перевозке отсутствует;

- сведения об отсутствии хозяйственных отношений между должником и АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» и АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» не являются доказательством неосуществления перевозок, поскольку должник мог быть покупателем товара у посредника и продавцом товара посреднику, поэтому указанные организации не имеют сведений о перевозке;

- договоры, заключенные между должником и ответчиком реально исполнены, поэтому не могут быть признаны мнимыми.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором он указывает на то, что принятым судебным актом затрагиваются права ФИО2

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обосновывая свое право на подачу апелляционных жалоб относительно определения от 24.05.2018 по настоящему делу, ФИО2, сослался на следующие обстоятельства:

ФИО3 15.10.2015 заключен договор подряда с водителем ФИО2, по условиям которого водитель по заданиям заказчика обязался оказать услуги по управлению автотранспортным средством, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

Услуги водителем оказаны, что подтверждается актом оказания услуг от 15.10.2015.

По заявлению ФИО2, он был привлечен ответчиком на основании договора подряда для исполнения обязательств по оспариваемому договору перевозки, заключенному между ответчиком и должником.

Как полагает податель жалобы, его права и законные интересы нарушены, поскольку признав недействительной сделку по перевозке между ответчиком и должником, суд первой инстанции тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях водителя, связанных с получением вознаграждения по договору подряда с ответчиком.

Оценив доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что своей заинтересованности в обжаловании судебного акта податели жалоб не доказали.

Так, исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ФИО2, никаких обязанностей и не порождает для них никаких обязательств.

Что касается субъективного права, то податель жалобы не смог обосновать, реализации какого именно субъективного права препятствует признание договора между должником и ответчиком недействительным, стороной которого он не является.

Фактически обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретным требованием, предъявленным исключительно к ответчикам.

Установленные судом фактические обстоятельства для подателя жалобы ФИО2 преюдициального значения не имеют, поскольку они не являются лицами, участвующими в деле.

Как указывал ФИО2, плату за свои услуги он получил.

Взаимоотношения ФИО2 с ответчиком оформлены самостоятельной сделкой, которая не фигурируют в качестве основания заявлений.

При таких обстоятельствах ФИО2 не доказано, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, в том числе препятствует реализовать его субъективное право по отношению к ответчику.

ФИО2 не обосновал, в чем именно состоят препятствия для реализации их субъективного права во взаимоотношениях с ответчиком.

В такой ситуации ФИО2 не является лицом, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что ФИО2 не является лицом, участвующим в обособленном споре, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по настоящему делу ФИО2 не обладает.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по делу № А46-16073/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 30.10.2015 должником на расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 482 833 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за транспортные услуги по сч.50 от 29.10.2015. НДС не облагается».

Конкурсным управляющим должника в адрес ИП ФИО3 был направлен запрос обоснования получения денежных средств в указанном размере с подтверждающими документами, оставленный последним без удовлетворения.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными выписками по операциям на счете ООО «КАРАТ», открытом в банке ПАО «МДМ Банк».

Полагая, что данной сделкой по перечислению денежных средств в отсутствие оправдательных документов о реальности сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «КАРАТ» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий сослался на статьи 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из того, что спорное перечисление совершено с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку осуществлены должником во исполнение обязательств по оплате транспортных услуг на основании мнимых договоров, подписанных с ответчиками, по которым реальная перевозка груза отсутствовала.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 30.10.2015, производство по делу о банкротстве ООО «КАРАТ» возбуждено определением суда от 12.12.2016, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, и имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка совершена безвозмездно).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано заявителем, на дату совершения спорных платежей ООО «КАРАТ» имело задолженность, которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 по делу № А46-2576/2016 с ООО «КАРАТ» в пользу ООО «АФБ»  взыскано 2 697 922 руб. 29 коп., в том числе: 2 629 650 руб. - неосновательное обогащение, 68 272 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015 по 25.02.2016.

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 по делу № А46-16073/2016 требования ООО «АТФ» к ООО «КАРАТ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Пунктом 3 указанного определения в реестр требований кредиторов ООО «КАРАТ» включено требование ООО «АТФ» в размере 2 697 922 руб. 29 коп., из которых: 2 629 650 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 68 272 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средства, данная задолженность возникла на основании неисполнения обязательств ООО «КАРАТ» по возврату неосновательно полученных денежных средств за период с 28.10.2015 по 29.10.2015.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «КАРАТ» имело неисполненные обязательства перед ООО «АТФ» (правопреемник ООО «Софтдринкс») на общую сумму 2 697 922 руб. 29 коп., следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим указано на то, что спорное перечисление было совершено безвозмездно.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с должником и исполнении соответствующих обязательств, в материалы дела представлены: договор № 016-ТУ междугородной перевозки груза от 19.10.2015, заключенный должником ООО «КАРАТ» (грузоотправитель) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик), акт, подтверждающие принятие услуг должником № 39 от 30.10.2015, договор аренды автомобиля без экипажа № 13-01 от 15.10.2015, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО6, акт приема-передачи транспортного средства от 15.10.2015, договор подряда на оказание услуг по управлению автотранспортным средством от 15.10.2015, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, акт оказания услуг по договору от 15.10.2015, расходный кассовый ордер № 14 от 30.10.2015, расходный кассовый ордер № 28 от 31.10.2015, заявка на доставку груза от 19.10.2015.

Конкурсный управляющий заявил о мнимости представленного ответчиком договора перевозки, заключенного должником.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт  2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой (притворной) сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Внешнее волеизъявление сторон мнимой (притворной) сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Целью притворной сделки может являться придание видимости законности выводу активов. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость (притворность) сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (притворности) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Представленный в обоснование перечисления денежных средств договор является договором перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, транспортная накладная по общему правилу подтверждает заключение договора перевозки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Более того, в настоящем случае перевозка осуществлялась автотранспортом, следовательно, факт реального оказания услуг по перевозке груза могут также подтверждать соответствующие транспортные документы: товарные накладные, путевые листы, доверенности на управление транспортными средствами, получение и передачу груза.

Между тем, подобных документов в подтверждение того обстоятельства, что ответчики действительно оказали должнику услуги по перевозке груза, в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали утверждения о мнимости (притворности) сделки  заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Между тем ответчиком не представлено никаких доказательств реальности перевозки, кроме акта оказанных услуг, из которого невозможно установить ни грузоотправителя, ни грузополучателя, ни лицо, осуществлявшее перевозку.

Документов, позволяющих проследить цепочку передачи груза от должника ответчику, транспортировки груза ответчиком до грузополучателя, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не раскрыл информацию о грузополучателе, не заявил ходатайств, направленных на истребование у грузополучателя документов, подтверждающих факт перевозки для него груза.

Ссылки ответчика в возражениях на организации, со складов которых якобы осуществлялась погрузка товара – АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация», АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», являются несостоятельными.

Указанные организации представили во исполнение запросов конкурсного управляющего сведения об отсутствии хозяйственных отношений с должником, ответчиками.

Согласно ответу АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» работы по вывозу песка и щебня  с объекта Красногорский гидроузел в период с октября 2015 по февраль 2016 года не поводились. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел иные сопутствующие обстоятельства.

Так, осуществление данных услуг не является обычным для сторон – как для грузоотправителя так и для перевозчика. Должником в течение непродолжительного времени заключен ряд схожих договоров с различными контрагентами, в то время как разумным представляется заключение договора с одним из перевозчиков, тем более, учитывая факт отсутствия у перевозчиков собственной техники. 

Довод о наличии аналогичных договоров, заключенных с ООО «Колизей», подтверждающих хозяйственную деятельность ответчика, не опровергает выводы суда, поскольку представленные документы в отношении данного лица также не позволяют оценить реальность договорных отношений без первичной документации, подтверждающей перевозку, непосредственно хранение и перемещение груза. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие подтверждающих документов, сам по себе подписанный должником акт об оказанных услугах в деле о банкротстве не является достаточным доказательством оказания ответчиком услуг по перевозке груза.

Поэтому представленный в суд договор перевозки в качестве обоснования для перечисления денежных средств (в счет оплаты услуг) являются притворным и прикрывает вывод денежных средств от должника.

Реальная цель перечислений ответчиком не раскрыта. Поэтому факт причинения вреда кредиторам должника спорным безвозмездным перечислением  ответчиком не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемым перечислением в пользу ответчика должником перечислено 482 833 руб.

То есть в результате оспариваемого перечисления, совершенного во исполнение мнимой сделки, из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорным перечислением.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае ответчик получил оплату за услугу, которую фактически не предоставлял.

При этом ответчик не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Но при этом он предприняли меры для создания видимости возмездности.

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорного перечисления о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего в данной части удовлетворил, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «КАРАТ» необоснованно полученных денежных средств. 

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, в связи с прекращением производства по жалобе, подлежит возврату(подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) отдельным определением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2018 года по делу № А46-16073/2016 (судья О.Ю. Брежнева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6817/2018) ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6816/2018) ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова