Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-30006/2018

г. Челябинск

13 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПромоСталь», г.Челябинск (ОГРН 1137452002698, ИНН 7452109341)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ», г.Челябинск (ОГРН 1177456012953, ИНН 7447270313) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.12.2018, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2018 №1/юр, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромоСталь» (далее – истец, ООО «ПромоСталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» о взыскании задолженности в размере 287 109 руб., пени в размере 106 584 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 874 руб. (л.д.3-5, 47).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.73-74, 147-149, 150-151).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 11.05.2017 №11/05 (л.д.8-11).

Согласно предмету договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора партиями в количестве, ассортименте и сроки согласно подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью к настоящему договору передать в собственность покупателя продукцию (в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять (обеспечить приемку) и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными и пописанными сторонами спецификациями (заказами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора доставка товара производится за счет покупателя. Право выбора вида транспорта и определения условий доставки товара принадлежит поставщику и осуществляется Ж/Д, авто транспортом, либо путем самовывоза товара со склада поставщика.

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью к настоящему договору, подписанными сторонами либо в соответствии с выписанными документами на партию товара (пункт 3.2 договора).

Датой поставки считается дата приемки партии товара покупателем, либо представителем покупателя и подписания сторонами накладных (пункт 3.7 договора).

Цена продукции согласуется сторонами в спецификации. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, цена продукции не включает в себя транспортные расходы и стоимость тары (упаковки). Транспортные расходы и иные дополнительные расходы, связанные с доставкой продукции возмещаются покупателем в полном объеме (пункт 4.1 договора).

Если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно в размере 100%. В случае поставки продукции без предоплаты либо на сумму, превышающую предоплату, продукция должна быть оплачена покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами в спецификации (пункт 4.3 договора).

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

Стороны за невыполнение обязательств по настоящему договору несут имущественную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

При несоблюдении предусмотренных, настоящим договором, сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Разрешение споров между сторонами по неисполнению договора, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, а также взыскание штрафов, пени, неустойки и убытков, не оплаченных стороной по договору добровольно, подведомственны арбитражному суду Челябинской области (пункт 7.6 договора).

Согласно спецификациям от 01.03.2018 №9, от 02.04.2018 №10 истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму        557 109 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.03.2018 №30, от 02.04.2018 №45 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.04.2018 (л.д.12-13, 15-17, 63).

Ответчиком в счет указанных поставок перечислена оплата в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2018 №38 (л.д.14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 287 109 руб. (л.д.19). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Поскольку сторонами в пункте 7.6 договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 287 109 руб. 

Материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств за оплату товара на сумму 287 109 руб. ответчиком. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.03.2018 №30, от 02.04.2018 №45 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.04.2018 (л.д.12-13, 15-17, 63).

В представленных универсальных передаточных документах, акте сверки взаимных расчетов имеется подпись генерального директора ответчика - ФИО3, получившего товар, заверенная печатью организации-ответчика. Факт получения товара ответчиком не опровергнут. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по универсальным передаточным документам накладной получен законным представителем ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю. Оплата отгруженного товара произведена ответчиком частично.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы технического исследования документов, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчиком отозваны (л.д.35, 36, 72, 75, 127, 140, 144).

Иных достоверных доказательств неисполнения истцом обязательств по поставке товара ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 287 109 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет пени в размере 106 584 руб. 80 коп. за период с 07.03.2018 по 06.08.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения суммы неоплаченного товара на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты, с учетом частичной оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 07.03.2018 по 06.08.2018 составит 107 446 руб. 13 коп., а именно:

- по УПД от 01.03.2018 №30 размер неустойки составит 7 664 руб. 84 коп. (16 699 руб. * 153 дня (с 07.03.2018 по 06.08.2018) * 0,3%);

- по УПД от 02.04.2018 №45 размер неустойки составит 99 781 руб. 29 коп. (270 410 руб. * 123 дня (с 06.04.2018 по 06.08.2018) * 0,3%).

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.150-151).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер неустойки за период с 07.03.2017 по 06.08.2018 с 0,3% в день до 0,1% в день за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка Российской Федерации, то есть до 35 815 руб. 38 коп. 

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 11.05.2017 №11/05 подлежат удовлетворению в размере 35 815 руб. 38 коп.

При заявленной цене иска в размере 393 693 руб. 80 коп. (задолженность 287 109 руб. + неустойка 106 584 руб.) размер государственной пошлины составляет 10 874 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина на сумму 10 874 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018 №371 (л.д.42).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 874 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромоСталь» задолженность в размере 287 109 руб., пени в размере 35 815 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 874 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                              Е.А. Михайлова