Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24249/2022

20 декабря 2022 г.

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20.12.2022 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ру Дисплейс», 

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии: 

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 25.08.2022, копия диплома и свидетельства о заключении брака; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 19.11.2022; 

от заинтересованного лица: ФИО4, предъявлено удостоверение, копия доверенности от 20.06.2022, копия диплома;

от третьего лица: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 17.11.2022; ФИО6 (посредством онлайн-конференции): предъявлен паспорт, доверенность от 17.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми «Горсвет» (далее – заявитель, предприятие, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пермское УФАС России) о признании незаконным решения и предписания Управления от 26.08.2022 (исх. от 31.08.2022 № 010502-22; № 010503-22) по жалобе ООО «Ру Дисплейс» (вх. № 012608 от 19.08.2022).

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении  требований, пояснили суду, что решение и предписание антимонопольного органа  нарушают права и законные интересы предприятия; требования, установленные в Техническом задании заказчиком, соответствуют его потребностям, ограничения конкуренции не последовало. 

Представитель Пермского УФАС России с позицией заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает на законность оспариваемых актов, недоказанность заявителем наличия товаров как минимум двух производителей, соответствующих Техническому заданию, отсутствию нарушения прав Заявителя, ввиду исполнения предписания и отмены закупки. 

Представители третьего лица поддерживают позицию Пермского УФАС России. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

12.08.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru через АО «ЕЭТП» Заказчиком было опубликовано извещение № 0556300009022000022 о проведении электронного аукциона на поставку видеостены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru/ (далее - ЕИС) – 12.08.2022;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная максимальная цена контракта - 2 237 993,33 руб.;

4) дата окончания подачи заявок - 22.08.2022.

19.08.2022 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества на положения извещения об осуществлении закупки, документацию о закупке, так как требованиям к поставляемому товару по позиции № 1 Технического задания соответствует товар лишь одного производителя - «Samsung».

В действиях заказчика были выявлены нарушения требований п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках, а также признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ. 

Комиссия Пермского УФАС России установила, что Заказчиком не доказано наличие товаров как минимум двух производителей, соответствующих требованиям позиции № 1 Технического задания. Управление пришло к выводу, что, не смотря на техническую возможность подключения SBB-модуля с использованием HDMI кабеля, наличие технической несовместимости влечет за собой невозможность корректной работы видеостены в целом.

26.08.2022 Комиссией Управления (далее - Комиссия) было вынесено решение о признании жалобы обоснованной, выдано предписание об устранении нарушений при проведении электронного аукциона на поставку видеостены.

Согласно предписанию:

1. Аукционной комиссии надлежало:

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.08.2022 №ИЭА1;

- отменить протокол подачи ценовых предложений от 22.08.2022 №ЦПА1,

2. Заказчику:

- внести изменения в извещение о проведении электронного аукциона, в приложения к нему с учетом решения Комиссии от 26.08.2022 г. по жалобе Заявителя и требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе;

- продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе;

- разместить соответствующую информацию в-Единой Информационной Системе.

- совершить дальнейшие действия с учетом требований Закона о закупках.

Указанное предписание заявителем было исполнено, в дальнейшем закупка была отменена. 

          Не согласившись с указанными предписанием и решением Пермского УФАС России от 26.08.2022, заявитель  обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о закупках при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) па международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42. Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам ври условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания па товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений л терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о закупках описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом, потребность Заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Кроме того, при установлении требований к качественным, техническим и функциональным показателям Заказчик также руководствуется собственными потребностями и не обязан обосновывать установленные требования. При этом данные требования не должны приводить к ограничению количества участников закупки.

Частью 2 ст. 8 Закона о закупках предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, нормы Закона N 44-ФЗ в их системе связи позволяют сделать вывод о том, что избранный заказчиком способ проведения закупки должен удовлетворять возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), что обеспечивается конкурентными процедурами.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом предусмотреть требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. 

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления. 

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 требования к закупаемым товарам, работам, услугам могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах. 

Как следует из материалов дела, в описании объекта закупки на поставку видеостены (изв. № 0556300009022000022) - Техническом задании (приложение № 2 к извещению, № 1 к контракту) указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, в том числе наличие поддержки внешних SBB модулей и реализации функций модуля по выводу контента на отдельные панели в составе видеостены, мониторингу состояния панелей по сети, возможности группировки панелей (в том числе вложенной). 

Пермским УФАС России в адрес ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», ООО "АВ-ЛАБС", ООО «Икар» по позиции № 1 Технического задания сделаны запросы.

Согласно ответу ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», характеристикам, указанным в позиции №1 Технического задания, соответствует товар производства ООО «Самсунг Электронике Рус Компани»: Samsung VM46T-U (LH46VMTUBGBXCI).

ООО «АВ-ЛАБС» в своем ответе указал, что Видеостена 3x3 CleverMic DP-W46-3.5-500 138" не поддерживает модуль SBB, поэтому указанный товар не соответствует требованиям Технического задания. 

В соответствии с ответом ООО «Икар», IKAR LCD дисплей 46 дюймов не соответствует требованиям Технического задания в части следующих характеристик: «Поддержка внешних SBB модулей», «Поддержка вывода контента на отдельные панели в составе видеостены», «Мониторинг состояния панелей по сети», «Возможность группировки панелей (в том числе вложенная)», «Класс защиты от проникновения посторонних предметов по Ingress Protection Code», «Масса, кг», «Энергоэффективность».

Таким образом, резюмировал антимонопольный орган, Заказчиком не доказано наличие товаров как минимум двух производителей, соответствующих требованиям позиции № 1 Технического задания.

Судом, в свою очередь, признаются заслуживающими внимания следующие обстоятельства, изложенные в позиции Заявителя.  

Решение Пермского УФАС вынесено по итогам рассмотрения жалобы ООО «Ру Дисплейс». Исходя из анализа реестра контрактов, заключенных заказчиками, размещенном в свободном доступе на сайте единой информационной системы zakupki.gov.ru, из 20 заключенных ООО «Ру Дисплейс» контрактов, в 13 контрактах предусмотрена поставка оборудования, производимого ООО «ИКАР». Генеральным директором, а также одним из учредителей, владеющим 51 % долей в уставном капитале ООО «Икар», является ФИО7. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Ру Дисплейс» является ФИО8. Следовательно, у ООО «ИКАР» присутствует прямая заинтересованность в заключении ООО «Ру Дисплейс» контрактов на поставку производимого ООО «ИКАР» оборудования, и, следовательно, прямая заинтересованность в признании жалобы ООО «РУ Дисплейс» обоснованной.

При этом, в инструкции по эксплуатации SBB-модуля не содержится ограничений по подключению SBB-модуля к видеостене конкретного производителя. 

Таким образом, для возможности подключения SBB модуля через HDMI кабель необходимы лишь HDMI разъемы на панели видеостены, которые присутствуют на любой современной видеостене.

Заказчиком был сделан запрос в адрес ООО «РЭСТО», в ответе на который, ООО «РЭСТО» указало, что SBB-модуль производителя «Samsung» и видеостены других производителей могут использоваться совместно.

Кроме того, заявителем, в материалы дела были представлены пояснения специалиста ФИО3 от 29.11.2022 на Техническое задание на поставку видеостены (приложение № 2 к изв. No 0556300009022000022) и Техническое задание к контракту No DA 227 от 14.06.2022 согласно которым указанный внешний SBB-модуль совместим с любой видеопанелью. 

Тогда как в ответах на запросы Пермского УФАС России, представители ООО «Икар» и ООО «АВ-ЛАБС» указали, что производимыми ими товарами, в частности, «Видеостена 3x3 CleverMic DP-W46-3.5-500 138», «IKAR LCD дисплей 46 дюймов» SBB-модуль не поддерживается.

Следовательно, в материалах жалобы в Управлении имелись несколько неравнозначных позиций относительно спорного вопроса.  

Таким образом, вывод Управления о том, что, не смотря на техническую возможность подключения SBB-модуля с использованием HDMI кабеля, наличие технической несовместимости влечет за собой невозможность корректной работы видеостены в целом, не может быть признан обоснованным. 

Невозможность корректной работы видеостены в данном случае, материалами дела не подтверждена, как и однозначная техническая несовместимость.  

Истец, являясь муниципальным унитарным предприятием, осуществляет организацию наружного освещения на территории города Перми путем обеспечения бесперебойной и качественной работы сетей наружного освещения, выполняет работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства по содержанию, текущему, капитальному ремонту, реконструкции существующих сетей наружного освещения.

Осуществление закупки на поставку видеостены является частью реализации проекта «Умный свет», направленного на повышение энергетической эффективности и надежности системы наружного освещения, а также увеличение качественных показателей системы уличного наружного освещения, способствующих снижению количества, тяжести дорожно-транспортных происшествий. Данный проект предусматривает замену обычных светильников на светильники с системой интеллектуального управления, модернизацию автоматизированной системы управления наружным освещением (АСУНО) и аппаратных средств Заказчика (сервера, персональных компьютеров, мониторов, панелей видеостены).

Помимо осуществления основных технических решений, предусмотренных проектом «Умный свет», закупка на поставку видеостены обусловлена необходимостью исполнения требований ГОСТа Р 59104-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Линии электроосвещения. Технические правила содержания» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1377-ст).

В соответствии с ГОСТом Р 59104-2020 для непрерывного мониторинга линий электроосвещения (ЛЭО), оперативно-диспетчерского управления электрохозяйством и устранения критических отказов организации, выполняющие работы по содержанию ЛЭО, обеспечивают содержание автоматизированных рабочих мест круглосуточной дежурно-диспетчерской службы и персонала аварийной службы.

Пунктом 7.2.3 указанного ГОСТа установлено, что дистанционный мониторинг реализуется с использованием существующих программно-аппаратных комплексов и средств связи в составе автоматизированной системы управления наружным освещением (АСУНО) силами дежурно-диспетчерской службы в круглосуточном режиме и состоит в контроле текущих параметров работы и правильности функционирования ЛЭО с целью обнаружения неисправностей и предупреждения отказов.

Закупаемая видеостена необходима круглосуточной дежурно-диспетчерской службе Заказчика для отображения актуальной информации о сетях наружного освещения            г. Перми.

Для реализации проекта «Умный свет» заказчиком были проведены две конкурентные процедуры в рамках Закона № 44-ФЗ: электронный аукцион на поставку комплектов светотехнического оборудования для наружного освещения (извещение № 0156300008721000298 от 27.10.2021), и электронный аукцион на приобретение прав использования программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии и выполнение работ по его интеграции с программно-аппаратной средой Заказчика (извещение № 0156300008722000131 от 20.05.2022). По итогам последней закупки был заключен контракт № ЭА_227 от 14.06.2022 (номер, реестровой записи в реестре контрактов 3590250118822000024).

Программное обеспечение, приобретенное Заказчиком по контракту № ЭА_227 от 14.06.2022 (далее - ПО), поддерживает автоматизированное управление городским освещением, снабжая диспетчера необходимой информацией о статусе и состоянии каждого осветительного прибора и интеллектуального пункта питания осветительных приборов, подключенных к АСУНО (силе тока, напряжении, косинусе сдвига фазы, наличии и уровне связи), а также позволяет осуществлять индивидуальное управление светильниками (включение / выключение / диммирование, установка / изменение графиков работы светильников). Данные возможности ПО предусмотрены пунктом 1.2.9. Технического задания к контракту № ЭА_227.

Пунктом 1.2.10. Технического задания к контракту № ЭА_227 предусмотрено, что ПО поддерживает функцию визуального отображения на карте/плане объектов управления с привязкой к реальным координатам или месту установки объектов управления, основных параметров работоспособности объектов управления, а также быстрого доступа к индивидуальной информационной панели и панели управления каждым объектом и/или группой объектов.

Также в процессе адаптации автоматизированной системы диспетчеризации наружного освещения «Светлый город» (АСД), которая используется в настоящее время Заказчиком, с приобретенным по контракту № ЭА_227 программным обеспечением, у Заказчика появляется возможность выводить информацию по объектам управления (светильникам, пунктам питания, сетям наружного освещения) в графическом виде на карте города и в табличном виде (по авариям, детальная информация по объекту НО, отчеты). При выделении объекта, в отдельном окне должна отображаться информация по выделенному объекту (пункты 2.2.5.-2.2.7., 2.2.11. Технического задания к контракту № ЭА_227).

Следовательно, технические характеристики оборудования, которые должны отображать информацию о сетях наружного освещения г. Перми (видеостены в дежурно-диспетчерской службе) взаимозависимы с объектом закупки программного обеспечения, приобретенного Заказчиком по контракту № ЭА_227 от 14.06.2022, и должны коррелировать между собой.

Для возможности использования всех функций отображения данных о состоянии объектов наружного освещения, предусмотренных новым ПО, и максимально эффективного использования бюджетных средств, затраченных на приобретение данного ПО, заказчиком было принято решение о замене имеющейся у него устаревшей видеостены, и закупке нового оборудования, позволяющего отображать информацию в полном и необходимом Заказчику объеме, с указанием технических характеристик видеостены с учетом специфики использования закупаемого оборудования.

Описание объекта закупки является фиксацией заказчиком в документации о закупке качественных и функциональных характеристик, признаков товара, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям, что позволяет идентифицировать объект закупки, установить результат, достижение которого признается со стороны заказчика должным исполнением контракта. 

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Наличие поддержки внешних SBB модулей, указанной Заказчиком в описании объекта закупки на поставку видеостены, является характеристикой товара, который отвечает его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара.

SBB модуль позволяет интерактивно отображать информацию о состоянии объектов наружного освещения на видеостене с возможностью вывода контента на отдельные панели («картинка в картинке»), а также отображать информацию на разных группах панелей в графическом виде (по опорам, осветительным установкам, пунктам питания, сетям НО) и в табличном виде (по авариям, детальной информации по объекту НО, возможность формировать отчеты). Указанные характеристики товара позволяют максимально эффективно использовать имеющееся у Заказчика программное обеспечение по управлению сетями наружного освещения и отображать разнородную информацию в «многооконном режиме», создавать разные конфигурации сценариев вывода информации на панели, сгруппировав контент на одну панель (экран) или несколько панелей одновременно. Мониторинг состояния панелей по сети позволяет отслеживать состояние панели (включение, настройки изображения, подключение к сети, информация о контенте, который отображается на панели и многое другое).

Заказчик при формировании технического задания вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара в специфике его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств. 

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Основополагающим фактором, является потребность заказчика и специфика использования товара, с учетом которой заказчик вправе включать в описание объекта закупки особые характеристики, отвечающие его потребностям. 

Закупаемая видеостена представляет из себя совокупность 9 панелей (экранов), расположенных рядами 3x3. Исходное изображение (графическая информация об объектах наружного освещения города) передается на видеостену с персонального компьютера (ПК) диспетчера, на который оно поступает с сервера при помощи программного обеспечения, уже приобретённого Заказчиком по контракту ЭА_227. Однако ПК не имеет возможности управлять видеопотоком в отношении каждой из панелей, то есть селективно выводить изображение на отдельные панели (функция «картинка в картинке», возможность отображать информацию на разных группах панелей). SBB модуль, по своей сути, является специализированным мини-компьютером, который обрабатывает исходящий с ПК видеопоток и позволяет реализовать необходимые заказчику функции по управлению выводимым изображением.

Для возможности управления отдельными панелями с возможностью их объединения в один логический полиэкран, панели видеостены соединяются между собой последовательно (по цепочке) через RS232C-in и RS232C-out порты, либо параллельно через Ethernet (RJ45). Данные порты являются непроприетарным стандартом, т.е. их исполнение не зависит от производителя оборудования. Наличие данных портов на дисплеях видеостены продекларировано на сайтах производителей панелей не только компании SAMSUNG, но и других производителей: IKAR 46, CleverMic DP-W46-3.5-500 138, HIKVISION DS-D2046LU-Y, и других.

Видеостена (один логический полиэкран), организованная между собой сетью управления, подключается к SBB модулю с помощью HDMI кабеля, посредством которого передается видеопоток. При этом от панели к панели видеопоток транслируется через Display Port (DP). То есть, подключение внешнего SBB модуля к панели возможно реализовать не только в панели производства компании SAMSUNG, но и в панелях других производителей, у которых есть в наличии HDMI разъем.

Программное обеспечение SBB модуля, позволяющее управлять одновременно несколькими устройствами (панелями) и отображать информацию о состоянии объектов наружного освещения на видеостене с возможностью вывода контента на отдельные панели (группы панелей), загружается на компьютер, а не на закупаемые панели видеостены, потому как управление видеостеной происходит именно с персонального компьютера диспетчера. Данное ПО является компонентом SBB и не является предметом закупки видеостены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что включение в характеристики поставляемого товара требования о поддержке внешнего SBB модуля не свидетельствует о привязке закупаемой видеостены к конкретному производителю SBB модуля, и, следовательно, не приводит к ограничению конкуренции. 

ООО «АВ-ЛАБС» не является производителем панелей CleverMic. Основным видом деятельности указанной компании является розничная торговля компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах. 

В то же время заказчиком в подтверждение своих доводов в Пермское УФАС России был представлен ответ компании ООО «РЭСТО», осуществляющей поставку, пусконаладку и обслуживание видеостен любой конфигурации, в отношении возможности подключения и использования SBB модуля с панелями, производимыми не компанией SAMSUNG. ООО «РЭСТО» были проведены тестовые испытания, по использованию SBB модуля от компании SAMSUNG и панелей других производителей, подтверждающие их совместимость и корректную работу.

Судом установлено, что антимонопольный орган располагал вышеуказанными сведениями.

В пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, говорится о том, что нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Обзора, указание заказчиком в описании объекта закупки особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы Заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Указание технических характеристик к закупаемому товару, обеспечивающих отображение необходимой заказчику информации о состоянии объектов наружного освещения, обусловлено спецификой деятельности заявителя по организации наружного освещения на территории города Перми согласно установленным ГОСТом нормативам, и являются потребностью заказчика по реализации функций имеющегося у него программного обеспечения, а также максимально эффективного использования бюджетных средств, затраченных на приобретение данного ПО.

При формировании объекта закупки заказчик руководствовался существующей потребностью. Требования к закупке были сформулированы равным образом для всех участников.

Заказчику при формировании НМЦК поступило несколько коммерческих предложений о поставке запрашиваемого товара от разных поставщиков. 

Кроме того, судом учтено, что при проведении самого аукциона было подано 4 (четыре) заявки, 3 (три) из которых были признаны соответствующими требованиям извещения. 

Таким образом, заинтересованные лица, были готовы поставить объект закупки, а также приняли участие в аукционе, что свидетельствует о соблюдении на рынке обращения закупаемого товара конкуренции.

Комиссией Пермского УФАС не было учтено, что предметом аукциона, являлась поставка, а не изготовление товара. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции. Поставщиком может выступить любое физическое или юридическое лицо, готовое поставить продукцию, отвечающую требованиям извещения и удовлетворяющее потребность Заказчика.

Доказательств создания непреодолимых препятствий для участия в закупке, либо наличия  преимущества одних участников перед другими не имеется. 

Однако Закон о контрактной системе не содержит как норм, ограничивающих право Заказчика включать в документацию о закупке требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Также Закон не предусматривает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускает определение как участниками рынка, так и контрольными органами в сфере закупок потребности заказчика в товаре, работе, услуге и их характеристик (потребительских свойств). 

Также Закон о контрактной системе не обязывает заказчиков допускать к участию в аукционе всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. 

Иное противоречило бы принципам ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направленным на целевое и экономически эффективное расходование бюджетных денежных средств, сокращения издержек заказчика и предполагающим наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Невозможность отдельных участников закупок по каким-либо причинам конкурировать с иными участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании описания объекта закупки.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В рассматриваемом деле антимонопольным органом не подтвержден факт ограничения количества участников закупки включением в документацию спорных требований к характеристикам товара, тогда как именно это обстоятельство является определяющим для цели признания действий Заказчика противоречащими Закону о контрактной системе. 

Также следует отметить, что участником закупки может выступать любое лицо, в том числе, не являющееся производителем товара, в связи с чем, закупаемая видеостена могла быть поставлена неограниченным кругом хозяйствующих субъектов -потенциальных участников закупки.

Комиссией Пермского УФАС не выявлено, что обращение спорного товара на соответствующем рынке невозможно или затруднено, а формирование объекта закупки со спорными характеристиками фактически ограничивает число потенциальных участников закупки, создает одним участникам закупки преимущество перед другими.

Между тем из установленных заказчиком требований к товару не следует, что фактически конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия. Указанные Заказчиком требования не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на неопределенный круг лиц - возможных участников торгов. 

Документальных доказательств о том, что поставка видеостены со спорными характеристиками может быть осуществлена ограниченным кругом хозяйствующих субъектов, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), закрепленный в ст. 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформированная аукционная документация, в том числе спорные характеристики товара, привела к ограничению конкуренции в материалы дела не представлено. 

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Отсутствие у участника закупки товара, технические характеристики которого соответствуют потребностям заказчика, само по себе не может свидетельствовать об ограничении заказчиком количества участников закупки. 

Позиция антимонопольного органа о нарушении предприятием положений п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках является безосновательной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать, что спорные характеристики товара, указанные заказчиком в Технической части (Аукционного задания), ограничивают конкуренцию.  

При названных обстоятельствах оспариваемое решение и выданное на его основании предписание, противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При формировании объекта закупки Заказчик руководствовался существующей потребностью. 

Требования к закупке сформулированы равным образом для всех участников. Заказчику, как при формировании НМЦК поступило несколько коммерческих предложений о поставке запрашиваемого товара от разных поставщиков, а также при проведении самого аукциона было подано и допущено несколько заявок на участие с товаром, соответствующим техническому заданию закупки. Таким образом, заинтересованные лица, были готовы поставить объект закупки, а также приняли участие в аукционе. 

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности заказчика, являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, а применительно к указанию конкретных требований должны быть учтены медицинские аспекты. Кроме того, при установлении требований к качественным, техническим и функциональным показателям заказчик также руководствуется собственными потребностями и не обязан обосновывать установленные требования. При этом данные требования не должны приводить к ограничению количества участников закупки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. 

          Как следует из определения ВС РФ от 12.12.2022 № 301-ЭС22-23825 исходя из буквального толкования положений пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании Технического задания заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком.

Закон о контрактной системе не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям, маркам товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусматривает обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам. Выбор показателей и характеристик объекта закупки остается за заказчиком.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности подателем жалобы, потенциальными участниками, участниками торгов поставить товар, предусмотренный аукционным заданием.

Суд полагает, что с учетом того, что закупка на право заключения контракта была проведена на поставку товара, а не на его производство, возможность принять участие в закупке могло неопределенное число лиц, в том числе специализирующихся на поставках различной продукции. 

Участником закупки могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика. 

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Обоснование характеристик товара, которые отвечают потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, иного в материалы судебного дела не представлено.  

Доказательств объективного отсутствия у заказчика необходимости в получении именно такой продукции, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в аукционной документации, не имеется.

Действия заявителя по исполнению предписания не свидетельствуют о его согласии с установленными нарушениями, напротив, совершены во избежание привлечения предприятия к административной ответственности за его неисполнение. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях заказчика нарушения требований п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Заказчика об установлении в описании предмета закупки дополнительных характеристик товара основано на положениях Закона № 44-ФЗ и является правомерным. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых антимонопольным органом принято оспариваемое решение. Доводы заявителя об отсутствии нарушений в действиях Заказчика Закона о закупках находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела.

При отмеченных обстоятельствах заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.08.2022 (исх. от 31.08.2022 № 010502-22; № 010503-22) по жалобе ООО «Ру Дисплейс» (вх. № 012608 от 19.08.2022) как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   Н.В. Вавилова