Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2288/2020

18 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК»: (в режиме веб-конференции): ФИО4, конкурсный  управляющий   по определению от 30.11.2022 по делу № А73-1117/2020 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК»

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Гравис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013, 

<

...>) 

о взыскании 5 032 817, 70 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гравис» (далее  - ООО «СК  «Гравис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского кая с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (далее – ООО «ЛЗСК, ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по  договору  генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 в размере 5 032 817, 70  руб. 

 Решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 26.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 Не согласившись с решением суда, ООО  «ЛЗСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2020 отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   В обоснование ссылается  на неправильное применение судом  норм материального права и нарушение  процессуальных норм. 

  Приводит доводы о том, что суд не проверил заявление ООО  «ЛЗСК» о фальсификации документов, представленных истцом. Отказ суда в назначении экспертизы давности изготовления документов ссылкой на неисполнение  определения суда  от 26.02.2020 не обоснован, поскольку в определении суда не содержалось требований к сторонам.

  Суд не дал оценки представленным документам и акту сверки от 31.12.2018,  в котором задолженность ответчика перед истцом указана в размере 2 000 000 руб. Данный акт не был предметом исследования судебной экспертизы. 

    В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО  «ЛЗСК» поддержал доводы апелляционной жалобы,  дал пояснения  об аффилированности руководителей на момент  заключения и исполнения договора -  генерального  директора  ООО «ЛЗСК»  ФИО5 и  генерального  директора  ООО «СК «Гравис» ФИО6, наличие корпоративного конфликта, в связи с чем, документы  могли быть составлены  после увольнения   ФИО5

   Просил проверить поданное в суд первой инстанции заявление о фальсификации, а также  заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия даты создания документов датам, указанным в документах. В качестве экспертного учреждения предлагал привлечь названное в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект»,  эксперта  ФИО7.

  Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает наличие корпоративного конфликта между участниками ООО  «ЛЗСК», согласно  которому участники общества ФИО6, он же директор истца  и ФИО5, являющийся бывшим  директором,  исключены  из общества,  поэтому имеется вероятность составления оспариваемых документов  задним числом с целю взыскания с общества  денежных средств.

  ООО «СК «Гравис» направило  письменное мнение по ходатайству ответчика о необходимости проведения экспертизы. Согласно доводам, проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизой  установлена подложность  подписи  руководителя ООО «СК «Гравис» на договоре,   который представил представитель ООО  «ЛЗСК», поэтому договор ответчика был исключен из числа доказательств. Довод о подложности договора представленного истцом не подтвердился.

Представитель ООО «СК «Гравис» в судебном выступлении дал пояснения по вопросу необходимости проведения экспертизы, возражал против проведения судебной экспертизы 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по настоящему делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза по вопросу соответствия датам  выполнения оригиналов  документов (машинописного текста,  подписей ФИО5 и оттисков печатей ООО «ЛЗСК»), датам указанных в  договоре генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 в котором цена договора установлена  21 964 404, 97 руб.;   актах  о приемке выполненных работ формы  КС-2:  № 1 от 28.02.2017 на сумму  1 506 765, 14 руб. ,  № 2 от 29.03.2017 на сумму  373 520, 48 руб.,  № 3 от 28.04.2017 на сумму  402 687, 04 руб., № 4 от 30.06.2017  на сумму   763 703, 90  руб., № 5 от 31.07.2017 на сумму  2 053 479, 44  руб., № 6 от 29.08.2017  на сумму    56 642, 22 руб. , № 7 от 31.08.2017 на сумму 800 956, 32 руб., № 8 от 28.09.2017 на сумму 1 442 258, 29 руб., № 9 от 28.09.2017 на сумму  1 395 888, 02 руб., № 10 от 31.10.2017  на сумму  1  393 625, 17 руб. 

Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной «Центр независимой  экспертизы «АСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191036, 

<

...>, литер А, пом. 7Н;   БЦ «Максимум», оф. 43; далее -   ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ»), эксперту  ФИО7.  

По окончанию проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта  от 28.10.2020 № 1052/20-СЭ, суд возобновил производство по делу и продолжил  рассмотрение жалобы.

ООО «СК  «Гравис» направило дополнительные пояснения, в котором выразил несогласие с заключением эксперта, полагая  не отвечающим признакам допустимости.   

В судебном заседании представителем ООО  «ЛЗСК»  приведены дополнительные пояснения по результатам исследования эксперта, на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Представитель ООО «СК  «Гравис» возражал против доводов  апелляционной жалобы, дав пояснения по существу спора и сметной стоимости строительства, представив в апелляционном суде сводный сметный расчет на сумму 21 964 404, 97 руб., являющийся приложением  № 2 к договору строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО  «ЛЗСК» представил письменное заявление о фальсификации  сметного расчета, ходатайствовал провести судебную экспертизу  по вопросу соответствия даты  создания сводного сметного расчета, дате  указанной в сметном расчете, соответствие  дате проставления подписи и печати на сметном расчете, указанной в сметном расчете дате, времени выполнения реквизитов, наличие признаков  искусственного старения.

Проведение экспертизы просил поручить  ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», эксперту  ФИО7  

Апелляционный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разъяснил последствия заявления,  истец  отказался  исключать представленный сметный расчет из числа доказательств по делу. 

Суд предупредил представителя истца и ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки.

По ходатайству  истца в заседании апелляционного суда допрошен бывший генеральный  директор ООО  «ЛЗСК» ФИО5, который  после осмотра оригинала  сводного  сметного  расчета на сумму 21 964 404, 97 руб. подтвердил его составление  и подписание   при заключении  договора подряда.

В связи с поданным заявлением о фальсификации доказательств определением апелляционного суда  от 18.02.2021 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов с целью определения давности выполнения сводного сметного  расчета на сумму 21 964 404, 97 руб., являющегося приложением  № 2 к договору строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016.

Проведение экспертизы поручено ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО7

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По окончанию производства экспертизы и предоставления заключения эксперта от 26.04.2021 № 1216/21-СЭ производство по апелляционной жалобе возобновлено, продолжено рассмотрение апелляционной жалобы.

 Мотивированным определением апелляционного суда от 11.11.2021 назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза давности выполнения документов, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>; далее: ФБУ Дальневосточный РФЦСЭ при Минюсте России).

По окончанию проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта  № 1393/4-3, № 1394/3-3 от 06.09.2022  суд возобновил производство по делу и продолжил  рассмотрение жалобы.

 В судебное заседание суда поступило ходатайство  лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ЛЗСК» учредителя  ФИО8 в лице его представителей об участи в настоящем деле как заинтересованного лица.

Представители ООО «СК «Гравис» по заявленному ходатайству возражали, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения учредителя, поскольку ФИО8 не является участником материально-правовых отношений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ООО «ЛЗСК» ФИО4 возражал против привлечения ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, дал пояснения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника ООО «ЛЗСК» ФИО8 отказано.

Не участвующее в деле лицо  ФИО9 (далее – ФИО9)  обратилась с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование указанного ходатайства указала, что являлась единственным участником и генеральным директором ООО «ЛЗСК» до 01.01.2019. В настоящий момент подала в суд заявление о погашении требований кредиторов в полном объеме (указанное заявление находится на стадии рассмотрения) и поскольку она  намерена  погасить  обязательства должника, включенного в реестр требований кредиторов и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы должника обязательства по погашению требований кредиторов увеличатся, то ФИО9 является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЛЗСК» ФИО4 (в режиме веб-конференции) возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО9, ввиду отсутствия процессуальных оснований Пояснил, что  в деле банкротстве  вопрос о привлечении ФИО9 с субсидиарной ответственности не рассматривается.

Представитель ООО «СК «Гравис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении ФИО9.

Мотивированным определением  апелляционного суда от 09.03.2023 в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 отказано.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом между сторонами заключен договор  генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 по которому ООО «СК «Гравис» (генеральный подрядчик, подрядчик)  обязался выполнить по заданию ООО «ЛЗСК» (заказчик) работы  по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, приблизительной  общей площадью  объекта – 1 460 кв.м. 

ООО «ЛЗСК» (заказчик) обязался принять  работу и оплатить ее стоимостью по цене  подтвержденной протоколом согласования договорной цены (приложение № 5) в размере 21 964 404, 97  руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с договором (пункты 5.1, 5.2) оплата выполненных генеральным подрядчиком работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3). 

Подрядчик исполнил обязательства в полном объёме, стороны подписали акты выполненных работ и справки о стоимости работ на общую сумму 21 964 404, 97  руб. 

Заказчик оплату работ произвел не в полном объеме, в связи с  чем, сложилась   задолженность  5 032 817, 70  руб.

 Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов от 31.05.2020 за период с январь 2016 года по май 2019 года,  в котором отражена  задолженность ООО «ЛЗСК» в пользу ООО «СК «Гравис» в размере 5 032 817, 70  руб.

  Претензией от 31.05.2019  в адрес ООО «ЛЗСК»  истец просил оплатить  задолженность в срок до 15.06.2019. 

 Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «СК «Гравис»   обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими  нормами  Гражданского кодекса об  исполнении  обязательств.

По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика  является строительство  по  заданию  заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок,   а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом  1 статьи 720  ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт  4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). 

Таким  образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В подтверждение выполнения  работ ООО «СК «Гравис» представило подписанные двумя сторонами договора акты   о приемке выполненных работ формы  КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3:    

 -   № 1 от 30.09.2016 на сумму 4 503 277, 95  руб.,

 -   № 2 от 30.12.2016 на сумму 7 271 601 руб.,

 -   № 1 от 28.02.2017 на сумму  1 506 765, 14 руб., 

 -   № 2 от 29.03.2017 на сумму  373 520, 48 руб.,

  -   № 3 от 28.04.2017 на сумму  402 687, 04 руб., 

  -   № 4 от 30.06.2017  на сумму   763 703, 90  руб., 

  -   № 5 от 31.07.2017 на сумму  2 053 479, 44  руб., 

  -   № 6 от 29.08.2017  на сумму    56 642, 22 руб., 

  -   № 7 от 31.08.2017 на сумму 800 956, 32 руб., 

  -   № 8 от 28.09.2017 на сумму 1 442 258, 29 руб., 

  -   № 9 от 28.09.2017 на сумму  1 395 888, 02 руб., 

  -  № 10 от 31.10.2017  на сумму  1  393 625, 17 руб. 

   По доводам иска основной долг 5 032 817, 70  руб. сложился  в связи с неоплатой работ, принятых  заказчиком по актам формы КС-2:  № 7 от 31.08.2017 на сумму 800 956, 32 руб.,   № 8 от 28.09.2017 на сумму 1 442 258, 29 руб., № 9 от 28.09.2017 на сумму  1 395 888, 02 руб.,   № 10 от 31.10.2017  на сумму  1  393 625, 17 руб.

   Возражая против исковых требований в суде первой инстанции представителем ответчика - ООО «ЛЗСК» (заказчик) приведены доводы об исполнении  сторонами договора         генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 с иными условиями о стоимости работ,  по которому цена договора установлена  в размере 16 520 000 руб.

   В подтверждение доводов, ООО «ЛЗСК» представило в материалы дела договор  генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 в котором цена договора установлена  16 520 000 руб., а также подписанные сторонами документы о приемке работ и  их стоимости  (справки формы КС- 3 и акты формы КС-2) на общую сумму 16 931 587, 27 руб.:

  -   № 1 от 30.09.2016  на сумму 4 503 277, 95 руб.,

  -   № 2 от 30.12.2016 на сумму 7 271 601 руб., 

  -   № 4 от 28.04.2017 402 687, 14 руб., 

  -   № 5 от 30.04.2017 на сумму 1 506 675, 14 руб.,

  -   № 6 от 30.06.2017  на сумму 763 703, 90 руб.,

  -   № 7 от 30.11.2017 на сумму 2 053 479, 44 руб., 

  -   № 8 от 31.12.2017  на сумму  56 642, 82 руб.

    Также ответчик представил подписанный сторонами акт сверки с 01.01.2019 по 15.05.2019.

    Каждая  из сторон в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ завила письменное ходатайство о фальсификации представленных противной стороной доказательств.

    Истец завил  о фальсификации представленных ответчиком документов, мотивируя не подписания документов  руководителем истца директором ФИО6, в связи с чем ходатайствовал назначить   по делу  почерковедческую экспертизу.

  В свою очередь, ответчик завил  о фальсификации представленных истцом документов, мотивируя тем, что документы составлены в ной период времени  после прекращения полномочий директора ООО  «ЛЗСК» ФИО5, аффилированности лиц, наличие корпоративного конфликта, просил провести экспертизу давности составления документов.

 Суд первой инстанции предупредил представителей  истца  и ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны расписки, разъяснил положения статьи 161 АПК РФ.

 Каждая из сторон отказалась исключать представленные документы из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

На основании части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Сторонами в порядке статьи 66 АПК РФ поданы ходатайства об истребовании договора генерального строительного подряда №3/16-0001 от 24.03.2016 у третьих лиц.

 По доводам ответчика договор генерального строительного подряда №3/16- 0001 от 24.03.2016 в представленной им редакции, был представлен в числе других документов для получения разрешения на строительство №27- 23-435-2016 от 22.12.2016 (адрес объекта: г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Морошковая, д.22) в связи с чем     просил истребовать договор в Департаменте архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска.

Истец  просил истребовать договор генерального строительного подряда №3/16-0001 от 24.03.2016 в Прокуратуре Железнодорожного района г. Хабаровска, который был представлен с письмом №059 от 31.09.2018 в ответ на запрос прокурора района Губанова Д.В. от 06.08.2019 №2-09-2018 (бланк АГ 090759).

По ходатайству сторон суд истребовал  указанные документы.

Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска письмом от 14.01.2020 № 01-79/225 указал, что предоставление договора генерального строительного подряда для выдачи разрешения на строительство не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации и отсутствуют. 

Прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска представила копию договора генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 с твердой ценой в размере 21 964 404, 97  руб., т.е.  в редакции  представленной истцом.

 Определением суда от 28.01.2020 по делу назначена  почерковедческая экспертиза,  проведение  которой поручено  ФБУ Дальневосточный РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:

 кем выполнены подписи ФИО6   или иным лицом в следующих документах, представленных ООО «ЛЗСК»: 

-  акт сверки с 01.01.2019 по 15.05.2019  (т. 2 л.д. 92); 

 -договор генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016  (т.2, л.д. с 73 по 78); 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 (форма КС-3) (т.2, л.д.123); 

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.12.2016  (форма КС-3) (т.2, л.д.116); 

 - справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.04.2017  (форма КС-3) (т. 2, л.д. 128); 

 - справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.04.2017  (форма КС-3) (т.2, л.д. 133); 

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.06.2017 (форма КС-3) (т.2, л.д. 104); 

 - справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.11.2017 (форма КС-3) (т.2, л.д. 98); 

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.12.2017 (форма КС-3) (т. 2, л.д. 93).

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение  эксперта ФИО10 № 115/3-3 от 14.02.2020 в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО6 в справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016, № 2 от 30.12.2016, № 4 от 28.04.2017, № 5 от 30.04.2017, № 6 от 30.06.2017, № 7 от 30.11.2017 (т. 2 л.д. 123, 116,128, 133, 104, 98) выполнены ФИО6; 

- подписи от имени ФИО6 в договоре генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 (т. 2 л.д.73-78) выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи; 

- решить вопрос, ФИО6 или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 и в справке № 8 от 31.12.2017 (т.2 л.д. 92, 93) эксперту не представилось возможным.  

 По результатам оценки выводы экспертов и материалы дела, суд признал  экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  Заключение является ясным и полным, мотивированным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер. 

 По результатам проверки  заявления ООО «СК «Гравис» о фальсификации доказательств представленных  ООО  «ЛЗСК», суд признал  заявление обоснованным в части довода о фальсификации договора генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 в котором цена работ установлена  в размере 16 520 000 руб.

Так же судом оценены представленные  ООО «ЛЗСК» акты  формы КС-2 и справки формы КС-3,  которые подписаны ФИО6 Документы  имеют отличную от документов, представленных истцом нумерацию и даты, но по суммам расхождений не установлено. 

Кроме того, указанные акты на сумму 16 520 000 руб. спорными не являются. 

Поскольку эксперту не удалось ответить на вопрос о принадлежности подписи ФИО6 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.05.2019 суд отклонил  довод ответчика об отсутствии задолженности ООО ЛЗСК» перед истцом.

  По результатам проверки заявления  истца о фальсификации суд исключил  из доказательств  представленный ответчиком  договор генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 с ценой работ  16 520 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции  не назначал проведение экспертизы для проверки заявления о фальсификации по заявлению  ответчика в отношении давности составления договора генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 с твердой ценой в размере 21 964 404, 97  руб. и документов о приемке работ,  которые представлены самим истцом.

 Учитывая данные обстоятельства, а также  предоставления  истцом в опровержение доводов жалобы ответчика  сводного  сметного  расчета на сумму 21 964 404, 97 руб., в отношении которого  так же подано заявление о  фальсификации, апелляционным судом определениями  от 03.08.2020 и от 18.02.2021 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.

 На разрешение эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» ФИО7 поставлены  следующие вопросы:

1) соответствует ли дата выполнения оригиналов  документов (машинописного текста,  подписей ФИО5 и оттисков печатей ООО  «ЛЗСК»), датам указанных в следующих  документах:

 - договоре генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 заключенного между ООО  «ЛЗСК» (именуемое в договоре «заказчиком»), в лице генерального директора ФИО5  и ООО  «Строительная компания «Гравис» (именуемого в договоре «генеральным подрядчиком») в лице  генерального директора ФИО6 в котором цена договора установлена  21 964 404, 97 руб. (т.2 л.д. 1-6);           

-  акте  о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 1 от 28.02.2017 на сумму  1 506 765, 14 руб. (т.2 л.д.30-32);

 - акте  о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 2 от 29.03.2017 на сумму  373 520, 48 руб. (т.2 л.д.-26-28);

-  акте  о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 3 от 28.04.2017 на сумму  402 687, 04 руб. (т.2 л.д.21-24);

 -  акте  о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 30.06.2017  на сумму   763 703, 90  руб. (т.2 л.д. 17-19); (подпись ФИО5)

-  акте  о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 5 от 31.07.2017 на сумму  2 053 479, 44  руб. (т.2 л.д. 13-15);

-  акте  о приемке выполненных работ формы  КС-2  № 6 от 29.08.2017  на сумму    56 642, 22 руб. (т.2 л.д.10-11);

-  акте  о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 7 от 31.08.2017 на сумму 800 956, 32 руб. (т.2 л.д. 46-47);

-  акте  о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 8 от 28.09.2017 на сумму 1 442 258, 29 руб. (т.2 л.д. 49-53);

-  акте  о приемке выполненных работ формы  КС-2  № 9 от 28.09.2017 на сумму  1 395 888, 02 руб. (т.2 л.д. 55-57);

-  акте  о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 10 от 31.10.2017  на сумму  1  393 625, 17 руб. (т.2 л.д.  59-63)? 

2) Соответствует ли дата выполнения оригинала  сводного сметного  расчета на сумму 21 964 404, 97 руб., являющегося приложением  № 2 к договору строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 заключенного между ООО  «ЛЗСК» (именуемое в договоре «заказчиком»), в лице генерального директора ФИО5  и ООО «Строительная компания «Гравис» (именуемого в договоре «генеральным подрядчиком») в лице  генерального директора ФИО6 (машинописного текста,  подписей ФИО5 и оттисков печатей ООО  «ЛЗСК») указанной в нем дате.

3) Если дата   выполнения документа (машинописного текста,  подписей ФИО5 и оттисков печатей ООО  «ЛЗСК») не соответствуют, то в  какое время (приблизительный или точный период) они выполнены?

4) Подвергались ли исследуемые документы   искусственному старению?

В соответствии с выводами  эксперта ФИО7 в заключении № 1052/20-СЭ  от 28.10.2020 рукописные подписи от имени  ФИО5 в исследуемых  документах: договоре генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 с ценой  цена договора  21 964 404, 97 руб.,   акте  формы  КС-2 № 1 от 28.02.2017 на сумму  1 506 765, 14 руб.;  акте  формы  КС-2 № 2 от 29.03.2017 на сумму  373 520, 48 руб.;   акте  формы  КС-2 № 3 от 28.04.2017 на сумму  402 687, 04 руб.;  акте  формы КС-2 № 4 от 30.06.2017  на сумму   763 703, 90  руб.; акте формы  КС-2 № 5 от 31.07.2017 на сумму  2 053 479, 44  руб.;  акте формы  КС-2  № 6 от 29.08.2017  на сумму    56 642, 22 руб.;   акте   формы  КС-2 № 7 от 31.08.2017 на сумму 800 956, 32 руб.;  акте  формы  КС-2 № 8 от 28.09.2017 на сумму 1 442 258, 29 руб.;   акте  формы  КС-2  № 9 от 28.09.2017 на сумму  1 395 888, 02 руб.;  акте  формы  КС-2 № 10 от 31.10.2017  на сумму  1  393 625, 17 руб.  нанесены не ранее 12-16 месяцев  до начала  проведения первичного ГЖХ-анализа (27/28.09.2020), т.е. документы изготовлены не ранее периода   май-сентябрь 2019 года, что противоречит указанным в нем датам.

Оттиск печати  ООО  «ЛЗСК» не пригодны для проведения исследования ввиду  наличия «маркера старения» глицерина  в «следовых»  (незначительных) объемах.

Исследуемые   документы не подвергались агрессивному термическому, химическому или иному  воздействию.

В  заключении № 1216/21-СЭ  от 26.04.2021 эксперт  ФИО7 пришел к следующим  выводам:  оттиск печати ООО  «ЛЗСК» в  сводном сметном   расчете на сумму 21 964 404, 97 руб., являющегося приложением  № 2 к договору строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 нанесен не ранее  24 месяцев  до начала проведения первичного ГЖХ-анализа (19.03.2021), т.е. документ изготовлен  не ранее марта 2019 гоад, что противоречит дате документа (24.03.2016).

Последний лист исследуемого документа  подвергался  агрессивному  высокотемпературному  (свыше 150 % С) локальному воздействию, воздействие оказывалось на нижнюю часть последнего (14) листа   документа. Признаков агрессивного химического/светового воздействия не выявлено.

В заседании апелляционного суда  представители ООО «СК  «Гравис» пояснили, что на экспертные заключения № 1052/20-СЭ от 28.10.2020 и № 1216/21-СЭ от 26.04.2021    составлены  заключения специалистов (рецензия) ФИО11.

Согласно представленным документам о квалификации, ФИО11, в соответствии с дипломом Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени  государственного университета имени А.А. Жданова  от 21.06.1982  ЗВ № 655590 получил  высшее образование  по специальности «химия», имеет ученую степень  кандидата  химических  наук, присужденную 02.08.1989 (диплом хм № 020619), является  специалистом  по судебно-экспертным специальностям: «исследование  материалов документов», «исследование реквизитов документов», «применение  методов молекулярной  спектроскопии при  исследовании объектов судебной экспертизы», «применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экпертизы», чем органом сертификации «СУДЭКС» выданы  сертификаты соответствия  № 009743,  №   009744, № 009741, № 009742.

 На основании представленных документов о квалификации, привлеченного истцом  специалиста, представленных сведений о проведении ФИО11 судебных экспертиз  давности изготовления документов по арбитражным делам, апелляционный  суд признал  компетенцию  ФИО11 в связи с чем, принял представленные вопросы по проведенной в рамках дела экспертизе для ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» (эксперт ФИО7)

 В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно  части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При  исследовании экспертного заключения в суде истцом  заявлены возражения в отношении правильности выводов эксперта в связи с проведением исследований с отступлениями  от методик, установленных  ЗАО СКБ «Хроматэк» (методика включена в Федеральный реестр ФР.1.31.2018.32308), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (утверждена научно-методическим советом 13.03.2013 протокол №35), не использования экспертом    представленных образцов для сравнительного исследования, не применения установленной международной системы величин для измерения площади, нарушение методик исследования динамических изменений  количественного содержания летучих растворителей реквизитов документов,  отсутствие корректных  данных отчета анализа  хроматограммы, не соответствие  набора данных, требуемому набору данных по установленным методикам  и др.

Экспертом  представлены письменные  пояснения  по представленным ООО «СК  «Гравис» вопросам в отношении заключений.

Как установлено апелляционным судом, в опровержение  обоснованности выводов эксперта ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» ФИО7 по заключениям  № 1052/20-СЭ от 28.10.2020 и № 1216/21-СЭ от 26.04.2021, с учетом его письменных ответов,  истцом представлены заключения специалиста  (рецензии) ФИО11 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании статьи   89 АПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

 Руководствуясь  данными процессуальными нормами, практикой Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении  от 25.01.2018   №  305-ЭС17-11486,  апелляционный суд приобщил представленные  рецензии для проверки и оценки в качества доказательства.

 Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы экспертизы должны следовать из содержания исследовательской части, строиться на научной основе, основаны на специальных знаниях. 

В исследовательской части экспертного заключения должны излагаться содержание и результаты исследований, в том числе результаты осмотра представленных на экспертизу объектов, действия, проводившиеся при этом, процесс исследования и его результаты, примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка. 

 Между тем, из  представленном в суд экспертных заключений, ответа эксперта по проведенной экспертизе усматривается, что экспертом не были соблюдены  требования указанных им же в заключениях  методик (ЗАО СКБ «Хроматэк», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

В частности, не были   исследованы  представленные судом свободные образцы  для сравнительного  исследования, не проводилась процедура моделирования (сравнения). Не были установлены погрешности  измерений, т.к. в методике ЗАО СКБ «Хроматэк» указано на необходимость  проведения не менее трех измерений,  в методике  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России более трех, а эксперт провел только два измерения.

Так же эксперт не проводил измерения с использованием масс-детектора, предусмотренного методикой для идентификации летучих растворителей.

 Представленные  в пояснениях на вопросы суда хроматограмма,  отсутствует в самом заключении № 1052/20-СЭ от 28.10.2020.

В заключении отсутствуют источники данных, использованных в формулах расчетов штрихов, отсутствуют математические расчеты данных.

 Не обосновано использование в расчете  возрастов  штрихов показатель «b», который экспертом установлен равным 1 (единице), тогда как в методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России коэффициент равен 0,535).

 Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Проведение исследования без соблюдения точной методики, которая рекомендована при проведении экспертизы давности  изготовления документа, не позволяет  признать результаты  исследования корректными.

 Учитывая изложенное, мотивированным определением апелляционного суда от 11.11.2021 удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной экспертизы  и ее поручению  ФБУ Дальневосточный РФЦСЭ при Минюсте России  по тем же вопросам.

 В соответствии с заключениями экспертов  ФБУ Дальневосточный РФЦСЭ при Минюсте России № 1393/4-3, № 1394/3-3 от 06.09.2022  установить относительный промежуток времени выполнения машинописных  текстов и оттисков печати ООО  «ЛЗСК» в исследуемых  документах (по перечню: договор № 03/16-0001 от 24.03.2016 с ценой   21 964 404, 97 руб., сводный   сметный   расчет на сумму 21 964 404, 97 руб., являющийся  приложением  № 2 к договору, акты формы  КС-2 по порядку) не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Договор генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 с ценой   21 964 404, 97 руб., сводный  сметный   расчет на сумму 21 964 404, 97 руб., являющийся  приложением  № 2 к договору (за исключением страницы 14), акты формы  КС-2  по перечню внешнему агрессивному воздействию, приводящие их к искусственному состариванию  не подвергались.

 Страница № 14  сводного   сметного    расчета на сумму 21 964 404, 97 руб. в месте расположения оттиска печати ООО  «ЛЗСК» и подписи ФИО5 подвергались  внешнему  локальному агрессивному воздействию (повторному  термическому, выше температуры плавления тонера).

  Оттиски круглой печати ООО  «ЛЗСК» в исследуемых документах выполнены двумя различными клише печатных форм ООО  «ЛЗСК», а именно, первое клише круглой печати:   договор № 03/16-0001 от 24.03.2016 с ценой   21 964 404, 97 руб., сводный   сметный   расчет на сумму 21 964 404, 97 руб., являющийся  приложением  № 2 к договору; второе клише:  акты   формы  КС-2 (по перечню).

 Оттиски круглой печати ООО  «ЛЗСК» в исследуемых документах:    акте  формы  КС-2 № 1 от 28.02.2017 на сумму  1 506 765, 14 руб.;  акте  формы  КС-2 № 2 от 29.03.2017 на сумму  373 520, 48 руб.;   акте  формы  КС-2 № 3 от 28.04.2017 на сумму  402 687, 04 руб.;  акте  формы КС-2 № 4 от 30.06.2017  на сумму   763 703, 90  руб.; акте формы  КС-2 № 5 от 31.07.2017 на сумму  2 053 479, 44  руб.;  акте формы  КС-2  № 6 от 29.08.2017  на сумму    56 642, 22 руб.;   акте   формы  КС-2 № 7 от 31.08.2017 на сумму 800 956, 32 руб.;  акте  формы  КС-2 № 8 от 28.09.2017 на сумму 1 442 258, 29 руб.;   акте  формы  КС-2  № 9 от 28.09.2017 на сумму  1 395 888, 02 руб.;  акте  формы  КС-2 № 10 от 31.10.2017  на сумму  1  393 625, 17 руб. и в документах представленным для сравнительного  исследования выполнены одним  клише круглой печати ООО  «ЛЗСК». 

Установить время  выполнения машинописных  текстов, подписей от имени ФИО5 и оттисков печати ООО  «ЛЗСК» в исследуемых  документах (по перечню: договор № 03/16-0001 от 24.03.2016 с ценой   21 964 404, 97 руб., сводный   сметный   расчет на сумму 21 964 404, 97 руб., являющийся  приложением  № 2 к договору, акты формы  КС-2 по порядку) не представилось возможным по причинам, указанным в разделе  комплексная оценка  результатов исследования.

Установить время  выполнения машинописных  текстов и  подписей от имени ФИО5 в сводном    сметном    расчете на сумму 21 964 404, 97 руб., являющийся  приложением  № 2 к договору  не представилось возможным по причинам, указанным в разделе  комплексная оценка  результатов исследования.

Время выполнения  оттиска  печати ООО  «ЛЗСК» в сводном    сметном    расчете на сумму 21 964 404, 97 руб., являющийся  приложением  № 2 к договору, не соответствует дате, указанной в документе. Указанный оттиск выполнен не ранее 2020 года.

Из исследовательской части заключения, комплексной оценки  результатов  исследования  следует,  что невозможность дать  заключение в части  вопросов связано непригодностью исследуемых спорных оттисков  печатной формы по причине  отсутствия устойчивых признаков  эксплуатационного износа клише, значительной неоднородности  распределения  летучего компонента  (глицерина) в штрихах, непригодности подписей  требованиям методики в связи с невозможностью получить необходимое количество штрихов  для исследования для проверки давности выполнения рукописных реквизитов отсутствие научно разработанных  методик установления  давности выполнения  реквизитов, выполненных  способом  электрографической  печати.

 При изучении заключения в  заседании апелляционного суда  представители сторон ООО «СК  «Гравис» и  ООО «ЛЗСК»  представили для экспертов вопросы в отношении  экспертного заключения  № 1393/4-3, № 1394/3-3 от 06.09.2022,  а так же ООО «СК  «Гравис» ходатайствовало истребовать от экспертного учреждения  материалы наблюдательного производства технической экспертизы  материалов документов № 1393/4-3, технической экспертизы реквизитов документов № 1394/3-3, хроматограммы, спектрограммы проведенных исследований, фотографии исследованных документов, указанных в иллюстрации №№ 86-88 Приложения к заключению № 1 в электронном виде.

ООО «СК  «Гравис» представило  к перечню вопросов  консультацию специалиста  от 09.10.2022 по делу № А60-16126/2019 (номер дела является опиской, поскольку  по тексту  консультация касается  проведенного исследования № 1393/4-3, № 1394/3-3 от 06.09.2022), а также рецензию № 04/2023.

Кроме того, от представителей ООО «ЛЗСК»  подано ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы  по вопросу  определения  объема и стоимости качественно выполненных работ по строительству МКД № 17 по ул. Морошковой в г. Хабаровске. Представлена кандидатура экспертной организации  ООО «Строительная помощь», сведения об экспертах  ФИО12, ФИО13, письмо  экспертной организации о сроке и стоимости  проведения экспертизы, сведения об образовании и  квалификации экспертов.

В последующем конкурсный управляющий ООО «ЛЗСК» не поддержал ранее поданного представителями ходатайство,  проведение строительной экспертизы считал нецелесообразным.

Направленные в апелляционный суд от не участвующих в деле лиц ФИО9, ФИО8 письменные объяснения и ходатайства   по существу спора   с учетом  позиции истца, а также конкурсного управляющего апелляционным судом не рассматриваются и подлежат возврату.

В     соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ  арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. 

В свою очередь, на основании поставленных вопросов  экспертами ФБУ Дальневосточный РФЦСЭ при Минюсте России  и письменной консультации специалиста ФИО11, обладающего специальными знаниями,  направлены подробные  мотивированные  письменные  пояснения  по проведенной  экспертизе  (письма № 1393/4-3, № 1394/3-3 от 05.12.2022, № 1394/3-3 от 11.01.2023, № 1394/3-3 от 30.01.2023, № 1394/3-3 от 10.02.2023).

Не соглашаясь с выводами  экспертизы ФБУ Дальневосточный РФЦСЭ при Минюсте России  в части установления признаков наличия  агрессивного воздействия на странице № 14 сводного сметного расчета истцом подано ходатайство о назначении повторной  экспертизы  для  дополнительной проверки выводов проведение которой истец просил поручить АНО «Восток экспертиза» (ОГРН 1182724023228Ю, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>).

 В силу статей 86 и 87 АПК РФ  вопросы назначения судебной экспертизы, в том числе повторной экспертизы, относятся к оценочной категории. Разрешение данных вопросов является исключительной прерогативой суда рассматривающего дело по существу, т.е. суда  первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). 

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закона № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. 

Согласно статье 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. 

По смыслу указанных положений Закона, эксперт при осуществлении своей деятельности вправе использовать те методики, которые считает наиболее эффективными и правильными в конкретном исследовании. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе метода и методики проведения экспертного исследования. 

Необходимость использования какой-либо конкретной методики законодательно не закреплена, избрание метода проведения экспертизы, которые будут использованы, относится исключительно к прерогативе самого эксперта. 

Давая оценку представленному экспертному заключению ФБУ Дальневосточный РФЦСЭ при Минюсте России,    апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. 

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Непосредственно, экспертами приведено исследование  с применением  сертифицированных приборов и оборудования, объективные результаты исследование отражены в описании, проиллюстрированы фотографиями, а также электроном виде. 

При проведении исследования руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. 

Кроме того, инстанции эксперты дали исчерпывающие ответы на все вопросы сторон относительно экспертного заключения. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. 

Не согласие с выводами экспертизы которая проведена без нарушений к ее методике  не может служить основанием для  назначения повторной экспертизы, по этим основанием частное мнение  специалиста, который  не  предупрежден судом об уголовной ответственности и не проводил исследование не может быть поводом для удовлетворения ходатайства.

 Между тем, результаты проведенного судебного исследования повторной экспертизы ФБУ Дальневосточный РФЦСЭ при Минюсте России  в совокупности с иными доказательствами  не позволяют сделать вывод о  фальсификации представленных  истцом документов в обоснование своих доводов.  Поэтому  по результатам   рассмотрения ходатайства о фальсификации апелляционный суд  не усматривает оснований для его  удовлетворения.

 В частности   ответчиком не оспаривалась принадлежность подписей ФИО5 от имени ООО  «ЛЗСК»  на документах которые являлись предметом исследования. Так же экспертиза  не подтвердила, что машинописные  тексты  и подписи в исследуемых  документах выполнены в иной промежуток  времени.  Не возможность дать ответ с указанием причин, не может быть расценено как подтверждение иной даты изготовления.

  Выводы о дате проставления печати  в сводном    сметном    расчете на сумму 21 964 404, 97 руб. и  наличия  признаков температурного воздействия с учетом   отсутствия самостоятельного значения печати, а также отсутствие выявленных признаков на всех иных документах (договоре, актах, иных листах сметного расчета) не свидетельствуют о том, что сам текст и подписи лиц  совершены задним числом.

При этом,  непосредственно в судебном заседании апелляционного суда 04.02.2021 судом в  качестве свидетеля с предупределением об уголовной ответственности допрашивался бывший директор ООО  «ЛЗСК» ФИО5, которым даны пояснения о том, что  сводный сметный расчет составлен при подписании договора в указанную в нем дату. 

  Непосредственно договор генерального строительного подряда №3/16-0001 от 24.03.2016,  который был  представлен прокуратурой   Железнодорожного района г. Хабаровска письмом от  31.09.2018    также содержал цену  договора  21 964 404, 97 руб. 

Учитывая твердую цену договора   генерального строительного подряда № 03/16-0001 от 24.03.2016 в размере 21 964 404, 97  руб., подписание актов  приемки работ, сдачу дома в эксплуатацию, что подтверждено представленным разрешением, составлением акта сверки,    суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 5 032 817, 70  руб. 

Доводы ответчика о наличии иного акта сверки от 31.12.2018,  в котором задолженность ответчика перед истцом указана в размере 2 000 000 руб.  обоснованно не принят, поскольку ответчиком не представлено первичных документов, обосновывающих указанный размер с учетом имеющихся документов об исполнении договора на иную сумму.

Доводы о включении стоимость работ материалов не принимается т.к. сумма материалов по позициям соответствует  сумма материалов, вычтенных их стоимости работ в итогах  стоимости работ в разделах всех актов.

 Акты представленные ответчиком полностью  идентичны по позициям  и объемам работ, в том числе в части стоимости работ и материалов актов истца.

Оснований  для назначения строительной экспертизы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по оплате расходов  на экспертизу и уплаченной госпошлины отнесены на ответчика  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  26.03.2020  по делу № А73-17107/2019  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Гравис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости повторной экспертизы в размере  172 500   руб. 

Выплатить федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату проведенной повторной экспертизы в размере  172 500 руб.,  перечисленные платежными  поручениями № 33 от 07.07.2021 на сумму 20 000 руб., № 38 от 20.07.2021 на сумму 130 000 руб., № 40 от 21.07.2021 на сумму 22 500 руб.

Выплатить  ФИО2 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы в размере 100 000  руб., внесенные чек-ордером от 09.03.2023 на сумму 40 000 руб., чек-ордером от 01.03.2023 на сумму  60 000 руб.

Выплатить  ФИО14 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы в размере 62 300  руб., перечисленные чек-ордером от 27.01.2021 (операция 36) на сумму 92 300 руб., чек-ордером от 27.01.2021 (операция 35) на сумму  30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь