АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-8052/2016

г. Калуга

28» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца ООО "ЖЭУ №26":

ФИО5, конкурсный управляющий на основании решения суда от 31.10.2016 по делу №А48-1864/2016;

от ответчика ООО "ОТСК":

ФИО6, по доверенности  №25 от 07.09.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу №А48-8052/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 26" (далее - истец, ООО "ЖЭУ N 26") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ОТСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 409 743 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Орловская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора от 01.10.2012 N 228, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательное обогащение не возникает. Считая неверными выводы судом о невозможности исполнения договора от 01.10.2012 N 228, поясняет, что отсутствие непосредственного соединения магистральных сетей ответчика к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении истца, отсутствие оборудования не является препятствием для поставки тепловой энергии; отсутствие заключенного договора на оказание услуг по транспортировке не является фактом, свидетельствующем о невозможности исполнения ответчиком договора от 01.10.2012 N 228; отсутствие тарифа у ответчика на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о том, что ответчик знал о неосновательном получении денежных средств. По мнению заявителя, на момент перечисления истцом денежных средств у ответчика были правовые основания для их получения. Также заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ООО "ЖЭУ N 26" в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы, указав на то, что спорная сумма была получена ответчиком в отсутствие законных оснований.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2012 между ООО "ЖЭУ N 26" и ООО "Орелтеплогаз" был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления.

По условиям договора, ООО "Орелтеплогаз" (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО "ЖЭУ N 26" (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления.

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48-4271/2012 и решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу N А48-2513/2013 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 24.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре - декабре 2012 года.

01.10.2012 между ООО "ЖЭУ N 26" и ООО "ОТСК" был заключен договор ресурсоснабжения N 228 (далее договор ресурсоснабжения), по условиям которого ООО "ОТСК" (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО "ЖЭУ N 26" (исполнителем) коммунальных услуг "Отопление" и "Горячее водоснабжение" собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ресурсоснабжения он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Таким образом, в сентябре - декабре 2012 года истцом было заключено два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление, а именно - с ООО "ОТСК" и с ООО "Орелтеплогаз".

В период действия договора ресурсоснабжения между ООО "ЖЭУ N 26" и ООО "ОТСК" в соответствии с условиями вышеуказанного договора были подписаны акты приема-передачи N 228 от 30.09.2012, N 228-1 от 30.09.2012, N 228-2 от 31.10.2012, N 228-3 от 31.10.2012, N 228-4 от 30.11.2012, N 228-5 от 31.12.2012 на общую сумму 3 629 013 руб. 53 коп., в том числе НДС 553 578 руб. 34 коп.

ООО "ЖЭУ N 26" платежными поручениями N 833 от 29.12.2012 на сумму 703 542 руб. 59 коп., N 831 от 29.12.2012 на сумму 1 015 405 руб. 60 коп. перечислило ООО "ОТСК" денежные средства в общей сумме 1718948 руб. 19 коп. за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения.

Однако, предметом настоящего иска являются не все денежные средства, перечисленные ООО "ОТСК", а лишь денежные средства в размере 1 409 743 руб. 08 коп., распределяемые по платежным поручениям следующим образом: по платежному поручению N 833 от 29.12.2012 в части, равной 394 337,48 руб., по платежному поручению N 831 от 29.12.2012 на сумму 1 015 405,60 руб. По мнению истца, перечисление денежных средств вышеуказанными платежными поручениями было осуществлено по договору ресурсоснабжения N 228 от 01.10.2012 за тепловую энергию, которую ответчик в адрес истца не поставлял.

Полагая, что ответчик, получив денежные средства за тепловую энергию от истца, не исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящщим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно, наличия оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанции правильным и соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N А48-4271/2012 и N А48-2513/2013 установлено, что отопление жилых домов в июне - сентябре 2012 года не производилось, в данный период "ОТСК", не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям, тепловая энергия, поставляемая ООО "ОТСК" в октябре - декабре 2012 года, принималась не управляющей компанией, а ООО "Орелтеплогаз" на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК", которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед управляющей компанией по поставке коммунального ресурса, каких-либо отношений по поставке тепла между ООО "ЖЭУ N 26" и ООО "ОТСК" в сентябре - декабре 2012 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 01.10.2012 N 228, не имелось.

С учетом опосредованного присоединения (через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз") магистральных сетей ООО "ОТСК" к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "ЖЭУ №26", ответчик был обязан заключить с ООО "Орелтеплогаз" договор на передачу тепловой энергии, который не был заключен между ООО "Орелтеплогаз" и ООО "ОТСК".

Кроме того, в 2012 году тариф для ООО "ОТСК" на тепловую энергию, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, в установленном порядке не утверждался.

Суды исходили из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ОТСК" правовой и технической возможности для исполнения договора ресурсоснабжения N 224, в связи с чем обоснованно указали, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств в счет оплаты за тепловой ресурс ООО "ОТСК" должно было знать о неосновательности их получения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

  Случаев, предусмотренных в статье 1109  ГК РФ, не установлено.

  С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А48-4271/2012, N А48-2513/2013, оценив представленные доказательства по  настоящему делу, суды пришли к выводу о том, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в требуемой истцом сумме. 

В этой связи иск удовлетворен обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что истец, зная о том, что для ответчика не установлен тариф, тем не менее, оплатил ему, рассчитывая на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в будущем, что является злоупотреблением права, отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения N 228 от 01.10.2012 незаключенным или недействительным, поскольку указанное не следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу №А48-8052/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3