ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А41-81992/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» 

на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Московской области, 

и на постановление от 26.05.2022  

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГБУ МО «Мосавтодор»

к АО «Мострансавто»     

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица: ООО «Агас Трасстрой», ООО «Стандарт Максимум»,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Мострансавто» (далее - АО «Мострансавто», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 705 056 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик знал о принятом решении о реорганизации ГУП МО «Мострансавто» путем преобразования в АО, но своевременно не уведомил истца, а также то, что уведомление о реорганизации путем преобразования в АО было осуществлено в декабре 2019 года, то есть по окончании выполнения работ по ремонту территорий 22 автовокзалов, ответчик получил выгоду в виде отремонтированного за счет бюджета Московской области имущества.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.   

  Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указал, что в целях реализации подпрограммы «Дороги Подмосковья» государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 2017 - 2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.10.2016 №782/39, между истцом (ссудополучатель) и ГУП МО «Мострансавто» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 09.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование движимое имущество, наименование, индивидуализирующие признаки которого указаны в приложении №1 к договору.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что имущество предоставляется ссудополучателю в уставных целях, находится в собственности Московской области и принадлежит ссудодателю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о правах третьих лиц на имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Истец в соответствии с утвержденным Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области перечнем территорий автовокзалов ГУП МО «Мострансавто», подлежащих ремонту, направленного с ходатайством генерального директора ГУП МО «Мострансавто» от 14.02.2019 (с изменениями и дополнениями на 09.04.2019), а также в соответствие с соглашением от 09.07.2019 №МТДи-С/ИЦ/19-001 «О предоставлении субсидии на иные цели из бюджета Московской области ГБУ МО «Мосавтодор», заключенным между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор», предметом которого является определение порядка и условий предоставления в 2019 году субсидии за счет средств бюджета Московской области в рамках основного мероприятия 03 «Приведение автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в нормативное состояние» мероприятия 9 «Субсидия ГБУ Московской области «Мосавтодор» на иные цели (обустройство и ремонт территорий объектов здравоохранения и автовокзалов)» перечня мероприятий подпрограммы и в соответствии с Законом Московской области №216/2018-ОЗ «О бюджете Московской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», произвело ремонт территорий 22 автовокзалов своими силами, а также силами коммерческих организаций на основании заключенных для государственных нужд государственных контрактов, а также произвело их оплату.

Вместе с тем 01.06.2019, на основании Закона Московской области от 28.12.2018 №254/2018-ОЗ «Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» и распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.01.2019 №15ВР-21 «О реорганизации государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» в форме преобразования», ГУП МО «Мострансавто» реорганизовано путем преобразования в АО «Мострансавто».

Однако, как указал истец, ответчик уведомил истца о проведенной реорганизации только письмом от 11.12.2019, в котором также было указано, что имущество, переданное в безвозмездное пользование по договору, находится в собственности ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что ГУП МО «Мострансавто» своевременно не уведомило истца о своей реорганизации, а также то, что уведомление о реорганизации было осуществлено лишь в декабре 2019 года, то есть по окончании выполнения работ по ремонту территории 22 автовокзалов, полагает, что ответчик получил выгоду в виде отремонтированного за счет средств бюджета Московской области имущества. 

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения. Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 689, пункта 2 статьи 700, пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.4.2, 5.2, 5.3 договора безвозмездного пользования движимым имуществом от 09.04.2019, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что АО «Мострансавто» является правопреемником ГУП МО «Мострансавто», а также учитывая, что АО «Мострансавто» в рамках договора от 09.04.2019 является правопреемником, а не третьим лицом, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, кроме того, договором предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание принятого в безвозмездное пользование имущества, однако условий, обязывающих ссудодателя возмещать расходы на содержание имущества, указанный договор не содержит, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска. 

Отклоняя доводы истца со ссылкой на пункт 3.2.5 договора, статью 694 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку ссудодатель, вследствие изменения своей организационно-правовой формы в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжает быть участником договора, следовательно, у АО «Мострансавто» не возникает оснований уведомления ГБУ МО «Мосавтодор» о правах третьих лиц ввиду их отсутствия.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу №А41-81992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Ж.П. Борсова                                  

                                                                                                  А.В. Цыбина