ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9066/2024

Дело № А41-79985/23

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу № А41-79985/23,

при участии в заседании:

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 93-д от 07.06.2023, диплом, паспорт; 

от ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» – ФИО3, представитель по доверенности № 141-24 от 31.10.2023, диплом, паспорт; 

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ответчик, общество) о понуждении заключить договор об организации расчетов и выставлять платежные документы на оплату взносов за капитальный ремонт в соответствии с реестром жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования Сергиево-Посадский городской округ Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – третье лицо, Фонд).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области по каждому многоквартирному дому, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, заключила с обслуживающими их управляющими компаниями и товариществами собственников жилья договоры о формировании фонда капитального ремонта и на основании поступающих от них платёжных документов оплачивает ежемесячные взносы на капитальный ремонт на специальные счета многоквартирных домов.

В 2020 году собственники части многоквартирных домов, расположенных в Сергиево-Посадском городском округе, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности (далее – МКД), приняли решение осуществлять сбор взносов на капитальный ремонт на специальные банковские счета, после чего в лице своего представителя акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» заключили с ООО «МосОблЕИРЦ» договоры об организации расчетов. При этом отдельный договор между Истцом и ООО «МосОблЕИРЦ» до настоящего времени не заключен.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах ООО «МосОблЕИРЦ» избрано уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об организации расчетов, заключенным между ООО «МосОблЕИРЦ» и собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома в лице представителя АО «Центр организации капитального ремонта», также избранного на собрании собственников, ООО «МосОблЕИРЦ» приняло на себя обязательство осуществлять ежемесячное формирование начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственникам жилых помещений, которые приняли решение о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте, единых платёжных документов с включением в них строки для оплаты услуг: взнос на капитальный ремонт; осуществлять печать и доставку единых платёжных документов собственникам помещений в многоквартирных домах.

Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений в МКД, в том числе, для Администрации.

Между тем 13.03.2023 года Администрация городского округа направила в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» предложение о заключении договора об организации расчётов отдельно с Администрацией (исх.№ 146- исх418/02-09-04).

Письмом от 22.03.2023 года № МОЕ/812.54/731 ООО «МосОблЕИРЦ» было предложено Администрации рассмотреть возможность оплаты путем утверждения Главой Администрации Порядка перечисления бюджетных денежных средств на специальный банковский счет без привлечения третьей стороны.

Администрация, ссылаясь на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор об организации расчетов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлена также частью 1 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, образуют фонд капитального ремонта.

На основании положений ч. 2 ст. 171 ЖК РФ, - в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в ч. 3 ст. 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг. При этом выбор уполномоченного лица, указанного в настоящем пункте, осуществляется по согласованию с ним (ч. 3.1. ст. 175 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора: ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В рассматриваемой ситуации у Истца в силу закона возникает обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества жилых помещений в многоквартирном доме, для исполнения которой Истец имеет возможность самостоятельно исчислить размер взноса на капитальный ремонт, исходя из принятой ставки и площади жилого помещения.

Таким образом, обязанность собственника по внесению взносов на капитальный ремонт существует независимо от наличия или отсутствия договора о формировании фонда капитального ремонта, поскольку установлена действующим законодательством, а формирование фонда капитального ремонта МКД на специальных счетах установлена решением общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Из закона не следует обязанность ответчика заключить отдельный договор об организации расчетов в обязательном порядке с собственником помещений, которым является истец.

Равным образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик добровольно взял на себя обязанность заключить такой договор с истцом.

Ссылки Администрации о невозможности оплачивать взносы на капитальный ремонт на специальные счета МКД, не могут быть приняты во внимание, поскольку органами местного самоуправления других городских округов Московской области изданы постановления, определяющие порядок уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (например, постановление главы городского округа Красноармейск Московской области от 19.05.2021 № 305 «Об утверждении Порядка уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Красноармейск Московской области, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Красноармейск Московской области», постановление администрации городского округа Королев Московской области от 02.04.2019 № 325-ПА «Об утверждении Порядка уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа Королев Московской области, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности»).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что Администрации, так же, как и другим собственникам МКД, выписываются платежные документы на оплату взносов за капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного, поскольку оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу № А41-79985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов