/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4520/2017

06 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» - Ефимова Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области - Василега О.В., представитель по доверенности                от 22.09.2017 № 05/1308;

от третьего лица:   Бензо Максима Валерьевича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на решение от 25.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017

по делу №  А37-251/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Адаркина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» (ОГРН 1024900975472, ИНН 4900007461, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Горького, 17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

третье лицо: Бензо Максим Валерьевич

о признании обязанности по уплате налога исполненной

 

общество с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «МГК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) о признании обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисленного к уплате по решению инспекции  от 12.12.2012 № 12-13/78 в размере 11 135 165 руб. 79 коп., исполненной

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Бензо Максим Валерьевич.

 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, заявленные требования ООО «МГК» удовлетворены: обязанность общества по уплате НДС, доначисленного к уплате по решению инспекции от 12.12.2012 № 12-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере 11 135 165 руб. 79 коп. признана исполненной.

 

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области в жалобе просит их отменить, поскольку полагает, что судами обеих инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

 

По мнению налогового органа, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования. Считает, что в рассматриваемом случае перечисление в бюджет денежных средств в размере 11 135 165 руб. 79 коп. бывшим генеральным директором общества Бензо М.В., который приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29.07.2016 по делу №1-232/2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не прекращает обязанность юридического лица по уплате доначисленного налога. Инспекция полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям подпункт 7 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Не согласился налоговый орган с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности заявленных обществом требований в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ.  Указывает на несоответствие судебного акта суда апелляционной инстанции положениям части 2 статьи 271 АПК РФ.

 

ООО «МГК» и Бензо М.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

 

В заседании  суда кассационной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Бензо М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд округа не явился.  Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по результатам выездной налоговой проверки 12.12.2012 вынесено решение № 12-13/78 о привлечении ООО «МГК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислен излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 11 135 438 руб.79 коп.

 

29.07.2016 руководитель и единственный участник ООО «МГК»  Бензо М.В. приговором Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 1-232/2016 (44000) признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет, со штрафом в размере 300 000 руб., без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ  наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года.

 

Как следует из приговора, руководитель общества Бензо М.В. в обоснование права общества на применение налогового вычета по НДС представлял заведомо фиктивные документы, отражающие нереальные хозяйственные сделки, имел прямой умысел на совершение хищения путем обмана. Товарно-материальные ценности для осуществления ООО «МГК» хозяйственной деятельности по золотодобыче у ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Эллис», ООО «Кирин», ООО Торговый дом «Запчасть Дизель» и ООО «Рэд Ривер Эквипмент» в 2009-2010 годах  не закупались, а приобретались у других поставщиков и по меньшей стоимости. Таким образом, Бензо М.В. предоставлял в обоснование права общества на налоговый вычет по НДС заведомо недостоверные документы, отражающие фиктивные хозяйственные сделки.

 

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела удовлетворено исковое заявление прокурора Магаданской области, поданное в порядке части 3 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 11 135 165 руб. 79 коп. Указанная сумма составляет доначисленный обществу по результатам выездной налоговой проверки НДС за второй, третий, четвертый кварталы 2009 года, второй и третий кварталы 2010 года. Согласно приговору суда с Бензо М.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в возмещение причиненного ущерба взыскано 11 135 165  руб. 79 коп. Взыскание обращено на добровольно перечисленные Бензо М.В. в ОАО АКБ «Авангард» денежные средства в счет обеспечения исковых требований.

 

Судами установлено, что 04.10.2016 налоговый орган отразил уплаченные суммы в данных налогового обязательства Бензо М.В. по коду 18211603040010000140 как денежные взыскания (штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов, сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, а также за неисполнение обязанности налогового агента.

 

Ссылаясь на то, что сумма доначисленной ООО «МГК» недоимки по решению налогового органа оплачена Бензо М.В. путем перечисления денежных средств на счет, указанный налоговым органом, полагая, что имеются основания для признания обязанности по уплате налога в сумме 11 135 165 руб. 79 коп. исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.04.1996 № 9-П, от 11.11.1997 № 16-П, принципом соразмерности налогообложения, ссылаясь на часть 6 статьи 13 АПК РФ, применил к спорным правоотношениям положения подпункта 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ и удовлетворил требования налогоплательщика

 

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, и соглашаясь с судом первой инстанции, исходил из того, что Бензо М.В. фактическим перечислением в бюджетную систему Российской Федерации 11 135 165 руб. 79 коп. исполнил обязанность общества как налогоплательщика по уплате НДС, доначисленного по решению инспекции от 12.12.2012, что не противоречит пункту 1 статьи 45 НК РФ, предусматривающему возможность исполнения налоговой обязанности иным лицом.

Суд округа считает выводы предыдущих судебных инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении норм налогового законодательства  и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 45 НК РФ,  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

 

Вместе с тем Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 401-ФЗ) в статью 45 НК РФ  внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

 

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения по возможности уплаты налогов за налогоплательщиков как физическими лицами, так и юридическими лицами.

 

Обязанность по уплате налога признается исполненной  в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ.

 

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ, введенным Федеральным законом № 401-ФЗ, установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 данной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 -199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

 

Положения абзаца четвертого пункта 1 и пункта 3 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона № 401-ФЗ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ они имеют обратную силу и распространяются на платежи, осуществленные третьими лицами за налогоплательщиков до вступления в силу Федерального закона № 401-ФЗ.

 

Учитывая установленную Федеральным законом № 401-ФЗ допустимость уплаты налога за налогоплательщика иным лицом, а также  основания, при которых обязанность  по уплате  налога считает исполненной,  проверив фактическое поступление в бюджет доначисленной ООО «МГК» по результатам выездной налоговой проверки задолженности по НДС в сумме 11 135 165 руб. 79 коп., взысканной  по приговору суда с Бензо В.М., суды сделали верный вывод о наличии в рассматриваемой ситуации правовой возможности для признания налоговой обязанности общества по уплате указанной суммы исполненной.

 

Факт привлечения Бензо В.М. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, непоименованной в подпункте 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ, на что акцентировала внимание в кассационной жалобе инспекция, не является обстоятельством, исключающим признание налоговой обязанности общества исполненной.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление  Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П).

 

В развитие приведенных положений Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 НК РФ указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

 

Толкование судом первой инстанции положений подпункта 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ применительно к фактическим обстоятельствам данного дела осуществлено с соблюдением требований статьи 3 НК РФ, иное привело бы - в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом - к неравному подходу по отношению к налогоплательщику, чьи налоговые обязательства исполнены физическим лицом в рамках возмещения ущерба по приговору суда, которым данное лицо привлечено к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ, по сравнению с налогоплательщиками, налоговые обязательства которых исполнены физическими лицами, осужденными по статьям 198-199.2 УК РФ.

 

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов, являются законными и обоснованными.

 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №  А37-251/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Т.Н. Никитина