773/2017-57385(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,

Дело № А55-2257/2016

г. Самара

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И.,  Холодковой Ю.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-2257/2016 (судья Мальцев Н.А.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Кредиторы ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с  заявлением об установлении требования кредитора, просят включить их в реестр  требований кредиторов ФИО4: требование ФИО3 составляет 2 562 246 руб. 57 коп., требование ФИО2 - 1 708 164 руб. 38 коп.  

ФИО2 и ФИО3 также обратились в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому   управляющему ФИО5 до завершения рассмотрения требования ФИО2 и ФИО3 об установлении требования кредитора и  вступления в законную силу судебного акта, проводить собрание кредитора должника,  назначенное на 25.04.2017 в 10.00, со следующей повесткой собрания кредиторов:  

- отчет финансового управляющего ФИО4 о проделанной работе.  - образование комитета кредиторов ФИО4.  

- определение количественного состава комитета кредиторов Полегешко А.Ф.. - определение персонального состава комитета кредиторов Полегешко А.Ф.. - определение полномочий комитета кредиторов Полегешко А.Ф.. 

- определение срока представления конкурсным управляющим отчета финансового  управляющего о своей деятельности и отчета финансового управляющего об  использовании денежных средств.  

- определение места проведения последующих собраний кредиторов и заседаний  комитета кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу   № А55-2257/2016 отказано в принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017  апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение назначено на 07.06.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и  размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в  отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-2257/2016, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель обязан  обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.  

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие  данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска  (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в  этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель  должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.  

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие  их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в  целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду  доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным  или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь  причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного  ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения  указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка  обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является  прерогативой суда, разрешающего спор.  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о  принятии обеспечительных мер и при подаче апелляционной жалобы заявители исходили  из того, что финансовым управляющим должника ФИО5 25.04.2017  опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов на 25.04.2017 в 10.00, со  следующей повесткой собрания кредиторов:  

- отчет финансового управляющего Полегешко А.Ф. о проделанной работе - образование комитета кредиторов Полегешко А.Ф. - определение количественного состава комитета кредиторов Полегешко А.Ф. - определение персонального состава комитета кредиторов Полегешко А.Ф. - определение полномочий комитета кредиторов Полегешко А.Ф. 

- определение срока представления конкурсным управляющим отчета финансового  управляющего о своей деятельности и отчета финансового управляющего об  использовании денежных средств  

- определение места проведения последующих собраний кредиторов и заседаний  комитета кредиторов.  

Заявители полагают, что к моменту проведения указанного собрания кредиторов  их требования о включении в реестр требований Должника на сумму 1 708 164, 38 руб.  (ФИО2) и на сумму 2 562 246 руб. 57 коп. (ФИО3) не будут рассмотрены судом, а собрание в повестке дня содержит вопросы,  имеющие большое значение (в частности, вопрос об образовании комитета кредиторов),  поэтому проведение собрания без учета мнения ФИО2 и  ФИО3 нарушит их права кредиторов.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что заявители в должной мере не обосновали и не  представили надлежащих доказательств, обусловливающих необходимость принятия  испрашиваемых обеспечительных мер. заявители не доказали, что непринятие  обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, заявителями не  представлено.  

Как следует из материалов дела и информации размещенной на сайте kad.arbitr.ru,  размер требований ФИО2 и ФИО3  составляет чуть более 20 млн.руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 по делу   № А55-2257/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО  банк «ПРИОРИТЕТ» в сумме 45 100 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017  определение от 16.03.2017 оставлено без изменения.  

Таким образом, размер требований ФИО2 и ФИО3 в процентом соотношении с размером требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника существенно меньше и  соответственно их процент голосов не повлияет на судьбу принимаемых решений.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что кредиторы, чьи требования  меньше требований ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ», могли бы избрать одного члена комитета  кредиторов для представления их интересов, носит предположительный характер и  основано на ошибочном толковании норм материального права.  

Довод о злоупотреблении правами со стороны ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» также  носят предположительный характер, и не относятся к предмету настоящего  апелляционного производства.  

Довод о том, что собрание кредиторов не ограничено повесткой собрания  кредиторов, не опровергает выводы суда первой инстанции.  

Вместе с тем, принятые обеспечительные меры запрещающие проводить собрания  кредиторов должника до момента рассмотрения заявления ФИО2 и ФИО3 и вступления в законную силу  соответствующего судебного акта будет препятствовать конкурсным кредиторам  осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку в силу  статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию  кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о  финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного  

производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем  один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, что влечет  нарушение права конкурсных кредиторов должника влиять на ход процедуры  конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения заявленных ими  требований.  

В то же время, заявители апелляционных жалоб не обосновали, каким образом  принятия решения собранием кредиторов нарушит его права и законные интересы, тогда  как принятые обеспечительные меры могут привести к затягиванию процедуры  банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, заявители апелляционных жалоб просят проводить собрание  кредитора должника, назначенное на 25.04.2017 в 10.00, то есть назначенного на дату,  которая к моменту рассмотрения апелляционных жалоб уже наступила.  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не  нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение  Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А55-2257/2016 является законным и обоснованным.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2017 года об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-2257/2016 оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Ю.Е. Холодкова