ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

01 октября 2018 года                                                     Дело № А79–7596/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.10.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.08.2018 по делу № А79–7596/2015, 

принятое судьей  Сарри Д.В.  

по заявлению ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агат 21» ФИО3; заявлению ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агат 21»; заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агат 21»,

 

при участии в заседании: 

ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» (далее – ООО «Агат 21», должник) единственный участник должника ФИО2, также являющийся конкурсным кредитором должника (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся: в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника; в предоставлении заведомо ложных сведенийо страховании ответственности с требованиями Закона о банкротстве,о страховании ответственности на случай причинения убытков лицам,участвующим в деле о банкротстве; отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 538350 руб. задолженности по невыплаченной заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска, 186511,36 руб. компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением от 08.08.2018 суд первой инстанции производство по обособленному спору по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агат 21» ФИО3, заявлению об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агат 21» прекратил. В удовлетворении заявления о взыскании в пользу ФИО2 с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 538350 рублей отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 63, 131, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 49, 150, 151, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.08.2018 в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что материалами дела установлено наличие всех требуемых законом элементов гражданско–правовой ответственности в виде взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Заявитель полагает, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Агат 21», конкурсным управляющим не включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди сведения о задолженности должника перед работником ФИО2 по выплате заработной платы вследствие чего, последний лишен возможности получить заработную плату.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность судебного акта. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Амбер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агат 21» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2015 в ООО «Агат 21» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

15.01.2018 от ФИО2 в суд поступило заявление о взысканиис ФИО3 в пользу него убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агат 21» в размере 538350 руб.

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Агат 21», конкурсным управляющим не включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди сведения о задолженности должника перед работником ФИО2 по выплате заработной платы вследствие чего, последний лишен возможности получить заработную плату.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско–правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно–следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско–правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Агат 21» зарегистрировано 02.03.2011 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1112130002423.

За весь период хозяйственной деятельности общества директором и бухгалтером ООО «Агат 21» являлся ФИО2, полномочия его как руководителя прекращены по решению суда о признании должника банкротом, резолютивная часть решения объявлена 16.03.2016.

Во вступившем в законную силу апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от 27.09.2017 по делу №33–4916/2017 установлено, что письмом от 28 октября 2015 года №107 временный управляющий ООО «Агат 21» ФИО3 просила руководителя общества ФИО2 передать относящиеся к деятельности общества документы и информацию.

В период с 2 ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года ответчик передал временному управляющему ФИО3 все имевшиеся у него документы относительно деятельности общества, в том числе справку от 2 ноября 2015 года № 5 о наличии у общества кредиторов и дебиторов. Среди кредиторов был указан истец ФИО2 с задолженностью общества перед ним в размере 531850 руб.

На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта 2016 года приказом конкурсного управляющего ООО «Агат 21 « ФИО3 от 16 марта 2016 года №1 с истцом ФИО2 расторгнут трудовой договор и он уволен 16 марта 2016 года в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Копия приказа об увольнении истцу не направлялась, иных сообщений о расторжении с ним трудовых отношений конкурсный управляющий ФИО3 не направляла. С приказом об увольнении истец ФИО2 ознакомлен 3 июля 2017 года, о чем проставил подпись на приказе.

Принимая приказ об увольнении, конкурсный управляющий ООО «Агат 21» ФИО3 воспользовалась правом на увольнение руководителя общества, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Агат 21» о своей деятельности от 07.12.2017, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», следует, что в состав дебиторской задолженности включена задолженность ФИО2 перед должником в размере 2 474 408,96 руб. (балансовая стоимость) (том 1, л.д. 114, оборот).

Данная дебиторская задолженность реализована с торгов ФИО4, что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ЕФРСБ, а также пояснениями заявителя и конкурсного управляющего.

На момент установления 27.09.2017 в судебном порядке задолженности ООО «Агат 21» перед ФИО2 в размере 538350 руб., у должника уже имелась задолженность по текущим платежам, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иным расходам, имеющим преимущественную очередность погашения чем перед ФИО2, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

При этом на момент реализации дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов второй очереди включена задолженность ООО «Агат 21» перед ФИО2 в сумме 501 657,70 руб. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО2 по текущим платежам в размере 25 316,01 руб. по заработной плате, 6 606,29 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 5000 руб. компенсации морального вреда, что подтверждается вышеуказанным отчетом конкурсного управляющего. Кроме того, требование ФИО2 по судебным расходам в размере 54000 руб., учтено в составе требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (том 1, л.д. 108, 112, 117).

Вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в пользу ФИО2 с должника взыскана задолженность по заработной плате невыплаченной за период с 02.11.2015 по 02.11.2015 в размере 480850 руб., а также 57500 руб. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 02.03.2011 по 16.03.2016, всего 538350 руб., которые определены ФИО2 как размер убытков. Следовательно, данная задолженность возникла в период руководства обществом непосредственно ФИО2 и невыплаты им же указанных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, заявитель не доказал совокупность условий противоправности поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно–следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве возможность зачета взаимной задолженности ООО «Агат 21» и ФИО2 не имелась.

Неправильное применение конкурсным управляющим оснований для увольнения директора ООО «Агат 21» ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), вместо применения пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации –в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве не повлекло негативных последствий для заявителя, поскольку судом общей юрисдикции установлено, что неправильная формулировка основания увольнения в приказе об увольнении не препятствовали его трудоустройству и получению заработка у другого работодателя. Вместе с тем указано, что в нарушение трудового законодательства ФИО2 по требованию конкурсного управляющего от 18 марта 2016 года № 85 не передал ей свою трудовую книжку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.08.2018 по делу № А79–7596/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

Ю.В. Протасов