СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3256/2022(1)-АК

Дело № А71-3312/2021

21 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой муниципальный контракт от 22.12.2020 № 1-МС/12-2020,

вынесенное в рамках дела № А71-3312/2021

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Касса взаимной помощи «РОСТ» (далее – КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации с заявлением о признании КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.03.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021) указанное заявление признано обоснованным, КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021.

12.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой муниципальный контракт от 22.12.2020 №1-МС/12-2020, заключенного между должником и Администрацией муниципального образования «Шарканский район» (далее – Администрация МО «Шарканский район»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания с кадастровым номером 18:22:075001:574 площадью 432,40 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 18:22:075001:391 площадью 777 кв.м с разрешенным использованием – для размещения торгового центра, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой муниципальный контракт от 22.12.2020 № 1-МС/12-2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной спорной сделки и применении последствий ее недействительности. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые сведены к тому, что при наличии данных о занижении цены недвижимого имущества по спорной сделке и рыночной на 23,95 %, что подтверждено заключением специалиста, суд первой инстанции был обязан по собственной инициативе назначить судебную экспертизу или разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2020 между должником и Администрацией МО «Шарканский район» подписан муниципальный контракт №1-МС/12-2020 (далее – муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого, должник обязался передать в муниципальную собственность нежилое отдельно стоящее здание с кадастровым номером 18:22:075001:574, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 432,40 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 18:22:075001:391, расположенный по этому же адресу, площадью 777 кв.м и с разрешенным использованием - для размещения торгового центра, на котором находится указанный объект капитального строительства.

Цена контракта составила 4 700 000 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).

Передача должником Администрации МО «Шарканский район» имущества, указанного в муниципальном контракте, подтверждена актом приема-передачи нежилого помещения от 23.12.2020. 

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также что совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие всех признаков, необходимых для признания спорной сделки недействительной, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 24.03.2021, оспариваемая сделка совершена должником 22.12.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного положениями пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость спорных объектов недвижимости определена сторонами в размере 4 700 000 руб., при этом согласно заключению об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «БАРТ» от 16.07.2021 № 44-03/21, рыночная стоимость объектов недвижимости на 16.07.2021 составляет 6 180 000 руб. 

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, муниципальный контракт от 22.12.2020 № 1-МС/12-2020 подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку по результатам оспариваемой сделки, должник не получил должное исполнение на 1 480 000 руб., которые могли бы быть им получены при условии заключения муниципального контракта на условиях не ниже рыночных. 

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что реализация спорного имущества нанесла имущественный вред должнику и имущественным права кредиторов должника.

Между тем, конкурсный управляющий поступление указанной в контракте суммы не отрицал.

Следовательно, реализация (продажа) спорного недвижимого имущества осуществлена по цене 4 700 000 руб., которые получены должником в установленном порядке.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Из абзаца 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника должен доказать, что по состоянию на 22.12.2020 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий должника, на котором лежит бремя доказывания неравноценности встречного исполнения по спорной сделке (статьи 9, 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества в суде первой инстанции не заявлял.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом представленное конкурсным управляющим заключение об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «БАРТ» от 16.07.2021 № 44-03/21 не может составить альтернативу судебной экспертизе, либо отчету, произведенному специализированной организацией, в связи с чем, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что заключение об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества определяет рыночную стоимость объектов недвижимости на 16.07.2021, а не на дату подписания муниципального контракта – 22.12.2020.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 02.04.2019 по делу №2-38/2019 удовлетворен иск КПК «Касса взаимной помощи «РОСТ к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, членских взносов, обращении взыскания на заложенное имущество; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание с кадастровым номером 18:22:075001:574, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 432,40 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 18:22:075001:391, расположенный по этому же адресу, площадью 777 кв.м. с разрешенным использованием – для размещения торгового центра; определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость на публичных торгах в общем размере 4 728 000 руб., что соответствует стоимости, определенной муниципальным контрактом.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления № 63. 

Кроме того, конкурсным управляющим также не доказано, что оспариваемый муниципальный контракт был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства конкурсным управляющим должника не представлены, материалами дела не подтверждается наличие у должника умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, конкурсный управляющий со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, выступая в данном обособленном споре в качестве конкурсного управляющего, имеет специальную профессиональную подготовку, и, являясь субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионал, должен был знать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), в том числе в случае не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, тогда как назначение экспертизы по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 59 Закона о банкротстве на должника и уплачены конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022года по делу № А71-3312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров