ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4808/2024-ГК

Дело № А40-238872/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Военторг-Москва»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года 

по делу № А40-238872/23, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Военторг-Москва» 

(ОГРН: 

<

***>, 109428, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Рязанский, проезд 2-й Вязовский, д. 4А стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимал»

(ОГРН: 

<

***>, Московская область, г.о. Одинцовский, д Гигирево, тер. Ок Жемчужина, к. К)

о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Военторг-Москва» (далее – АО «Военторг-Москва», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптимал» (далее – ООО «Оптимал», ответчик) о взыскании 201 654 рублей 60 копеек штрафа, суммы неустойки в размере 0,5 % от суммы штрафа за каждый день просрочки с 07.07.2023 по дату вынесения решения в полном объеме.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22 декабря 2023 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.08.2018 между                    АО «Военторг-Москва» и ООО «Оптимал» заключен договор аренды нежилого здания №1672-А-ВМ (далее - договор).

По акту приема передачи от 03.09.2018 нежилое здание магазина с кадастровым номером 50:20:0090428:1386, общей площадью 245,0 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, поселок Новый городок, д. 5,     стр. 1 передано в аренду ответчику.

Согласно пункту 7.2 договора арендатор обязуется использовать объект в соответствии с условиями договора, законодательством РФ, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что арендатор обязуется без предварительного согласия арендодателя не производить неотделимые улучшения объекта, в том числе его переустройство, переоборудование и (или) перепланировку объекта, изменение его функционального назначения/разрешённого использования, а также не подключать дополнительные (сверх имеющихся) мощности по поставке коммунальных ресурсов.

Пунктом 9.5 договора установлен штраф в размере 1 фиксированного платежа на случай нарушения арендатором положений пункта 7.2, 7.5 договора.

Исходя из условий договора и расчета истца сумма штрафа составила                  201 654 рубля 60 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Истцом не доказано использование ответчиком объекта аренды с нарушением условий договора или ухудшение объекта аренды и не доказан факт перепланировки арендуемого здания. 

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчик является лицом, которое произвело работы по изменению объекта. 

Истцом не представлены документы. подтверждающие не согласованную перепланировку. 

Ссылка истца в апелляционной жалобе на приложение №1 к договору аренды объекта недвижимого имущества №1672-А-ВМ от 17.08.2018 не является доказательным фактом. 

Приложением №1 является выписка из Единого государственного реестра недвижимости объекта, кадастровый номер 50:20:0090428:1386. 

Выписка уже приобщалась истцом в исковом заявлении (пункт №1 приложения). 

В состав выписки из Единого государственного реестра недвижимости схема внутренней планировки здания не входила ни на момент подписания договора, ни на момент рассмотрения иска. Схематическое отображение расположения объекта на земельном участке не является фиксацией состояния объекта аренды и имеющихся объемно-планировочных решений.

Доводы истца, что на объекте аренды обнаружены неотделимые улучшения, не подтверждены документально. 

В материалы дела истцом не представлены документы свидетельствующие, что ответчик произвел перепланировку, переоборудование, переустройство арендуемого объекта. У Истца отсутствуют заключения специалистов об изменении конструктива здания и его планировки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подробно изложил и описал, что согласно условиям договора был осуществлен текущий ремонт здания. 

Проведены работы по отделке колонн и входной группы, что не является перепланировкой и не изменяет технические характеристики помещения. 

Приобщил фотоматериал, подтверждающий неизменность объекта аренды с момента подписания договора. 

Фиксация объекта посредством фотографирования осуществлялась сотрудником истца ежемесячно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу      № А40-238872/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко