Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3666/2023

г. Благовещенск

17 августа 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.08.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством использования веб-конференции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500030071, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 352 107,53 руб. (с учетом уточнения 1 332 892,47 руб.),

при участии в заседании:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023 № 1, паспорт, диплом,от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» (далее - ответчик, ООО «Терминал Плюс») о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке комплектующих цементного завода в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 21.11.2022 в размере 152 107 руб. 53 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

От истца 22.06.2023 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность по договорам - заявкам от 29.11.2021, от 30.11.2021 на перевозку комплектующих цементного завода в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 21.06.2023 в размере 132 892,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расход по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Судом удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии представителя в заседании 10.08.2023 в 15 часов 00 минут путем использования системы веб-конференции.

10.08.2023 от истца поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

В заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик в заседание не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке положений ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказывались транспортные услуги по перевозке комплектующих цементного завода по маршруту г. Воронеж – г. Благовещенк.

В материалы дела представлено три договора – заявки от 30.11.2021, подписанные со стороны истца, в соответствии с которыми указан груз: комплектующие цементного завода, до 30 т., негабарит; оборудование и запчасти.

В соответствии с договором – заявкой от 29.11.2021, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 перевозился груз - комплектующие цементного завода, до 30 т., негабарит 17,80*3,48*3,75.

В соответствии с договором – заявкой от 29.11.2021, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 перевозился груз – 20 т. 13,6 м.

В соответствии с договором – заявкой от 29.11.2021, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 перевозился груз - 20 т. 13,6 м.

В соответствии с договором – заявкой от 07.12.2021, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 перевозился груз - комплектующие цементного завода, до 20 т., негабарит д7*ш2*в2,8, д6,3*ш3,4*в2,7.

Транспортными накладными от 04.12.2021 и от 05.12.2021, согласно которым грузоотправитель - ООО «Терминал Плюс», грузополучатель - ООО «Гравелон», подтверждается перевозка груза – части бетонного завода TECWILL COBRA 120.

Во исполнение оказанных услуг по перевозке истцом представлен акт о приемке оказанных услуг № 307 от 02.12.2021.

Для оплаты стоимости оказанных услуг выставлен счет № 307 от 02.12.2021 на сумму 4 750 000 руб.

ООО «Терминал Плюс» частично оплатило оказанные услуги по перевозке в сумме 3 550 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены письма № 3 от 08.12.2021, № 4 от 15.12.2021, № 5 от 21.12.2021, № 7 от 30.12.2021, в которых ООО «Терминал Плюс» просило ООО «Гравелон» в счет взаиморасчета по договору купли-продажи оборудования № 1 от 05.10.2021 перечислить 3 200 000 руб. за транспортные услуги по перевозке цементного завода по маршруту г. Воронеж – г. Благовещенск, счет № 293 от 02.12.2021. Также представлена выписка по счету ИП ФИО2, подтверждающая частичную оплату задолженности.

Гарантийным письмом исх. № 3 от 10.02.2022  ООО «Терминал Плюс» гарантировало погашение имеющейся задолженности перед ИП ФИО2 по акту сверки от 13.01.2022 в размере 1 550 000 руб. не позднее 18.02.2022.

Как указывает истец 15.04.2022 ответчиком произведена оплата за оказанные услуги в сумме 250 000 руб. и 20.05.2022 произведена оплата в сумме 100 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией и предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия совместно со счетом на оплату, актом выполненных работ, требованием о подписании акта, актом сверки направлена письмом от 29.06.2022.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Учитывая отсутствие в деле подписанного сторонами договора на перевозку груза, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцом ответчику оказаны транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Воронеж – г. Благовещенск.

Выставленный для оплаты стоимости оказанных услуг счет № 307 от 02.12.2021 на сумму 4 750 000 руб. оплачен ответчиком частично в сумме 3 550 000 руб.

Гарантийным письмом исх. № 3 от 10.02.2022  ООО «Терминал Плюс» гарантировало погашение имеющейся задолженности перед ИП ФИО2

Поскольку ответчиком оказанные услуги по перевозке груза не оплачены в полном объеме, в связи с чем, его задолженность составила в размере 1 200 000 руб., которая на момент рассмотрения дела, ответчиком также не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, ответчиком не оспорены.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования искового заявления о взыскании с ООО «Терминал Плюс» в пользу ИП ФИО2 задолженности по перевозке комплектующих цементного завода в размере 1 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 21.06.2023 в размере 132 892,47 руб., суд приходит к следующим выводам.

Общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.12.2021 по 21.06.2023 составил в размере 132 892,47 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, ответчиком не оспаривается. Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет процентов, суд признает его обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.12.2021 по 21.06.2023 в размере 132 892,47 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в материалы дела представлены договор поручения № 2308/22/1 от 23.08.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (поверенный); платежное поручение № 233 от 18.11.2022 на сумму 60 000 руб., акт выполненных работ, оказанные услуг от 16.06.2023.

В рамках договора от 03.12.2020 исполнитель обязуется совершить действия: правовой анализ предоставленных доверителем документов, подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с ООО «ТЕРМИНАЛ ПЛЮС» по договору заявке от 30.11.2021. Представление интересов доверителя в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой необходимых уточнений, ходатайств и иных процессуальных заявлений при необходимости. Консультации в рамках предмета договора.

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг.

На основании изложенного, исходя из объема выполненной работы (составление претензии,  составление  и подача  искового заявления), характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях,  арбитражный суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составляет 26 329 руб. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 26 521 руб. платежным поручением № 260 от 16.12.2022. В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 26 329 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 192 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318302500030071, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам - заявкам от 29.11.2021, от 30.11.2021 на перевозку комплектующих цементного завода в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 21.06.2023 в размере 132 892,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 329 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318302500030071, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 192 руб., уплаченную по платежному поручению № 260 от 16.12.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                       О.В. Швец