АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дело №

А56-85097/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,         Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5» Солдатенко С.В. (доверенность от 21.11.2017), от открытого акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» Казина Д.Д. (доверенность от 20.11.2017), Корнеевой Ю.А. (доверенность от 30.04.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж       № 5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-85097/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5», место нахождения: 129626, Москва, пр. Мира, д. 106, ОГРН 1107746801073, ИНН 7717683748 (далее – ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 2, лит. «А», оф. 101, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее – ОАО «КБ ВиПС»), о взыскании 84 302 829 руб. 79 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -           АПК РФ) принят встречный иск ОАО «КБ ВиПС» о взыскании с ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» 23 487 517 руб. 92 коп. убытков, 8 936 099 руб. 95 коп. пеней, а также 185 118 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 02.08.2016 принят встречный иск ОАО «КБ ВиПС» о взыскании с  ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» 49 645 821 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 05.12.2013 № 15/107/13, а также              200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.04.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация Инжтрансстрой-СПб», акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» и Комитет по строительству Правительства  Санкт-Петербурга.

Решением суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.  Встречные иски удовлетворены частично. С ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» в пользу ОАО «КБ ВиПС» взыскано 47 808 265 руб. 23 коп. долга и 12 221 189 руб. 42 коп. неустойки, а также 223 969,36 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и  103 068 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В кассационной жалобе ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.03.2017 и постановление от 29.06.2017, а дело - направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на жалобу ОАО «КБ ВиПС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» поддержал доводы жалобы с учетом поданных уточнений, а представители ОАО «КБ ВиПС»   возражали против ее удовлетворения. 

Третьи лица извещены, представителей в суд не направили.

        Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  25.11.2013 между ОАО «КБ ВиПС» (заказчиком) и  ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» (исполнителем)  был заключен договор подряда № 16/113 на корректировку рабочей документации инженерных разделов по объекту «Футбольный стадион в западной  части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25».

Договором определено, что генеральным заказчиком работ по договору является ООО «Инжтрансстрой-СПб», государственным заказчиком -            Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, а инженерной организацией - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № I), техническим заданием (приложение № 2), календарным планом работ (приложение № 3), проектной документацией и исходными данными, определяющими основные требования к выполнению работ. Состав исходных данных стороны уточняют в срок до 01.12.2013.

В календарном плане работ дата окончания разработки рабочей документации – 15.01.2014.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что результатом работ является рабочая документация, разработанная/откорректированная исполнителем и согласованная с заказчиком, генеральным проектировщиком, государственным заказчиком, инженерной организацией и, при необходимости, с иными уполномоченными государственными и муниципальными органами контроля и надзора, которая соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 2.1 договора установлена общая стоимость работ по договору -     82 302 829 руб. 79 коп., в том числе 12 859 753 руб. 70 коп.   НДС (18 %). 

Цена работ является фиксированной и изменению не подлежит, включает все расходы, необходимые для выполнения договора.

Во исполнение  договора исполнитель  передал заказчику рабочую документацию, оформил акт сдачи-приемки работ № 1 от 24.04.2015 и итоговый акт приемки выполненных работ, направил их сопроводительными письмами. Заказчик акты не подписал, работы не оплатил.

ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5», считая работы выполненными и подлежащими оплате, обратилось в суд с иском о взыскании 84 302 829  руб.      79 коп. задолженности за выполненные  работы.

ОАО «КБиПС» в свою очередь заявило встречные иски  о взыскании убытков, неустойки, задолженности за выполненные работы, право требования которой было переуступлено по договору цессии.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что рабочая документация выполнена с недостатками, из-за их наличия  не прошла согласование, недостатки не устранены, поэтому результат работ не достигнут и оснований для проведения расчетов не имеется. Ввиду изложенного суды отказали в удовлетворении первоначального  иска. Требования по встречному иску удовлетворены частично. Размер неустойки снижен до  12 221 189 руб.        42 коп.  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С кассационной жалобой обратилось ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5». В кассационной жалобе приведены доводы относительно неправомерности отказа в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в частности, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Как установлено судами и  подтверждается материалами дела, ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» письмом от 27.04.2015 № 357/15 направило заказчику акт сдачи-приемки работ от 24.04.2015 № 1, а также   итоговый акт приемки выполненных работ от 24.04.2015. Помимо указанных актов и доказательств их направления заказчику истец  представил в суд  ведомости рабочих чертежей и титульные листы рабочей документации со штампами ООО «Инжтрансстрой-СПб» «К производству работ».

Возражая против удовлетворения требования об оплате работ, ОАО          «КБ ВиПС» ссылалось на  письма от 26.05.2015 № 2605-15/7  и  от 05.06.2015            № 0506-15/8, которыми исполнитель был уведомлен о невозможности принять работы из-за  наличия выявленных недостатков в соответствующих разделах рабочей документации,  ставших препятствием для получения согласования генерального проектировщика в отношении рабочей документации исполнителя. Поскольку недостатки исполнителем не были устранены, рабочая документация не откорректирована, ОАО «КБ ВиПС» письмом от 31.12.2015 исх. № 3112-15/1 передало разработанную исполнителем по договору рабочую документацию       (в объеме всех разделов, предусмотренных договором) на экспертную оценку в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ»).         СПб ГАУ «ЦГЭ» выявлены недостатки во всех разделах рабочей документации, разработанной исполнителем. 

Как утверждает ответчик, разделы документации, разработка которых была поручена истцу, откорректированы им в рамках государственного контракта от 02.06.2016 и получили положительное заключение госэкспертизы в 2016 году.

Суды пришли к выводу, что, несмотря на высказанные заказчиком замечания относительно представленных результатов работ, исполнитель недостатки в выполненных работах не устранил,  результат работ, соответствующий условиям договора, не передал, поэтому у заказчика не наступила обязанность по оплате этих работ. 

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель  обязан был выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором в полном соответствии с локальным техническим заданием, заданием на проектирование, календарным планом, проектной документацией, условиями договора.

Пунктом 3.1.2 договора определено, что   исполнитель не позднее 15.01.2014 передает в составе рабочей документации предварительные спецификации, сметную документацию, ведомости объемов работ по каждому инженерному разделу на полный объем работ и с учетом объемов работ по проектной документации получившей положительные заключения госэкспертизы в 2008, 2010 и в 2012 годах.

Согласно пункту 4.2.3 при обнаружении заказчиком в ходе проверки разработанной исполнителем рабочей документации недостатков, возникших по вине исполнителя, документация возвращается исполнителю на доработку с дефектным актом, в котором фиксируется перечень недостатков; срок устранения недостатков не может превышать 5 рабочих дней.

Из писем, которые были направлены исполнителю в июне 2015 года и в декабре 2015 года  и которые были приняты судами во внимание, следует, что заказчик перенаправил исполнителю письмо генерального заказчика с замечаниями по разделу рабочей документации «Силовое электрооборудование» для дальнейшей корректировки, сообщил о передаче разработанной документации для проведения независимой экспертизы. 

В свою очередь истец настаивал на том, что созданная им рабочая документация выполнялась на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в 2014 году, результат работ был передан заказчику. Истец настаивает, что, передав  в мае 2014 года рабочую документацию государственному заказчику, генеральному проектировщику, истец уже на основании заключенного договора подряда приступил  и  выполнял все монтажные работы по данной проектной рабочей документации, при этом рабочая документация имела штамп «К производству работ». 

Судами, считает податель жалобы,  не учтено, что дальнейшая работа  по рабочей документации связана с изменениями технических заданий, которые менялись вплоть до 2016 года и не имеют отношения к ранее полученному техническому заданию. При этом, как утверждает истец, замечаний к переданной в мае 2014 года рабочей документации у заказчика не имелось, а появились они  только в июне 2015 года с учетом новых технических заданий, полученных самим заказчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, исполнитель должен был руководствоваться содержанием договора и действовать в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Суды пришли к выводу, что, несмотря на высказанные заказчиком замечания относительно представленных результатов работ, исполнитель недостатки в выполненных работах не устранил. 

Отказ заказчика от подписания акта, содержащийся в письме от 31.12.2015 277/14-ДТ1, мотивирован тем, что в рабочей документации имеются неустраненные недостатки, и им принято решение о проведении независимой экспертизы относительно проверки качества работ. 

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их условиям договора возложено на исполнителя.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5»  в суде заявило о проведении экспертизы. Суд счел проведение экспертизы нецелесообразным при наличии результатов проведенной ОАО «КБиПС»  независимой экспертизы, в ходе которой была дана экспертная оценка рабочей документации.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае судами необоснованно не учтено, что  оценка объемов и качества работ проводилась на соответствие их техническим заданиям и условиям, которые не были предметом договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Основываясь на представленном ответчиком экспертном заключении, суды  указали на выполнение исполнителем  работ с ненадлежащим качеством, однако при этом не исследовали вопрос соответствия переданной исполнителем рабочей документации тому  техническому заданию, которое было получено им при заключении договора, не проверили вносились ли какие-либо изменения в договор и техническое задание. Между тем, именно на это ссылался истец в своем ходатайстве о назначении экспертизы. 

Требовалось проверить и то, возникла ли у исполнителя  обязанность по выполнению направленных заказчиком в июне 2015 года  замечаний к  ранее переданной рабочей документации и касались ли они  эти замечания именно качества выполненных разделов документации, их несоответствия полученному при заключении договора техническому заданию. 

Данные вопросы являются значимыми, поскольку, как следует из материалов дела, рабочая документация был передана заказчику и не возвращена им. Более того, по утверждению ответчика, им было поручено ООО «Ленстройпроект» выполнить работы по устранению недостатков  рабочей документации. В связи с этим   в рамках настоящего дела был заявлен встречный иск о взыскании убытков –  23 487 517,92 руб. стоимости работ по устранению недостатков.  Суд первой инстанции отклоняя встречный иск ОАО «КБиПС» о взыскании убытков, указал, что последнее не подтвердило направление им ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» каких-либо требований относительно выполненных работ, предусмотренных пунктом 1 статьи             723 ГК РФ. Данный вывод суда ответчик не оспорил, ни с апелляционной жалобой, ни с кассационной не обращался.

Таким образом, материалами дела в полной мере не подтверждается, что именно у  заказчика имелись какие-либо замечания относительно переданной ему рабочей документации. Договор стороны не расторгали. Доказательства возвращения  исполнителю спорной документации вследствие отсутствия у нее потребительской ценности в материалы дела не представлены. Не получило правовой оценки судов и то, что  спорный договор, по сути, являлся договором субподряда и свои обязательства ОАО «КБиПС» перед своим  заказчиком  выполнило. Из представленных  ответчиком документов и его письменной позиции следует, что разработанная  им документация принята, объект введен в эксплуатацию в соответствии  с рабочей документацией, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы только в 2016 году.

Кроме того, необходимо  учитывать, что даже в случае некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт приемки, что подлежит доказыванию, заказчик не освобождается от оплаты работ, качество которых соответствует договору.

Следует признать, что  заключение судов о том, что разработанная ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5»  рабочая документация представляла собой ненадлежащий результат работ, который не подлежал оплате, противоречит материалам  дела. Объемы выполненных работ не проверялись, их фактическая стоимость  применительно к условиями договора судами не устанавливалась.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии  оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы не может быть признан основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного истцом  требования, судами в полной мере не установлены, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Возражая против удовлетворения требований по встречному иску, ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5»  ни в  кассационной жалобе, ни в поданных уточнениях развернутых доводов не приводит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; принять решение на основании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017  по делу № А56-85097/2015 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж № 5» отменить.

       В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

        В остальной части  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017  по делу № А56-85097/2015 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина