ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114684/2020

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27028/2021) общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-114684/2020, принятое

по иску непубличного акционерного общества «Сильвамо Корпорейшн Рус» (188990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (188810, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным,        

установил:

Закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» (далее – Истец, ЗАО «Интернешнл Пейпер», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – Ответчик, ООО «Аврора», Компания) о взыскании 137 482 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, 148 690 руб. 24 коп. пени по состоянию на 30.11.2020 по договору аренды земельного участка от 15.10.2019 №0000001653.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Аврора» о признании договора аренды земельного участка №0000001653 от 15.10.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

27.08.2021 в отношении Истца в сведения ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица на непубличное акционерное общество «Сильвамо Корпорейшн Рус».

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нерассмотрение судом первой инстанции поданного им 26.02.2021 в системе «Мой арбитр» вместе со встречным исковым заявлением заявления о фальсификации представленных Обществом в материалы дела договора аренды земельного участка №0000001653 от 15.10.2019 и акта приема-передачи земельного участка. Кроме того, Компания ссылается на взыскание с него сумм, которые согласно представленным Обществом платежным поручениям были внесены третьим лицом за Компанию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компанией заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы подлинности подписи генерального директора Ответчика с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- принадлежит ли генеральному директору Ответчика подпись, исполненная в Договоре аренды земельного участка №0000001653 от 15.10.2019, акте сдачи-приемки земельного участка к договору аренды №0000001653 от 15.10.2019, в приложении №1 к договору аренды №0000001653 от 15.10.2019, в дополнительном соглашении №1 к договору аренды №0000001653 от 15.10.2019?

- идентичны ли подписи, содержащиеся в Договоре аренды земельного участка №0000001653 от 15.10.2019, акте сдачи-приемки земельного участка к договору аренды №0000001653 от 15.10.2019, в приложении №1 к договору аренды №0000001653 от 15.10.2019, в дополнительном соглашении №1 к договору аренды №0000001653 от 15.10.2019, образцам свободного почерка, полученным в судебном заседании?

- может ли подпись, исполненная в Договоре аренды земельного участка №0000001653 от 15.10.2019, акте сдачи-приемки земельного участка к договору аренды №0000001653 от 15.10.2019, в приложении №1 к договору аренды №0000001653 от 15.10.2019, в дополнительном соглашении №1 к договору аренды №0000001653 от 15.10.2019, принадлежать другому лицу? 

09.06.2022 в судебном заседании представитель ООО «Аврора» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ЗАО «Интернешнл Пейпер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В данном случае Компания не обосновала невозможность подачи им ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции. 

Кроме того,  подписи от имени генерального директора Компании на договоре аренды земельного участка №0000001653 от 15.10.2019, акте приема-передачи земельного участка от 15.10.2019 и дополнительном соглашении № 1 от 24.10.2019 скреплены оттисками печати Компании, о фальсификации которых Компанией не заявлено и от проведения технической экспертизы в отношении которых Компания отказалась, о выбытии печати из владения не заявила.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также исключения из числа доказательств, документов, в отношении которых Компанией в суд первой инстанции было подано заявление о фальсификации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска Обществом представлен в материалы дела оригиналы:

- договора аренды земельного участка №0000001653 от 15.10.2019 (далее – Договор) между ЗАО «Интернешнл Пейпер» (арендодатель) и ООО «Аврора» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату часть земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый номер 47:02:01-01-002:0032, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Участок), для организации автостоянки;

- акта приема-передачи земельного участка по Договору;

- дополнительного соглашения от 24.10.2019 №1  к Договору об изменении реквизитов арендодателя.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Договор заключен на срок 11 месяцев, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2019 и действует по 01.05.2020.

В силу п.3.2.1 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование Участком.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость арендуемого земельного участка в месяц составляет 11 955 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора арендатор осуществляет внесение арендной платы ежемесячно не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным; внесение оплаты осуществляется на основании счета и счета-фактуры, выставляемых арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Уведомлением от 09.09.2020 исх. №101-4988 Общество сообщило Компании о расторжении Договора, в котором потребовало освободить Участок и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией договорных обязательств по внесению арендной платы, Общество направило в адрес Компании претензию от 14.12.2020 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Компания обратилась в суд со встречным иском о признании договора аренды земельного участка №0000001653 от 15.10.2019 незаключенным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, указав, что ООО «Аврора» до середины сентября 2020 года осуществлялось пользование земельным участком ЗАО «Интернешнл Пейпер» без соблюдения обязательств по внесению платы; в удовлетворении встречного иска отказал, указав, что доводы ООО «Аврора» о незаключенности договора не нашли своего документального подтверждения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" 

<

12> разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В материалы дела Обществом представлены оригиналы договора аренды земельного участка №0000001653 от 15.10.2019, Приложения № 1 к указанному договору, в котором обозначены границы предоставленной в аренду части земельного участка, акта приема-передачи земельного участка по Договору и дополнительного соглашения от 24.10.2019 №1 к Договору об изменении реквизитов арендодателя. На всех указанных документов подпись генерального директора Компании скреплена оттиском печати данной организации, о фальсификации которого Компанией не заявлено, также Компанией не заявлено и о выбытии печати из ее владения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на расчетный счет Общества за Компанию были перечислены в предусмотренном  п.2.1 Договора размере (11 955 руб.) платежи за аренду платежными поручениями № 357046 от 08.11.2019, № 357981 от 08.11.2019, № 372635 от 07.11.2019, № 376126 от 07.11.2019 на общую сумму 47 820 руб., заверенные копии которых представлены в суд банком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания Договора незаключенным и удовлетворения встречного иска.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец доказал как факт заключения между ним и Ответчиком договора аренды части земельного участка, так и факт исполнения Истцом обязательства по передачи данной части участка во временное пользование Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Компания доказательств перечисления арендной платы в полном размере не представила.

Вместе с тем, как правильно указывает Компания, расчет задолженности произведен Обществом без учета платежных поручений № 357046 от 08.11.2019, № 357981 от 08.11.2019, № 372635 от 07.11.2019, № 376126 от 07.11.2019 на общую сумму 47 820 руб. 

С учетом сумм указанных платежных поручений сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества составляет 89 662 руб. 50 коп.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом внесенных платежными поручениями № 357046 от 08.11.2019, № 357981 от 08.11.2019, № 372635 от 07.11.2019, № 376126 от 07.11.2019  сумма пени по состоянию на 30.11.2020 составляет 62 016 руб. 48 коп.

Об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ Компания в суде первой инстанции не заявила. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2021 по делу №  А56-114684/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу непубличного акционерного общества «Сильвамо Корпорейшн Рус» 89 662 руб.              50 коп. задолженности, 62 016 руб. 48 коп. неустойки, 4 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Сильвамо Корпорейшн Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» 1 409 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» из федерального бюджета 1 361 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина