791/2024-16014(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2024 года Дело № А56-46556/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н.,  Кравченко Т.В.,  

при участии представителя ФИО1 - ФИО2  (по доверенности от 20.08.2023),  

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-46556/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИнтерГаз», адрес:  196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности  удовлетворения требований ФИО3 и в части утверждения  конкурсного управляющего должником. Требование ФИО3 понижено в  очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении  конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным  управляющим Общества утвержден ФИО1.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить в том  числе обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в обоснование  своих доводов о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1  и кредиторов Общества ООО «ВТС», ПАО «ЯТЭК» и должника.  

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 судебное заседание  по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  Обществом назначено на 20.09.2023.  

В судебном заседании ФИО3 представила возражения по  утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1  конкурсным управляющим Общества.  

Суд первой инстанции признал, что приведенные ФИО3  обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в  независимости арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем сделал  вывод о том, что вопрос об утверждении управляющего подлежит разрешению  судом с использованием метода случайной выборки.  

Определением от 27.09.2023 суд применительно к пункту 5 статьи 37  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определил следующие  саморегулируемые организации: ассоциацию арбитражных управляющих  «Орион», союз арбитражных управляющих «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» и  ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; рассмотрение  вопроса о назначении конкурсного управляющего назначил на 04.10.2023.  

Определением от 09.10.2023 конкурсным управляющим Общества  утверждена ФИО5.  

Не согласившись с определением от 27.09.2023, ФИО1 обжаловал его  в апелляционном порядке.  

Определением апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба  возвращена подателю.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  01.11.2023, а вопрос направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.  

Податель жалобы полагает, что определение от 27.09.2023 может быть  обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела, поскольку мотивировочная часть указанного определения содержит  выводы о правах и законных интересах не привлеченного к участию в данном  споре ФИО1  

ФИО1 указывает, что в связи с прекращением возложенных на него  полномочий конкурсного управляющего с 08.08.2023 он не является участником  данного дела о банкротстве, а обжалование окончательного судебного акта,  который будет вынесен по результатам рассмотрения вопроса об утверждении  нового конкурсного управляющего, не восстановит его права.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просит оставить определение от 01.11.2023 без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Остальные лица надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В рассматриваемом случае ФИО1 в апелляционном порядке  обжаловал определение суда первой инстанции об отложении судебного  разбирательства, которым суд определил саморегулируемые организации, из  числе членов которых подлежит утверждению конкурсный управляющий.  

Суд счел возможным отложить разрешение дела для направления запроса  в саморегулируемые организации, определенные методом случайной выборки.  

При этом в резолютивной части определения от 27.09.2023 указано на  отложение дела, выводов об определении конкретной кандидатуры  

арбитражного управляющего не сделано.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке  апелляционного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами  названного Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на  которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это  предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в  отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть  заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Положения пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, регулирующие  порядок обжалования отдельных определений, принятых в рамках дела о  банкротстве, в данном случае применению не подлежат, поскольку  определение об отложении судебного разбирательства предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Несогласие с выводом суда о необходимости определения кандидатуры  конкурсного управляющего Обществом методом случайного выбора,  предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, и доводы о  нарушении прав арбитражного управляющего ФИО1 ввиду невозможности  его утверждения конкурсным управляющим Обществом, могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 27.09.2023 в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2023 по делу № А56-46556/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.Н. Александрова 

Т.В. Кравченко