965/2023-71581(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года Дело № А13-9288/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В.,  Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 представителя  Зингер Т.М. (доверенность от 13.08.2021),  

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А13-9288/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Стандарт», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании  ООО «Вертикальный мир», адрес: 162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Определением от 12.05.2021 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 14.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

В рамках названного дела о банкротстве ФИО5  18.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении  требования ФИО6 из реестра требований кредиторов  Общества (далее - Реестр), а также о сальдировании ее требования и  требования Общества к ООО «Бриг», адрес: 111622, Москва, ФИО7 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Компания), вытекающих из договоров субподряда от 14.07.2016 № 14/07/2 и от  08.11.2016 № 8-11/3 в общем размере 4 434 201,53 руб.  

Определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечена Компания в лице конкурсного управляющего ФИО8.  

Определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве созаявителя  привлечен единственный участник Общества ФИО1.  

Определением от 14.02.2023 Сосипатрова М.Л. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым  конкурсным управляющим утверждена Папроцкая Анна Николаевна.  

Определением от 18.04.2023 производство по заявлению ФИО5  прекращено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023 определение от 18.04.2023 отменено в части прекращения  производства по заявлению ФИО5, в указанной части дело направлено в  суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части определение  от 18.04.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.04.2023 и  постановление от 17.07.2023 в части отказа в удовлетворении заявления  ФИО1 и направить дело в указанной части в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о невозможности  сальдирования требований по причине введения в отношении Общества и  Компании конкурсного производства и нарушении очередности исполнения  обязательств при сальдировании (в связи с зачетом) противоречит  сложившейся судебной практике.  

ФИО1 указывает, что материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономической  целесообразности проведения сальдирования.  

Податель жалобы считает, что при рассмотрении его заявления судами  не были надлежащим образом исследованы обстоятельства настоящего  обособленного спора.  

В правовой позиции, поступившей в суд 11.10.2023 в электронном виде,  ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала  доводы кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от  29.05.2019 требование Компании в размере 3 642 966,45 руб., из которых  3 135 083 руб. - убытки, 507 883,45 руб. - неустойка, включено в третью очередь  Реестра.  

Определением от 04.06.2019 требование Компании в размере  791 235,08 руб., из которых 680 925,20 руб. - убытки, 110 309,88 руб. - неустойка,  включено в третью очередь Реестра.  

Определением от 22.07.2022 произведено процессуальное  правопреемство Компании на ФИО6 по требованиям, включенным в  Реестр на основании определений от 29.05.2019 и 04.06.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу   № А40-205043/21-70-308Б в третью очередь реестра требований кредиторов  Компании включено требование Общества в размере 10 993 231,14 руб.  

Ссылаясь на то, что в результате сальдирования однородных требований  размер реестровой задолженности Компании уменьшиться на 4 434 201,53 руб.,  при этом исключение требования Федуловой Л.А. из Реестра повлияет на  размер реестровых требований и субсидиарной ответственности, Крутов А.М. и  Верещагин С.В. обратились в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату обращения в  суд с настоящим заявлением ФИО10 не является лицом, наделенным  правом на обращение в суд с настоящим заявлением, прекратил производство  по заявлению ФИО10, при этом исходя из того, что основания положенные  в основу настоящего заявления о сальдировании требований являлись  предметом исследования судов при рассмотрении жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, отказал в  удовлетворении заявления ФИО1  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой  инстанции, постановлением от 17.07.2023 отменил определение от 18.04.2023 в  части прекращения производства по заявлению ФИО10, в указанной части  направил вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной  части определение от 18.04.2023 оставил без изменения.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции  проверяет правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае  является вопрос о сальдировании требования кредитора по заявлению  ФИО1  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий,  возникающих между конкурсным управляющим и кредиторами должника  предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что основания,  положенные в основу настоящего заявления (сальдирование требований)  являлись предметом исследования в рамках жалобы на действия арбитражного  управляющего ФИО2, при этом в качестве документального  обоснования заявленных требований, как в рамках жалобы, так и в настоящем  споре, положены одни и те же доказательства, оценка которым дана в судебных  актах, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу  судебным актом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления  ФИО1  

Кроме того, суды указали, что поскольку в отношении Общества и  Компании открыто конкурсное производство, в силу специального  законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет  встречных требований, нарушающий очередность и пропорциональность  удовлетворения требований кредиторов, что имеет место в рассматриваемом  случае, недопустим.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в  настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась  устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и  сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания  соответствующих действий.  

В частности, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора  (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо  их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений  и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения  лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого  исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит  оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде  получения контрагентом какого-либо предпочтения.  

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор  подряда, в результате исполнения которого Компания была обязана оплатить  выполненные работы, в то время как Общество было обязано возместить  стоимость устранения недостатков работ.  

По этой причине заявление ФИО1 о сальдировании взаимных  обязательств Общества и ФИО11 (правопреемника Компании) было  направлено не на осуществление зачета встречных требований, а на  констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности  одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может  являться сделкой с предпочтением.  

Тот факт, что к моменту заявления ФИО1 встречная  задолженность была установлена вступившими в законную силу судебными  актами, вопреки выводам судов не препятствует определению итогового сальдо  взаимных обязательств.  

Правовая позиция о возможности установления единого финансового  результата (сальдо) встречных обязательств после установления их размера и  включения в реестр требований кредиторов приведена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15).  

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления о сальдировании  требований со ссылкой на преюдициальный характер судебных актов по  обособленному спору о признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего ФИО2 сделаны без учета характера заявленных  требований в рамках настоящего спора и спора, возбужденного по жалобе на  ФИО2, а также без исследования новых доказательств и проверки  доводов ФИО1  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57),  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в  деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий  

второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие  мотивы.  

Таким образом, в случае если сторона представляет доказательства,  подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд  должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено  внимание в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 57.  

Поскольку обжалуемые определение от 18.04.2023 и постановление  апелляционного суда от 17.07.2023 в части отказа в удовлетворении заявления  ФИО1 приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора,  что могло привести к принятию неправильных судебных актов (части 1, 3 статьи  288 АПК РФ), а для принятия обоснованного и законного решения требуется  установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты в указанной части  подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом  доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  обстоятельства, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся  между сторонами, повторно проверить наличие оснований для сальдирования  требований правопреемника Компании и Общества, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2023 по делу № А13-9288/2018 в части отказа в удовлетворении  заявления ФИО1 отменить.  

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Вологодской  области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  Судьи Т.В. Кравченко  

М.В. Трохова