785/2023-278505(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60370/2023

Дело № А40-50302/23

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ  РЕШЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А4050302/23, по иску ООО «Компания Тепловерн» (ИНН: 

<

***>) к ООО  «Инженерные Решения» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3  553 943,52 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тепловерн» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерные Решения» о взыскании неотработанного аванса в размере 3 412 136 руб.  44 коп., неустойки в общем размере 141 807 руб. 08 коп. по договору субподряда №  23/03/2022-СМР от 23.03.2022.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 исковые требования  удовлетворены частично, взыскано 141 807 руб. неустойки.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворении иска отменить и  принять по делу в этой части новый судебный акт.  

При этом каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не  содержит.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  

основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  15.08.2023 в обжалуемой части отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 г. между истцом ООО «Компания  Тепловерн» (Субподрядчик) и ответчиком ООО «Инженерные Решения»  (Субсубподрядчик) был заключен Договор субподряда № 23/03/2022-СМР, по  условиям которого Субсубподрядчик обязуется на основании Заказов, которые  Субподрядчик может, но не обязан размещать, осуществлять работы, а Субподрядчик  обязуется должным образом принимать и оплачивать Результаты Работ на условиях,  установленных настоящим Договором.  

В соответствии с п. 1.4 Договора при необходимости выполнить Работы  Субподрядчик направляет Субсубподрядчику Заказ по форме Приложения № 1 к  Договору.  

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Субсубподрядчик обязан своевременно  приступить к выполнению Работ в согласованные Сторонами сроки.  

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Субсубподрядчик обязан выполнить и сдать  Работы Субподрядчику в соответствии с условиями, изложенными в Заказе,  Техническом задании (если применимо) и в Договоре.  

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Субподрядчик обязан оплачивать Работы в  порядке и на условиях, определенных Заказом.  

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Субподрядчик обязан своевременно  производить приемку Работ, в соответствии с условиями Договора и Заказа.  

В рамках договора между сторонами были заключены следующие заказы: 

Заказ № 1 от 23.03.2022 г. к Договору субподряда № 23/03/2022-СМР;  Заказ № 3 от 17.06.2022 г. к Договору субподряда № 23/03/2022-СМР.  

По Заказу № 1 Субподрядчик выплатил Субсубподрядчику аванс в размере 2 201  833 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 297 от 03.06.2022 г.  

По Заказу № 3 Субподрядчик выплатил Субсубподрядчику аванс в размере 1 210  302 руб. 82 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями № 374 от  14.07.2022 г. и № 377 от 18.07.2022 г.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что к работам по  заказам № 1 и № 3 Субсубподрядчик не приступил.  

Порядок расчёта неустойки определен пунктом 8.2. договора, согласно которому  в случае нарушения Субсубподрядчиком любого обязательства по Договору  Субподрядчик имеет право требовать от Субсубподрядчика уплаты неустойки в  размере 0,1% (ноль целой одной десятой процента) от стоимости Работ по Заказу, за  каждый календарный день задержки, начиная с первого дня просрочки, но не более  30% от общей стоимости Работ.  

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ  по заказу № 1 за период с 24.03.2022 по 30.03.2022 составляет 51 376 руб. 12 коп., по  заказу № 3 за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 составляет 90 430 руб. 96 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение  сроков исполнения обязательств по договору.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих  обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 141 807 руб. неустойки.  

Каких-либо доводов по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А4050302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Инженерные Решения» (ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.М. Новикова  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.