АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-578/2020

21.01.2021 дата принятия резолютивной части решения

25.01.2021 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 771 660,89 руб.,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 607 248,51 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1, 2) индивидуальный предприниматель ФИО2, 3) индивидуальный предприниматель ФИО3, 4) индивидуальный предприниматель ФИО4, 5) общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», 6) ФИО5,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» – не явился (извещено),

от  публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк»  – представителя ФИО6  по доверенности от 17.02.2017  № 10,

от третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – Банк) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 771 660,89 руб., из которых: 635 635 руб. – сумма задолженности по договору подряда № 10/05/18-ПОЖ от 28.05.2018 и 136 025,89 руб. – сумма неустойки за период просрочки с 20.03.2019  по 20.05.2020.

В обоснование исковых требований  истец указал, что 28.05.2018 заключил договор подряда № 10/05/18-ПОЖ со множественностью лиц на стороне заказчика (Банк, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость»); по завершении выполнения истцом работ Банк акт приемки не подписал, работы в предусмотренном договором размере не оплатил.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость».

Банк в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указал, что работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» с ненадлежащим качеством, будучи извещенным о выявленных недостатках, подрядчик их не устранил (л.д. 126-129 т. 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» в отзыве на исковое заявление сообщило, что приняло работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж», и оплатило их в своей части (л.д. 116 т. 3).

Определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Организуя защиту, Банк предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» 998 175,96 руб., из которых: 200 000 руб. – денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору подряда № 10/05/18-ПОЖ от 28.05.2018; 352 323,41 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 09.07.2018 по 28.02.2020; 445 852,55 руб. – неустойка в виде пени за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 25.10.2018 по 28.02.2020.

В обоснование встречных требований Банк указал, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» выполнило принятые на себя обязательства не надлежащим образом, допустило просрочку; работы выполнило некачественно, выявленные недостатки не устранило. Указанное обстоятельство явилось причиной расторжения договора. В связи с расторжением договора на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченного аванса. Банком начислена неустойка за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.03.2020 встречное исковое заявление  Банка принято, назначено  к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Протокольным определением от 10.06.2020 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение встречных исковых требований, следуя которому Банк просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж»:   сумму  уплаченного по договору подряда № 10/05/18-ПОЖ   от 28.05.2018  аванса в размере 1 180 465 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 4.2.2 договора подряда № 10/05/18-ПОЖ  от 28.05.2018  за период с 09.07.2018  по 28.02.2020  в размере  352 323,41 руб., пеню за нарушение сроков  выполнения работ  в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда № 10/05/18-ПОЖ  от 28.05.2018  за период с 25.10.2018  по 14.01.2019  в размере 74 460,10 руб.

Определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (в связи с переходом к нему права собственности на часть помещений, в которых производились работы).

ФИО5 в отзыве на исковое заявление указал, что ему не передавалась документация, связанная с эксплуатацией  систем пожаротушения, автоматизации пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией; указал также, что спорные помещения не использует; просил рассмотреть дело по усмотрению суда (л.д. 1-2 т. 6).

Определением суда от 01.10.2020 по ходатайству Банка  назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7, на время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

От эксперта поступило заключение судебной экспертизы от 23.10.2020, возвращены материалы дела.

Принимая во внимания, что основания для приостановления производства по делу устранены, протокольным определением от 01.12.2020 суд возобновил производство по делу.

30.11.2020 от Банка   в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым Банк заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2018  по 28.02.2020  в размере  352 323,41 руб., просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж»   сумму  уплаченного по договору подряда № 10/05/18-ПОЖ   от 28.05.2018  аванса в размере 1 180 465 руб. как неосновательное обогащение, пеню за нарушение сроков  выполнения работ  в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда № 10/05/18-ПОЖ  от 28.05.2018  за период с 25.10.2018  по 28.022020 в размере 445 852,55 руб.

Протокольным определением от 01.12.2020 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение встречного иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и пени; вопрос о принятии отказа от встречных исковых требований в части взыскиваемых процентов суд определил рассмотреть в итоговом судебном акте.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» в судебное заседание, назначенное на 23.12.2020, был вызван эксперт ФИО7, который дал пояснения по заключению, ответил на вопросы участников процесса.

Определением суда от 23.12.2020 судебное заседание отложено на 21.01.2021 на 14 час. 00 мин.  в связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» для предоставления дополнительных документов по делу и проведения переговоров по устранению недостатков выполненных работ.

Между тем, в судебное заседание 23.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» явку представителей не обеспечило, в переговоры с заказчиком по устранению недостатков выполненных работ не вступило, никаких доказательств не представило, ограничившись представлением возражений на заключение экспертизы и ходатайства о привлечении третьего лица.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  заседания, не явились. Заседание проведено в  отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство общества «Фирма «Страж» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО8, как лица, осуществляющего приемку работ от имени Банка на основании агентского договора № 03-ОН от 30.06.2017.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

С учетом изложенного третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом основанием его вступления (привлечения) в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споря, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в связи с рассмотрением дела.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Следует отметить, что, обращаясь с настоящим ходатайством, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» не представило доказательств и не привело аргументов, из содержания которых усматривалось, каким образом результат рассмотрения по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанного в ходатайстве лица, как этого требует статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как указано выше, основанием вступления (привлечения) третьего лица в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Таких оснований не найдено и судом.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения требований первоначального иска, в устной форме заявил ходатайство об изменении размера встречных исковых требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Страж» 1 180 465 руб. неосновательного обогащения, 74 460,10 руб. неустойки за нарушение сроков  выполнения работ  в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда № 10/05/18-ПОЖ  от 28.05.2018  за период с 25.10.2018  по 14.01.2019, а также поддержал ранее представленное в материалы дела заявление об отказе от требования о взыскании  процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2018  по 28.02.2020  в размере  352 323,41 руб.

Протокольным определением от 21.01.2021 по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение встречного иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и пени.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ Банка от требования встречного иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2018  по 28.02.2020  в размере  352 323,41 руб., поскольку заявление об отказе от иска в указанной части подписано представителем ФИО6, полномочия которой на отказ от иска подтверждены доверенностью № 10 от 17.02.2017 (л.д. 42-44 т. 7), данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав представителя Банка, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «Фирма «Страж» (подрядчик) и заказчиками в лице Банка, индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость», заключен договор подряда № 10/05/18-ПОЖ от 28.05.2018 (далее – Договор).

В рамках указанного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу систем пожаротушения, автоматизации пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, согласно проектной документации на объекте по адресу: 

<

...>.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 Договора: с 01.06.2018 по 15.09.2018  при условии выполнения заказчиками обязательств по внесению авансовых платежей.

Стоимость работ установлена в размере 14 300 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно  пункту 4.2 Договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания Договора заказчики перечисляют подрядчику аванс в размере 50% от договорной цены; через 45 дней с момента получения предоплаты заказчики перечисляют подрядчику аванс в размере 15% от договорной цены. Заказчики производят оплату авансов в соответствии с процентным соотношением площадей объекта. Доля Банка указана в размере 12,7%.

Окончательный расчет по Договору осуществляется заказчиками в течение 30 рабочих дней с момента получения от подрядчика  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату.

Материалами дела подтверждается факт оплаты заказчиками авансовых платежей с просрочкой, в частности Банк перечислил аванс платежным поручением № 531 от 09.07.2018 (л.д. 92-108 т. 5).

Подрядчик указывает, что он направил в адрес заказчиков письмо исх. № 63 от 15.10.2018  «О готовности к сдаче выполненных работ», которым приемка была назначена на 23.10.2018  в 13-00. 

23.10.2018 представителями Банка было выявлено, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом. О выявленных замечаниях обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Страж»  направлено Банком письмо исх. 05-8950 от 07.11.2018 с приложенными фотографиями, фиксирующими выявленные недостатки.

В ответ на письмо Банка подрядчик направил письмо № 77 от 19.11.2018 об устранении выявленных недостатков, также 19.11.2018 подрядчиком  было направлено в адрес заказчиков новое письмо о готовности к сдаче выполненных работ (исх. № 78), в соответствии с которым приемка была назначена на 21.11.2018  в 11 -00.

21.11.2018 Банком проведена проверка качества и полнота выполненных работ. В ходе проверки снова были выявлены замечания, в том числе те, о которых было ранее указано в письме Банка исх. 05-8950 от 07.11.2018. Все выявленные 21.11.2018  замечания были отражено в письме Банка исх. 08-9957 от 29.11.2018.

14.12.2018 представители Банка, индивидуальный предприниматель ФИО8 (лицо, осуществляющее управление имуществом Торгового центра «Оранжевое небо» по адресу: 

<

...>), представитель общества с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» (лицо, осуществляющее услуги по контролю качества выполнения работ на основании договора с Банком) провели проверку монтажных работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж», проверку соответствия выполненных работ и рабочей документации, проверку исправности и работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматической системы пожаротушения. Выявленные замечания оформлены Актом проверки работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматической системы пожаротушения в помещениях Торгового центра «Оранжевое небо», расположенного по адресу: 

<

...>, от 14.12.2018.

Банк получил от подрядчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру № 5 от 28.01.2019, счет на оплату № 6 от 28.01.2019. 

18.02.2019 Банк направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (исх. 02-1172 от 18.02.2019). Среди причин отказа в подписании указал на то, что подрядчиком не были переданы исполнительная документация в объеме, предусмотренном СНиП, а также документы на использованные при выполнении работ материалы.

Материалами дела также подтверждается, что 25.12.2018  Банком было направлено в адрес подрядчика письмо исх. 02-10583 от 25.12.2018 о расторжении Договора, в связи с чем,  Банк считает Договор расторгнутым с 14.01.2019  (на 5-ый день с момента получения подрядчиком указанного письма).

Наличие спора о качестве выполненных работ и финансовых претензий друг к другу явилось причиной обращения в суд с первоначальными и встречными требованиями. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора стороны подтвердили документально.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда со множественностью лиц на стороне заказчика и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», общими положениями об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу качества выполненных работ по ходатайству Банка суд назначил по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- соответствует или не соответствует качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» работ по монтажу систем пожаротушения, автоматизации пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией на объекте по адресу: 

<

...>, условиям заключенного договора подряда № 10/05/18-ПОЖ от 28.05.2018, действующему законодательству.

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 73-93 т. 7): качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям заключенного договора подряда № 10/05/18-ПОЖ от 28.05.2018, действующему законодательству.

В частности экспертом указано, что монтажные работы выполнены с нарушением требований статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 15.1 ВСН 25-09.67-85, пунктов 5.7.5, 5.7.10, 5.7.19, 5.7.21, 5.7.23, 5.7.26, 5.7.29, 5.7.31, 5.7.33, 5.7.34, 5.10.3, 5.10.11, 5.10.19, 13.5.1, 13.5.5 СП 5.13130.2009, пункта 4.10 СП 6.13130.2013, пункта 3.19 СП 75.13330.2011, пункта 3.8.8 Руководства по эксплуатации ДПРМ.425231.001 РЭ, раздела 3 Руководства по применению огнестойкой кабельной линии «АВАНГАРДЛАЙН» и решений, принятых в рабочей документации.

Также эксперт указал, что подрядчик  не предъявил комплекты исполнительной документации (комплекты рабочих чертежей с внесенными в них изменениями), сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, примененных при производстве монтажных работ, производственную документацию  в составе, определенном пунктом 13.5 ВНС 25-09.67-85, пунктами 1.12, 11.4, 11.10 РД 78.145-93, пунктом 1.9 СП 75.13330.2011.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» какого-либо заключения специалиста не представило, не представило также сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, примененных при производстве монтажных работ, производственную документацию  в составе, определенном пунктом 13.5 ВНС 25-09.67-85, пунктами 1.12, 11.4, 11.10 РД 78.145-93, пунктом 1.9 СП 75.13330.2011. Ссылаясь на факт передачи исполнительной документации индивидуальному предпринимателю ФИО8, ходатайство об истребовании у нее соответствующих доказательств не заявило. Возражения подготовлены лицом, не обладающим познаниями в соответствующей области – представителем ФИО9, имеющей юридическое образование.

Заключение эксперта ФИО7 от 23.10.2020  выполнено  в соответствии  с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу;  несогласие общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж»  с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

В судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы представителей сторон, пояснил, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ с недостатками подтверждается материалами дела, учитывая, что недостатки на момент рассмотрения спора не устранены, у Банка не возникло обязательства по оплате работ; следовательно, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Договором предусмотрена ответственность подрядчика  за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт просрочки выполнения работ нашел подтверждение материалами дела, при таких обстоятельствах следует признать обоснованным право Банка по начислению пени.

За период с 25.10.2018  по 14.01.2019 Банк начислил неустойку в размере 74 460,10 руб.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску  до принятия судом решения не заявил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах требование Банка о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования Банка о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения.

Банк ошибочно полагает Договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа Банка от его исполнения по причине существенного нарушения условий договора подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае спорный договор является двусторонним (одна сторона – подрядчик, другая – заказчик). На стороне заказчика множественность лиц. Таким образом, Банк выступает созаказчиком. Для расторжения договора необходима воля всех созаказчиков, поскольку объект Договора неделим, представляет собой единую систему пожаротушения, автоматизации пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией. Доказательств наличия волеизъявления на расторжение договора со стороны иных созаказчиков Банк не представил.

Кроме того, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Банк не учитывает, что работы по Договору частично выполнены подрядчиком, эксперт в заседании подтвердил, что результат работ можно будет использовать после устранения выявленных недостатков, представитель Банка в судебном заседании пояснил, что Банк заинтересован в завершении спорных работ.

Таким образом, результат выполненных подрядчиком работ имеет экономическую ценность для Банка, Договор не расторгнут, следовательно, у подрядчика сохраняется обязательство по устранению недостатков. При таких обстоятельствах следует признать, что довод Банка о неосновательном обогащении подрядчика за его счет является необоснованным и не подтвержденным документально.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» при обращении с первоначальным иском оплатило государственную пошлину в размере 17 473 руб. по платежному поручению № 745 от 07.11.2019 (л.д. 12 т. 1) и 60 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 91 т. 5). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на истца по первоначальному иску, Кроме того, в связи с увеличением размера первоначальных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 руб. на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом цены встречного иска (1 607 248,51 руб.) государственная пошлина составляет 29 072 руб., из них на требование о взыскании процентов (352 232,41 руб.) относится 6 373 руб., на требование о взыскании неосновательного обогащения (1 180 465 руб.)  - 21 352 руб., на требование о взыскании неустойки (74 460,10 руб.) – 1 347 руб.

В связи с прекращением производства по требованию о взыскании процентов на Банк обносится государственная пошлина в размере 1 912 руб. (30% от суммы 6 373 руб.), кроме того, на Банк относится госпошлина в размере 21 352 руб. в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, всего на Банк относится государственная пошлина в размере 23 264 руб.

При обращении со встречным иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 22 964 руб. по платежному поручению № 352 от 02.03.2020 (л.д. 90 т. 4). Таким образом, с Банка в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере  300 руб.

Государственная пошлина по требованию Банка о взыскании неустойки (1 347 руб.) относится на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, всего с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» в доход федерально бюджета подлежит взысканию 2 307 руб. (960 руб. + 1 347 руб.).

Кроме того, Банк в рамках рассмотрения настоящего дела понес расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 56 т. 6).

Специальные познания требовались как для разрешения первоначального иска, так и встречного, поэтому суд относит 20 000 руб. на первоначальный иск и 20 000 руб. на встречный иск.

Расходы Банка на проведение экспертизы суд относит на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» в размере 21 186,83 руб. (20 000 руб. по первоначальному иску и 1 186,83 руб. пропорционально удовлетворенным встречным требованиям: 1 254 925,10 руб. – 20 000 руб., 74 469,10 руб. – 1 186,83 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Принять отказ публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требования о взыскании  процентов за пользование денежными средствами за период с 09.07.2018  по 28.02.2020  в размере  352 323,41 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 74 460,10 руб., а также 21 186,83 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, всего 95 646,93 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Страж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 307 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина